Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 16 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.А., ... на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2011 года, вынесенному инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «... Аккорд» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ковалева В.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Вихарева И.Н. Кроме того, из постановления следует, что в ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., в результате чего водитель последнего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Сидорова А.А., Ковалева В.Н. и Вихарева И.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.А. обжаловал его в суд Ленинского района г. Оренбурга. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... однако в дорожно-транспортном происшествии ... он не участвовал. На <адрес> на перекрестке совершил маневр разворота налево из крайнего левого ряда с включенным сигналом левого поворота. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждается совокупностью доказательств. Из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, усматривается, что сигнал поворота на автомобиле ... был включен. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2011 года отменить и прекратить производство по делу в отношении Сидорова А.А. ввиду недоказанности обстоятельств вины. В судебном заседании Сидоров А.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление от 28.05.2011 года отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, при движении выполнял все требования ПДД РФ. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год его не уведомили, дело было рассмотрено без его участия. Рассмотрев представленную жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы Сидорова А.А. по существу, так как копию постановления от 28.05.2011 года он получил только 08.12.2011 года, а с жалобой в суд обратился 15.12.2011 года. Данных о получении копии постановления Сидоровым А.А. ранее, в материалах дела не имеется. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: Как видно из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в ... на п<адрес> произошло столкновение автомобилей «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Ковалева В.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Вихарева И.Н. В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., в результате чего водитель последнего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... Инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Сидоров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как последний в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», движущемуся попутно без изменения направления движения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в том числе и сбор новых доказательств. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2011 года, дело об административном правонарушении за №№ поступило в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области на новое рассмотрение 27.05.2011 года. Согласно материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Вихарева И.Н., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ..., произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент поступления дела об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области истекли сроки давности привлечения лиц к административной ответственности, следовательно, выводы должностного лица о невозможности проведения каких-либо процессуальных действий и принятия решения по существу являются обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. А прекращение производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия является законным и основанным на требованиях действующего административно-процессуального законодательства. При этом суд находит необоснованными заявление Сидорова А.А. о том, что обжалуемым постановлением установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку доводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ проверялись судом при рассмотрении его жалобы. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Сидорова А.А. в совершении указанного правонарушения, отменено. А вопрос о виновности или невиновности Сидорова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и может быть решен в ином судебном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Сидорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Сидорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО5 28.05.2011 года – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Нуждин Копия верна Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: