РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется административное производство, Лейзермана В.Г., действующего на основании доверенности, Фурер В.С., действующего на основании ордера, заинтересованного лица Позднякова Р.Р., защитника заинтересованного лица Гололобова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лейзерман О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лейзерман О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Лейзерман О.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что перед перекрестком улиц <адрес> <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Справа от нее находился автобус. Дождавшись когда загорится зеленый сигнал светофора, она начала движение и, проехав середину перекрестка, почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что в направлении ее движения горист зеленый сигнал светофора. С представленной в качестве доказательства видеозаписью она не согласна, поскольку ее подлинность вызывает большие сомнения. Просила постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лейзерман О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Лейзерман В.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой Лейзерман О.Н. двигались на автомобиле ... г/н ... по <адрес> в сторону рынка, со стоны ул. <адрес>. Когда подъехали к перекрестку с ул. <адрес>, справа стоял автобус. Они тронулись с места, когда загорелся зеленый сигнал светофора, одновременно с автобусом. Выдвинусь вперед автобуса, почувствовали удар в правую сторону автомобиля. От удара машина сместилась влево. Он тут же вышел из машины, и увидел, что в них врезался автомобиль .... В это время продолжал гореть зеленый сигнал светофора в их направлении. На перекрестке стояли люди, которые переходили дорогу. Он подошел к ним и попросил быть свидетелями. Один из мужчин, сказал, что он торопится и поэтому дал свой телефон, его фамилия ФИО10. На месте ДТП не были опрошены ни он как свидетель, не был опрошен и ФИО10. Его жене был выписан штраф 100 рублей. Они обратились с жалобой на имя начальника ГИББДД, получили ответ, что дело будет отменено. Также обратился в телевизионную компанию, подал бегущую строку. После этого ему позвонил мужчина, который представился работником автоколонны и пояснил, что стоял в 50-70 метрах от перекрестка, видел аварию. Через несколько дней их пригласили в ГИБДД, где была показана на компьютере видеозапись, сделанная камерой наблюдения Банка «Русь», из которой следовало, что автомобиль ... выехал на запрещающий сигнал светофора, что зеленый сигнал светофора загорелся в момент аварии. Он проконсультировался со знающими людьми в компьютерной техника, мне сказали, что не исключен видеошоп, т.к. одновременно на этот сигнал двигался автобус и два автомобиля следующие за нами.

Защитник Фурер В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Поздняков Р.Р., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ... по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ехал с супругой, которая сидела на пассажирском сиденье. Проезжая перекресток произошло столкновение. Перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора. Впереди него автомобилей не было. Постановление считает законным. С жалобой не согласен. Когда выписали постановление, он увидел на банке «Русь» видеокамеру. Приехали в ГИБДД попросили сделать запрос, но им отказали. Жена пошла в банк попросила видеозапись, но ей там также отказали, сказали, что только по запросу органов. Потом пришли в ГИБДД там запись уже была. Откуда она взялась у них, не знает.

Защитник заинтересованного лица Гололобов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, изучив запись камеры наблюдения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лейзерман О.Н. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лейзерман О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись с камеры наблюдения Банка «Русь». На указанной записи четко видно, что автомобиль под управлением Лейзерман О.Н. подъехал к светофору на красный сигнал светофора, не останавливался перед перекрестком, а притормозил, после чего также на красный сигнал светофора выехал на перекресток, где и произошло столкновение.

В материалах дела имеются объяснения ФИО8, который пояснил, что работает ст. специалистом ОЭБ ОИКБ «Русь». ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ДПС ГИБДД обратился к ним с письменным заявлением о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. Данная запись была предоставлена без каких – либо корректив.

Согласно рапорта ИДПС ФИО9, запись с камеры наблюдения была сохранена в архиве, поскольку большое количество людей хотело ее посмотреть.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись приобщена на основании запроса командира ОР ДПС ГИБДД, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется, доказательств внесения в нее корректив суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе видеозаписи, в связи с чем не может их взять за основу при вынесении решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лейзерман О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Лейзерман О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: