РЕШЕНИЕ г. Оренбург 02 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трушковой Н.А., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Трушкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ..., возле <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Трушкова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Трушкова Н.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что выводы инспектора ДПС о том, что столкновение произошло при выезде с прилегающей территории, являются необоснованными. По мнению Трушковой Н.А., столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, то есть неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно схеме ДТП, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 7,4 метра от правого каря проезжей части по пути следования автомобиля ..., под управлением Тарина Ю.И., при ширине проезжей части 13,5 метра. Таким образом, место столкновения автомобилей находится на встречной для Тарина Ю.И. полосе движения. Считает, что своими действиями не создавала помех движущемуся автомобилю, выехала на перекресток с целью повернуть налево и закончила маневр. Об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения также свидетельствует характер полученных автомобилями повреждений. Кроме того, при совершении маневра водитель Тарин Ю.И. пересек двойную сплошную полосу движения, однако это обстоятельство оставлено сотрудниками ГИБДД без внимания. Просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Трушкова Н.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «...» выезжала на проезжую часть <адрес> На границе перекрестка остановилась, выполнив требования знака «Уступите дорогу». Автомобиль ..., под управлением Тарина Ю.И., двигался со стороны <адрес> в направлении п<адрес>. Указанный автомобиль она увидела непосредственно перед столкновением, так как его загораживали автомобили, поворачивающие во двор направо. За 10-15 метров до перекрестка автомобиль ... перестроился в левую полосу движения. Столкновение произошло в момент, когда Тарин Ю.И. попытался совершить маневр обгона ее автомобиля, выехав на встречную полосу. Удар пришелся по касательной в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ передней левой частью автомобиля «...». Считает, что схема места совершения административного правонарушения соответствует действительным обстоятельствам дела и справке ДТП. Из оглашенных в судебном заседании пояснений водителя Тарина Ю.И. следует, что он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, в левом ряду со скоростью 45 км/ч. Когда он подъехал к дому №<адрес>, автомобиль «...», выехавший со двора, начал маневр поворота налево и произошло столкновение автомобилей. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Трушковой Н.А., изучив представленный материал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно, п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «...» выезжал с прилегающей территории - двора <адрес> на проезжую часть <адрес>. Как пояснила сама Трушкова Н.А., схема места совершения административного правонарушения составлена верно, замечаний к ней не имеется. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Н.А. также поясняла, что выезжала со двора <адрес>, а не с <адрес> объяснения, Трушкова Н.А. поддержала в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, в материалы дела не представлено. Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия определено верно, и доводы Трушковой Н.А. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Тарина Ю.И. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Трушкова Н.А. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, и верно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников административного производства, судом не установлено. В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может решать вопрос о виновности водителя Тарина Ю.И. в нарушении требований Правил дорожного движения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Трушковой Н.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Нуждин Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу. Судья: Секретарь: