Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 07 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ташимова К.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – начальника отдела правового обеспечения Хиониной Н.А., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Мурзина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.И., ... на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Мурзиным В.Н. 17.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2011 года постановлением за № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) Мурзиным В.Н., директор ООО «Тэк-сервис» Попов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Попов Н.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга, считая его незаконным и необоснованным. Попов Н.И указывает, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 года за №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой представителю ООО «Тэк-сервис» не были разъяснены основания ее проведения, и не было выдано решение о проведении проверки. Кроме того, в нарушение требований закона акт по итогам проведения проверки не составлялся и не был вручен представителю организации. В качестве доказательств наличия административного правонарушения указано лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Тоцкого района, иных доказательств не приведено. Попов Н.И. указывает также, что ООО «Тэк-сервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку все оборудование находится в субаренде ООО «...».

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 17.11.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Попов Н.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в суд не поступило.

Защитник Ташимов К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Суду также пояснил, что ООО «Тэк-сервис» на указанной в постановлении территории не ведет какой-либо деятельности, а осуществляет охрану указанной территории, собственником которой является Министерство обороны РФ.

Представители Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Хионина Н.А. и Мурзин В.Н. просили в удовлетворении жалобы Попова Н.И. отказать, считают вынесенное 17.11.2011 года постановление законным и обоснованным. Суду пояснили, что ООО «Тэк-сервис» при ведении хозяйственной деятельности не соблюдает нормы природоохранного законодательства. Доводы Попова Н.И. о том, что ООО «Тэк-сервис» не осуществляет деятельность, по мнению представителей, не состоятельны, так как в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области Поповым Н.И. был представлен протокол лабораторного исследования воздуха на рабочей зоне от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте налива темных продуктов осуществляются вредные выбросы. Кроме того, не представлено доказательств заключения договора субаренды оборудования с ООО «...». Считают, что в действиях Попова Н.И., как должностного лица ООО «Тэк-сервис», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав жалобу с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к следующему:

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Тэк-сервис» Попова Н.И. по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, прокуратурой Тоцкого района проведена совместная проверка с ведущим специалистом отдела государственного контроля окружающей среды Управления Росприроднадзора по Оренбургской области деятельности ООО «Тэк-сервис», осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с хранением углеводородного сырья, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Тэк-сервис» оказывает услуги ООО «...», связанные со сливом и наливом сырой нефти с (в) автоцистерн (ы) и железнодорожных (е) цистерны на базе ООО «Тэк-сервис», с использованием емкостного парка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, указано, что ООО «Тэк-сервис» в процессе своей производственной деятельности, эксплуатирует на договорных основаниях объекты, используемые для приема, хранения и отгрузки углеводородного сырья (налива темных нефтепродуктов).

В ходе проведенной проверки ООО «Тэк-сервис» не представило доказательств отчуждения отходов производства, отходы складируются на территории производственной базы. Следовательно, ООО «Тэк-сервис» осуществляет деятельность по обращению с отходами, то есть деятельность по их сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию и транспортировке.

Установлено образование отходов производства и потребления: ртутные лампы отработанные и брак, шлам очистки емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти, прочие отходы нефтепродуктов, продукты переработки нефти (отработанные пробы), обтирочный материал, загрязненный нефтью, мусор от бытовых помещений организации несортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), смет с территории, лом черных металлов несортированный, с примесями или загрязненный опасными веществами, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс, отходы песка, загрязненные нефтью, песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), лом черных металлов несортированный, бой кирпича при ремонте зданий и сооружений, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства.

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 года за №511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 года за №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» работа по установлению класса опасности данных видов отходов ООО «Тэк-сервис» не проведена, паспорта, свидетельства данных отходов у предприятия отсутствуют.

В нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности ООО «Тэк-сервис», не проведена.

Кроме того, ООО «Тэк-сервис» в установленные сроки до 01.02.2011 года не представлено в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Должностные лица, уполномоченные предоставлять статистическую информацию от имени ООО «Тэк-сервис» не назначены.

Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (первичный учет отходов) ООО «Тэк-сервис» не ведется. Журнал первичного учета отходов производства и потребления на предприятии отсутствует.

Согласно постановлении о назначении наказания указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершенного Поповым Н.И административного правонарушения Управление Росприроднадзора по Оренбургской области ссылается только на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных доказательств вины Попова Н.И., суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела информация, составленная Государственным инспектором Оренбургской области по охране природы не может служить доказательством вины Попова Н.И., поскольку как следует из указанной информации была проведена проверка предприятия ООО «Тэк-сервис» с и.о. зам. прокурора Тоцкого района и директора Попова Н.И. Однако, в представленных материалах указанный акт проверки, подписанный всеми ее участниками, из которого бы следовало наличие либо отсутствие нарушений природоохранного законодательства на проверяемом предприятии отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами представителей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о доказанности вины Попова Н.И., поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, свидетельствующим о начале производства по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных законом поводов, и может быть оценено в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения только в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проверены доводы Попова Н.И. о прекращении деятельности ООО «Тэк-сервис» и сдачи оборудования в субаренду ООО «...», то есть не установлен субъект административного правонарушения.

Представленный в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются доказательствами ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, в представленных материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Попова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Попова Н.И. подлежит удовлетворению, а постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Мурзиным В.Н. 17.11.2011 года – отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова Н.И. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Мурзиным В.Н. 17.11.2011 года, удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Мурзиным В.Н. 17.11.2011 года, отменить, производство по делу в отношении Попова Н.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь: