Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 06 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мругова Н.С. – Крючковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – специалиста 2 разряда отдела обеспечения деятельности инспекции Журавлева Г.С., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мругова Н.С., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. 23.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. 23.11.2011 года, директор ООО «Оренбургская управляющая компания» Мругов Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Мругов Н.С. обжаловал его в суд. Из жалобы следует, что постановление от 23.11.2011 года Мругов Н.С. считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований действующего административно-процессуального законодательства по истечении 4 дней с момента выявления правонарушения. Также указывает, что в связи с ненадлежащим извещением Мругова Н.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Мругов Н.С. уведомлялся не о составлении протокола, а о его подписании и получении документов. Считает, что государственным органом нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. В связи с процессуальными нарушениями, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих вину Мругова Н.С. в совершении административного правонарушения, не имеется. Просил постановление от 23.11.2011 года отменить и прекратить производство по делу в отношении Мругова Н.С. в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. В судебное заседание Мругов Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Защитник Крючкова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, кроме того пояснила, что на составление протокола об административном правонарушении Мругов Н.С. не приглашался, его уведомили только о подписании протокола. Кроме того, государственной жилищной инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Представитель государственной жилищной инспекции Журавлев Г.С. просил в удовлетворении жалобы Мругова Н.С. отказать, считает, что постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно. Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав мнение защитника Крючковой Е.В. и представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Журавлева Г.С., суд считает возможным рассмотреть жалобу Мругова Н.С. по существу, так как копия постановления от 23.11.2011 года получена им 05.12.2011 года, а с жалобой в суд он обратился 14.12.2011 года. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мругова Н.С. по следующим основаниям: Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «а» п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Управление домом №<адрес> осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Оренбургская управляющая компания» правил содержания многоквартирного <адрес>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении за №, в ходе проведенных государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области мероприятий выявлено, что: - отмостка и тротуар (территория домовладения возле подъездов №1,2) имеют просадки, щели и трещины; - неисправность системы наружного водоотвода (над подъездом №2): разрушение и неисправность желобов, нарушение сопряжённых водосточных труб; - отсутствуют колена водосточных труб; - имеется сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и подполий; - имеется неисправность асбестоцементной кровли над подъездом №2: повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровли к обрешетке, трещины асбестоцементных листов, просветы; - неисправное состояние кровельного покрытия (над подъездом №2) около вентшахт; - отсутствует фартук из оцинкованной стали в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционными шахтами. Выявленные недостатки являются нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Представленными материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушений правил содержания и ремонта жилых домов. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Мругова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Административное наказание назначено Мругову Н.С. в пределах, установленных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мругов Н.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №, согласно которому Мругову Н.С. или его защитнику, а также представителю или защитнику ООО «Оренбургская управляющая компания» предлагается явиться ДД.ММ.ГГГГ к ... по адресу: <адрес>, для подписания протокола об административном правонарушении. О получении указанного уведомления ООО «Оренбургская управляющая компания» имеется штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в уведомлении о подписании, а не о составлении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как о том, что протокол об административном правонарушении был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует указанная в нем дата и время его составления .... В связи с чем, доводы Мругова Н.С. в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд также не может согласиться с доводами Мругова Н.С. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением государственным органом сроков его составления. При этом суд исходит из того, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как указанный срок не является пресекательным. Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Мругова Н.С. - без удовлетворения. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Мругова Н.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. 23.11.2011 года, оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. 23.11.2011 года, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись А.В. Нуждин Копия верна: Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: