Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 01 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миронова В.В., ..., на постановление ... об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Оренбург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по городу Оренбургу ФИО4 вынесено постановление за ... по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Миронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость в 60 км/ч на 21 км/ч. На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Миронов В.В. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронов В.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, инспектором не было задано не одного вопроса, так как последний в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ был уверен в виновности Миронова В.В. Отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, так как на мониторе прибора, использованного для установления скорости движущихся автомобилей, не был виден номер автомобиля, кроме того, в момент фиксации скорости два автомобиля двигались рядом. Просил суд постановление от 29.11.2011 года отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Миронов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 29.11.2011 года он действительно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и двигался по <адрес>. Параллельно с ним справа двигался другой автомобиль. Его остановили сотрудники ГИБДД и показали ему запись, на которой были видны два автомобиля и указана скорость 81 км/ч. Считает, что это скорость второго автомобиля, который догонял его автомобиль. С вмененным ему правонарушением не согласен, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Миронова В.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Миронова В.В. по следующим основаниям:

Положения п. 10.2 ПДД РФ предусматривают, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в сумме 300 рублей.

Вина Миронова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которым при несении службы в составе автопатруля № на <адрес> был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... водитель которого превысил установленную на данном участке дороги скорость на 21 км/ч. Миронов В.В. первоначально не отрицал факт превышения скорости, так как торопился.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях сотрудников ГИБДД, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Скорость движущихся транспортных средств была зафиксирована с помощью специального прибора «ВИЗИР» поверка до 18.03.2012 года.

Сам Миронов В.В. не отрицал, что его автомобиль опережал рядом двигающийся автомобиль на полкузова, следовательно, на приборе была зафиксирована скорость именно его автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих виновность Миронова В.В. в совершении административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

В связи с чем суд полагает правильным постановление ... об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Миронова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Миронова В.В. на постановление ... об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: