Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 01 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мананикова Е.В., ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Манаников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... на <адрес>, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составляет 39%, что не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента и постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Замеры были проведены прибором «Свет» №201024 поверка до 03.08.2012 года. 14.12.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Мананикова Е.В. на вышеуказанное постановление. Из жалобе следует, что наложенное на него взыскание Манаников Е.В. считает неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и использовало в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с грубыми процессуальными нарушениями. По мнению Мананикова Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Так же в своей жалобе Манаников Е.В. просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобе Мананикова Е.В. – без удовлетворения. Указывает, что решение не мотивировано, поскольку доводы его жалобы оставлены без рассмотрения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД г. Оренбурга. Манаников Е.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мананикова Е.В. При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ. Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п.7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла. Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Манаников Е.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых 39%, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Согласно материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... государственный регистрационный знак ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя прибором «Свет» №2010248 поверен до 03.08.2012 года. Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал. Суд не может согласиться с доводами Мананикова Е.В. о нарушении его права на защиту, поскольку доказательств того, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела Манаников Е.В. не представил, в представленных материалах дела не имеется письменных ходатайств об отложении дела. Кроме того, как следует из объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, в связи с несогласием Мананикова Е.В. с вмененным ему нарушением, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ... об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству. Суд также не может согласиться с доводами Мананикова Е.В. о допущенных при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, поскольку, в представленных суду материалах имеется ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которому указанное Мананиковым Е.В. в жалобе постановление ... от 06.10.2011 года в отношении него не выносилось. Решения от 25.11.2011 года в представленных суду материалах не имеется, сам Манаников Е.В. не представил копию обжалуемого им решения. Таким образом, суду не представлено доказательств вынесения в отношении Мананикова Е.В. решения по его жалобе на постановление ... и в этой части жалоба Мананикова Е.В. также не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Мананикова Е.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: