Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.А., ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ... возле <адрес> в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составляет 5%, что не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента и постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Замеры были проведены прибором «Тоник 884» поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузьмина А.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

14.12.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Кузьмина А.А. на вышеуказанное постановление и решение, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что возбуждение дела по вменяемому ему административному правонарушению было необоснованным, а при рассмотрении дела и вынесении постановления, должностное лицо в нарушение ст. 24.1, ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и использовало в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с грубыми процессуальными нарушениями. Считает также, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его процессуальные права, так как решение вынесено в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он не мог представить доказательства своей невиновности.

Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кузьмина А.А.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п.7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Кузьмин А.А. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых 5%, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Согласно материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... государственный регистрационный знак ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя прибором «Тоник 884» поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.

Суд также не может согласиться с доводами Кузьмина А.А. о допущенных при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, поскольку, как указано в решении о месте и времени рассмотрения жалобы Кузьмин А.А. извещен, о чем имеется уведомление о вручении, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На рассмотрение жалобы Кузьмин А.А. также не явился.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузьмина А.А. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: