РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ... года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

с участием:

представителя заявителя Давиденко С.В.- Давиденко М.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Расуловой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко ФИО8, ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года Давиденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

... года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Давиденко С.В., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка ... от ... года отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно, не согласен с ним в связи с тем, что ... года он не ехал по дороге ... Протокол, который имеется в материалах дела им не подписывался, а так же в протоколе не верно указан его адрес проживания. Кроме того, в протоколе указано, что у него имеется временное удостоверение, хотя никакого временного водительского удостоверения у него нет, в рапорте не верно указана марка автомобиля, а в материалах дела отсутствует фото автомобиля в тот день. О вызове в судебное заседание он также не извещался надлежащим образом. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. В своем заявлении Давиденко С.В. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ... получена Давиденко С.В. ..., а с жалобой в суд он обратился ... суд считает, что Давиденко С.В. не нарушен срок подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель Давиденко С.В. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Давиденко С.В.

Представить заявителя Давиденко М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что Давидено С.В. о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежащим образом не был, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судебная повестка была им получена, либо имел место возврат судебной повестки в связи с истечением срока хранения. Данных подтверждающих, что Давиденко С.В. нарушил правила дорожного движения нет, в рапорте сотрудника не верно указана марка автомобиля, не верно указан адрес Давиденко С.В., по указанному адресу Давиденко С.В. никогда не проживал. Отсутствуют сведения об извещении Давиденко по указанному в протоколе адресу. В протоколе об административном правонарушении указано, что Давиденко С.В. имеет временное водительское удостоверение, однако у него нет временного удостоверения у Давиденко были и есть водительские права. Сотрудники ГИБДД направили дело в суд, не проверив данные по наличию прав (удостоверения) у Давиденко С.В. Считает, мировым судьей при вынесении решения нарушено право Давиденко С.В. на защиту, поскольку он извещался о дне и времени судебного заседания и соответственно не мог воспользоваться правом на защиту, представить доказательства своей невиновности.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Давиденко С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, видимость в направлении движения.

Административная ответственность по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км.ч.

Из представленных суду материалов усматривается, что ... года в ... на а/д ...., Давиденко С.В., управляя автомобилем ... регистрационный ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 66 км. час, двигался со скоростью 116 км.ч.

Определением мирового судьи судебного участка ... удовлетворено ходатайство Давиденко С.В. о передаче административного протокола в отношении него по месту жительства.

Совершение Давиденко С.В. административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года о фиксации факта превышения скорости прибором ..., свидетельством о поверке № ...., пояснениями Давиденко С.В. о согласии с правонарушением.

Оснований не доверять указанному протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, на основании данных технического средства, у суда нет, поскольку он составлен надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Давиденко С.В. состава административного правонарушения, правильно привлек его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ ч.

При решении вопроса о назначении Давиденко С.В. наказания судом учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы Давиденко С.В. об отсутствии в материале данных о его надлежащем извещении и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит обоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные положения закона мировым судьей соблюдены не были.

Разрешая дело, мировой судья в своем решении отметил, что Давиденко С.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился и об отложении дела не ходатайствовал.

Между тем, мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается только реестром, что судебная повестка отправлена, но данных о получении повестки Давиденко С.В. как на первое судебное заседание на ..., так и на второе ... в материалах нет. В материалах дела также отсутствуют данные о возврате почтового отправления в адрес Давиденко С.В. в связи с истечением срока хранения. Судом не принимались меры по приводу, что также предусмотрено законом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что личность Давиденко С.В. установлена по паспорту, но в представленной суду копии, адрес г. ..., отсутствует. В протоколе судебного заседания нет данных о том, что суд разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Давиденко С.В. В связи с изложенным, при отсутствии иных сведений об извещении Давиденко С.В такое извещение не может быть признано надлежащим.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Давиденко С.В. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах указанное нарушение является существенным, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... и прекращения производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ФИО10 года по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко С.В. – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: С.В. Шабанова