Р Е Ш Е Н И Е г.Оренбург ... Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц O.K. с участием: - представителя лица привлекаемого к административной ответственности действующей на основании ордера - адвоката Баглай Ю.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Крышмарь А. А.ча, на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении о привлечении Крышмарь А. А.ча к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга от ... Крышмарь А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. ... мировому судье поступила жалоба Крышмарь А.А., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. В судебное заседание Крышмарь А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Баглай Ю.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указывала на неисследование должным образом мировым судьей причин неявки заявителя в судебное заседание, а так же на нарушения порядка отстранения его от управления транспортным средством. Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Крышмарь А.А. по следующим основаниям: В соответствии со ст.27.12 ч. 1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно материалов административного дела, основанием направления Крышмарь А.А. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протокола ... от ..., явилось «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица». В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых». Исследовав материалы дела, суд установил, сотрудниками ГИБДД были составлены протокол ... об административном правонарушении от ..., протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., и протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от .... должностным лицом - сотрудником ГИБДД, было соблюдено требование закона. Данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили тот факт, что Крышмарь А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ..., в котором указано, что Крышмарь А.А. в присутствии понятых отказался пройти предложенное ему сотрудником полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Крышмарь А.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Крышмарь А.А. был составлен протокол. Таким образом, суд соглашается с доводами мирового судьи и полагает об отсутствии необходимости повторного допроса вышеуказанных понятых. Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено. Действия Крышмарь А.А. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Крышмарь А.А. мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку объяснениям Крышмарь А.А. и исследованным в судебном заседании материалам дела. Вина Крышмарь А.А. как это правильно установил мировой судья, подтверждается совокупностью доказательств. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД были все основания для направления Крышмарь А.А. на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств влияющих на разрешение возможности о рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности суд находит состоятельными. Согласно выданной травматологическим пунктом ...» г.Оренбурга справки от ..., Крышмарь А.А. находился на лечении в травмпункте ... в периоды с ... по ... и с ... по ..., а так же с ... по настоящее время с диагнозом указывающим на повреждение опорно-двигательного аппарата, а именно разрыва тазобедренного сустава. Крышмарю А.А. рекомендован постельный режим, ограничения передвижения, ЛФК физическое лечение после купирования болевого синдрома. Из определения от ... вынесенного мировым судьей по ходатайству об отложении рассмотрения дела, следует, что вывод о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности сделан судом на основании выданного ... листка нетрудоспособности, в котором отсутствуют как сведения о нахождении на стационарном лечении, так и о наличии либо отсутствии препятствий для явки Крышмаря А.А. в судебное заседание. По смыслу нормативных актов определяющих порядок и основания выдачи листка нетрудоспособности, в т.ч. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", данный документ является подтверждением отсутствия у лица возможности исполнения трудовой функции по причинам нарушений его психофизического состояния. Выдача листка нетрудоспообности обусловлена лишь целью защиты трудовых и социальных прав лица. Таким образом, мировому судье надлежало предложить заявителю ходатайства указать на необходимость предоставления надлежащих документальных доказательств в обоснование невозможности его неявки в судебное заседание. Между тем, каких либо иных по существу дела доказательств заявителем не представлено в связи с чем, суд считает жалобу Крышмарь А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Крышмарь А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Оренбурга от ... - о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья: подпись. О.К. Месяц