Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрова Т.А.

при секретаре Паршиной Ю.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Плужник Д.Н.,

его представителя Лисица Ю.Н., действующего на основании ордера № ФЗ-208 от ...,

инспектора ДПС СР ГИБДД Оренбургской области Резепкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плужник Д.Н. на постановление ... инспектора СР ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., ..., в 17.50 час., на ул. ... – ... Плужник Д.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 8.5, 8.4 ПДД РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., движущемся прямолинейно в попутном направлении, и допустил столкновение, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

... в Ленинский районный суд поступила жалоба Плужник Д.Н. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление ... от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, оспаривает заключение эксперта, назначенного в соответствие с определением от ..., вынесенным инспектором СР ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, так как не верно были оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеются существенные противоречия между выводами эксперта и следами автомобиля ..., зафиксированными в схеме ДТП.

В судебном заседании заявитель Плужник Д.Н. поддержал доводы жалобы и просил постановление ... от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как виновным в произошедшем ДТП себя не считает.

Представитель заявителя – Лисица Ю.Н., действующий по ордеру, просил удовлетворить жалобу Плужник Д.Н., постановление ... от ... – отменить.

Инспектор ДПС СР ГИБДД Оренбургской области Резепкин А.В. пояснил, что выезжал на место ДТП, подтвердил обстоятельства по схеме ДТП, указал на повреждения автомобиля, свидетельствующие о положении автомобиля ... на крайней левой полосе до поворота налево.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение заявителя, его представителя, сотрудника ДПС СР ГИБДД Оренбургской области, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Плужник Д.Н. и об отмене постановления по делу об административном правонарушении ... от ....

Из постановления следует, что ..., в 17.50 час., на ул. ... – ... Плужник Д.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 8.5, 8.4 ПДД РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., движущемся прямолинейно в попутном направлении, и допустил столкновение.

Постановлением от ..., вынесенным инспектором СР ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5., Плужник Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что имеются неустранимые сомнения в виновности Плужник Д.Н.

Так, экспертом ФИО7 сделано заключение о нахождении автомобиля Subaru Outback на расстоянии 1,8 м от середины дороги перед разворотом налево.

С учетом данных указанных в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, схемы эксперта ширина дороги составила 14м, соответственно половина 7 метров ширина полосы в одном направлении, 7м – 1.8 м=5.2 м, ширина автомобиля ... 1,73м, соответственно справа от автомобиля ... ширина дороги составила 3.47м (5.2-1.73=3.47), что свидетельствует о том, что Плужник Д.Н. не двигался по крайне правой полосе до поворота налево, следовательно вывод сотрудников ГИБДД в постановлении о том, что Плужник Д.Н. двигался не по крайней левой полосе являются несостоятельными, поскольку справа от Плужник Д.Н. имелась свободная полоса шириной в 3.47 м. метров.

Также доводы Плужник Д.Н. о том, что он совершал поворот с крайней левой полосы и уже практически завершал маневр поворота подтверждают механические повреждения обоих автомобилей, так удар произошел в левое заднее крыло и багажник ..., что свидетельствует о том, что маневр поворота им уже был почти выполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным в схеме тормозным следом ..., и его повреждениями, свидетельствующими о том, что удар имел место передней левой частью автомобиля при завершении маневра поворота ..., поскольку при повороте Плужник Д.Н. не с крайнего левого ряда имели место совсем иные механические повреждения автомобилей.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., подлежит отмене, в связи с тем, что не имеется доказательств того, что Плужник Д.Н. перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части не пропустив автомобиль, движущийся в попутном направлении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плужник Д.Н. на постановление инспектора СР ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Зайцева А.В. от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора СР ОБ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ... о привлечении к административной ответственности Плужник Д.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Копия верна.

судья:

секретарь: