Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Паршиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголев Е.М., ... года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление ... по делу об административном правонарушении от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола ... по делу об административном правонарушении от ..., Щеголев Е.М., ... в 04 часов 20 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Согласно протокола ... по делу об административном правонарушении от ..., Щеголев Е.М., ... в 04 часов 25 минут, управлял транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами в нарушение п. 3.3 ПДД РФ (левая фара).

Постановлением ... командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ... Щеголев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – ... рублей.

... в Ленинский районный суд поступила жалоба Щеголева Е.М. на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить.

В своей жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено сотрудником ГИБДД незаконно, в виду отсутствия доказательств, ссылается на ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Указывает, что доводы в подтверждение этого даст в ходе судебного заседания. Просит постановлением ... от ... отменить.

Щеголев Е.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в силу ст. 25.1. КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Щеголева Е.М..

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Щеголева Е.М. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению ... от ... командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ... Щеголев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Пункт 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Основной довод, на котором основана жалоба Щеголева Е.М. на постановление об административном правонарушении – отсутствие доказательств по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от ..., протокола ... об административном правонарушении от ..., рапорта сотрудника ИДПС ОР УВД по г. Оренбургу ФИО4 на имя командира ОР УВД по г. Оренбургу ФИО3, вина Шеголева Е.М. в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление ... по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щеголев Е.М. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3– оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: