Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург ... Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., с участием: заявителя Барабанщикова И.В., при секретаре Хохловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанщикова И.В., 06... на постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 по жалобе по делу об административном правонарушении от ..., У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ..., Барабанщиков И.В. ... на ..., управляя автомобилем ..., допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ – перевозил ребенка до 12-ти летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ... решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Барабанщикова И.В. на вышеуказанное решение, в которой он просит отменить указанное решение и обязать командира ФИО3 отменить постановление об административном правонарушении от ... .... В своей жалобе заявитель указывает, что решение основывается на не установленных фактах. На стационарном посту обсуждался вопрос только о нарушении им статьи ПДД РФ, а не о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении носило формальный характер, доводы, приведенные в решении не состоятельны, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Барабанщиков И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление от ... и решение от .... При этом пояснил, что его супруга, сидя пристегнутая ремнем безопасности на переднем сиденье, держала на руках его малолетнюю дочь, поскольку у последней болезненно режутся зубки. По его мнению согласно п.22 ПДД РФ «Перевозка людей» только перевозчики могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение п.22.9 ПДД РФ, а он не относится к категории перевозчиков, является автолюбителем. В связи с чем считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности. Также считает, что удерживающие устройства не эффективны при ДТП, поскольку не тестируются в России и как показывает его личный опыт, они не предостерегают, а лишь усугубляют положение ребенка, находящегося при ДТП в удерживающем устройстве. Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Барабанщикова И.В. по следующим основаниям: Согласно п.22.9 ПДД РФ «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств». Из материалов дела усматривается, что ... в 19 часов 35 минут на ... в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, Барабанщиков И.В. управляя автомобилем марки ... перевозил ребенка без удерживающего устройства (кресла), нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения. В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок и гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Таким образом, установлено, что перевозка малолетнего ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а его супруга, на руках которой находился ребенок, в данном случае таким удерживающем устройством не являлась, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах действиях Барабанщикова И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным суд считает, что постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от ... вынесены законно и обосновано и оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Барабанщикова И.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по жалобе по делу об административном правонарушении от ... – оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись Т.Н.Пронькина Копия верна Судья: Секретарь: