Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ...

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н.,

при секретаре Хохловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргачева О. В., ... на постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ..., Моргачев О.В., ... в 14 часов 55 минут на ..., в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которой составляет менее 70 %, а после измерения составляет 0,7 %, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Замеры были проведены прибором «Свет ...» поверочный лист ... до ....

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ... жалоба Моргачева О.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление ... от ... оставлено без изменения.

... в Ленинский районный суд поступила жалоба Моргачева О.В. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено сотрудником ГИБДД незаконно, так как было нарушено его право на защиту. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела до ... должностным лицом было отклонено, инспектор предоставил ему четыре часа для поиска защитника, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, фактически ему не было предоставлено реальное время для поиска защитника. Считает также, что решение по жалобе, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, является не мотивированным, поскольку доводы его жалобы в решении оставлены без рассмотрения.

Моргачев О.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Моргачева О.В.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утв.постановлением Госстрандарта СССР от 23.12.1988 № 45557 в ред. от 01.09.2001, согласно которого светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%.

Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, то есть тонированные стекла должны быть изготовлены заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке (п.46 Административного регламента).

Как следует из материалов, ... в 14 часов 55 минут в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Моргачев О.В. управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак С 313 РХ 56, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которого составляет менее 70 %, а после измерения составляет 0,7 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Согласно материалам дела, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак С 313 РХ 56 инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ... произведены в присутствии водителя прибором «Свет ...» поверочный лист ... до ....

Таким образом, инспектор действовал в рамках Приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и нарушений при осуществлении замеров не допускал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении Моргачева О.В. к административной ответственности, суд считает не состоятельными.

Довод Моргачева О.В. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, опровергается материалами дела. Моргачеву О.В. был предоставлен разумный срок для поиска и приглашения защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился и по его ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено мотивированное определение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами Моргачева О.В. о том, что вынесенное по результатам проверки его жалобы решение является не мотивированным. При этом суд исходит из того, что в решении командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ... дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению административного материала, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Моргачевым О.В., приведены доказательства, подтверждающие вину Моргачева О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы Моргачева О.В. со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Моргачева О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление 56 11 407160 по делу об административном правонарушении от ... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесены законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Моргачева О. В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.Н.Пронькина

Копия верна

Судья:

Секретарь: