РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием Жукова М.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова М.Н., ... на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 26.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении Жуков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ... Жуков М.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, заторможенность, поведение, не соответствующее обстановке, реакция зрачков на свет вялая). Жуков М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Ленинский суд г. Оренбурга поступила жалоба Жукова М.Н. на постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены его права. Так, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, судом не было разрешено его ходатайство об отложении разбирательства, которое он направлял посредством факсимильной связи.

Кроме того, заявитель оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указывая, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия у инспектора алкотестера.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование по причинам, указанным в жалобе. Считает, что его не известили о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку им не получались судебные повестки. Не отрицает, что он извещался о месте и времени судебного заседания сотрудником полиции, составлявшим в отношении него протокол. Участвовать в судебном заседании 26.04.2012 года он не имел возможности по состоянию здоровья, в связи с чем им в суд по факсу было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое оставлено судом без рассмотрения. Утверждает, что с 24.04.2012 года по 28.04.2012 года он находился на лечении по поводу вывиха ноги.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, изучив жалобу, пришел к выводу об отказе в её удовлетворении на основании следующего.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Жуков М.Н. был лично под роспись извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела также имеется собственноручная расписка Жукова М.Н. об извещении его о месте и времени судебного заседания. При этом, закон не устанавливает требований о таком извещении исключительно судом, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Надлежащих подтверждений тому, что Жуковым М.Н. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по состоянию здоровья, заявителем не представлено.

Так, корешок отчета об отправке сообщения на номер ... не позволяет сделать вывод о существе отправленного сообщения. Кроме того, согласно данному отчету, факсимильное сообщение было отправлено 11.05.2012 года, то есть после судебного заседания по делу.

Согласно акту помощника и секретаря мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга факс с указанным номером в судебных участках Ленинского района г. Оренбурга отсутствует.

Приложенная к жалобе копия листка нетрудоспособности не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства невозможности участия Жукова М.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку на ней отсутствуют печати медицинской организации, подлинник заявителем суду не представлен.

Следует также отметить, что даже в случае наличия у Жукова М.Н. заболевания на момент судебного заседания по его делу, характер полученной им травмы – вывих ноги, не исключал возможности участия Жукова М.Н. в судебном заседании лично либо посредством представительства и использования всех гарантированных законом прав.

Таким образом, причина неявки Жукова М.Н. в судебное заседание по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении признается судом неуважительной, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Жукова М.Н.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не имеется.

Вина Жукова М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждает материалами дела, исследованными мировым судьей и настоящим судом, а именно: протоколом об административном правонарушении, где из объяснений Жукова М.Н. следует, что он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Жуков М.Н. выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС В.В. и объяснениями двух понятых В.С., Д.Ш., согласно которым Жуков М.Н., имея признаки опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, инспектором, в присутствии понятых, были составлены указанные выше протоколы.

Исследованные судом письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании Жуков М.Н. не отрицал факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду считать, что действия Жукова М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей. Наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, в пределах санкции статьи, по своему размеру оно является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жукова М.Н. - оставить без удовлетворения, а постановление от 26 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении в отношении Жукова М.Н. - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.Г. Коннов

...

...

...