Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 2 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н., при секретаре Хохловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нектаревского Ю.П., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Нектаревский Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде черной пленки, светопропускаемость которой составляет менее 70 % и 75 %, а после измерения составляет 3 % и 27 %, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Замеры были проведены прибором «Тоник №» поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Нектаревского Ю.П. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено сотрудником ГИБДД незаконно, так как было нарушено его право на защиту. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было отклонено, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, фактически ему не было предоставлено реальное время для поиска защитника. Считает также, что решение по жалобе, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, является немотивированным, доводы его жалобы оставлены без рассмотрения. Нектаревский Ю.П. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Нектаревского Ю.П. При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утв.постановлением Госстрандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, то есть тонированные стекла должны быть изготовлены заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке (п.46 Административного регламента). Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Нектаревский Ю.П. управлял автомобилем ..., на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием – черной пленкой, светопропускаемость которого составляет менее 70 % и 75 %, а после измерения составляет 3 % и 27 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам дела, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> произведены в присутствии водителя прибором «Тоник №», который поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспектор действовал в рамках Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и нарушений при осуществлении замеров не допускал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении Нектаревского Ю.П. к административной ответственности, суд считает не состоятельными. Довод Нектаревского Ю.П. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, опровергается материалами дела. Нектаревского Ю.П. был предоставлен разумный срок для поиска и приглашения защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился и по его ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено мотивированное определение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Суд также не может согласиться с доводами Нектаревского Ю.П. о том, что вынесенное по результатам проверки его жалобы решение является не мотивированным. При этом суд исходит из того, что в решении командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению административного материала, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Нектаревским Ю.П., приведены доказательства, подтверждающие вину Нектаревского Ю.П. в совершении вмененного административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы Нектаревского Ю.П. со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Нектаревского Ю.П. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно. Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Нектаревского Ю.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья подпись Т.Н.Пронькина Копия верна Судья: Секретарь: