Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Головко А.С., ..., на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ФИО5 и на решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2011 года инспектор ФИО5 составил протокол в отношении Головко А.С. и вынес постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Головко А.С., из которых следует, что Головко А.С. 24.12.2011 года в 14 часов 45 минут у <адрес> в нарушение п.п. № № приложения к ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «...» № с нанесенным на боковые передние стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которой не соответствует п.п. № технического регламента о безопасности на колесном транспорте. На основании ст. № КоАП РФ Головко А.С. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Головко А.С. обратился с жалобой к командиру <адрес> по <адрес>.

17.02.2012 года решением ... <адрес> по <адрес> ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После чего, Головко А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы Головко А.С. следует, что на месте правонарушения, он инспектору заявил ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи. Инспектор предоставил ему три часа на поиски защитника и назначил рассмотрение материала на 19 часов. Затем инспектор в его отсутствие рассмотрел дело и вынес постановление. Считает, что исходя из смысла ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Протокол должен быть направлен для рассмотрения по существу должностному лицу, которое обязано было проверить правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головко А.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе совместно с сотрудником ФИО6 Автомобиль «... под управлением Головко А.С. они остановили, т.к. на передних боковых стеклах данного автомобиля была наклеена пленка. Они проверили светопропускаемость данных стекол прибором, она, которая составляла менее 16 %. Головко А.С. было предложено снять пленку, но он отказался и заявил ходатайство о том, что ему необходима юридическая помощь. Они отложили рассмотрение на 3 часа и предложили Головко А.С. прибыть на <адрес> к месту несения службы, но Головко А.С. не согласился и попросил отложить на ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ему было отказано. В указанное время Головко А.С. не явился и постановление было вынесено в его отсутствие. У Головко А.С. имелся мобильный телефон на камеру которого он снимал происходящее, однако номер своего телефона он сообщить отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал аналогично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 на <адрес>, возле здания <адрес>, в 14 часов 45 минут остановили автомобиль «...» под управлением Головко А.С., т.к. на передних боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка. Они измерили светопропускаемость прибором и установили нарушение, но Головко А.С. не согласился, заявив, что прибор неисправен. ФИО5 составил протокол и предложили Головко А.С. прибыть через три часа с защитником, но в назначенное время Головко А.С. не приехал и постановление было вынесено в его отсутствие.

Проверив жалобу Головко А.С., выслушав доводы свидетелей, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Головко А.С. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ № «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. № ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором были произведены в присутствии водителя прибором «... №, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ «присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 кодекса». В данном случае участие понятых было необязательным.

Суд пришел к выводу, что сотрудник ГИБДД ФИО5 действовал в рамках своего должностного регламента, нарушений при осуществлении замеров не допускал, определение и постановление вынес обоснованно. Утверждение Головко А.С., что должностное лицо, составившее протокол не вправе выносить по данному материалу постановление, является ошибочным.

Доводы Головко А.С. об отсутствии доказательств его вины в совершенном административном правонарушении несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству.

Действия Головко А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <адрес> ФИО5 и решение ... <адрес> по <адрес> ФИО4 от 17.02.2012 года являются законными и обоснованными, а потому изменению не подлежат. Жалобу Головко А.С. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головко А.С. на постановление № № от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <адрес> ФИО5 и на решение ... <адрес> <адрес> ФИО4 от 17.02.2012 года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь: