РЕШЕНИЕ

г.Оренбург ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

с участием:

адвоката Литовченко С.А. представившего удостоверение № ...

заявителя- Соломатина Е.Ю.,

при секретаре Расуловой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина ФИО13, ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года Соломатин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения водительских прав сроком на 18 месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Соломатина Е.Ю., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как в нем прямо нарушены нормы процессуального и материального права. Его незаконно привлекли к административной ответственности, так как в данном случае он автомобилем не управлял, а потому не мог являться субъектом вменяемого правонарушения. Так .... примерно в обед он находился в автомобиле .... Автомобиль стоял на улице в ..., поскольку застрял в снегу, и управлявший автомобилем ФИО14 ушел искать транспорт для буксировки. Прождав минут 15 он увидел, что подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышли сотрудники, подошли к нему, попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам свое водительское удостоверение. Они забрали документы и попросили пройти в служебный автомобиль, где ему начали предъявлять претензии, что якобы он управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Он попытался пояснить, что трезвый, что автомобилем не управлял, а также что автомобиль стоял и сотрудники ГИБДД не могли видеть его движение подтверждается видеозаписью, представленной тем же сотрудником. Ссылка в постановлении на то, что из видеозаписи что-то усматривается, ничем не обоснована. Именно видеозаписью подтверждается, что сотрудники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю, один сотрудник ГИБДД открыл водительскую дверь и беспрепятственно вытащил ключ зажигания, естественно он бы не смог легко это сделать, если бы он находился на водительском сиденье. Той же видеозаписью опровергаются слова сотрудника ГИБДД о том, что они видели буксующий автомобиль, на записи четко видно именно стоящий автомобиль, все утверждения о том, что он управлял автомобилем выдумки, не подтвержденные какими либо доказательствами. Все построено только на предположениях, вопреки очевидным фактам. Запись в административном протоколе о том, что он управлял автомобилем и при этом отказался от прохождения медосвидетельствования, говорит только о попрании закона сотрудниками ГИБДД, об их беспределе и вседозволенности. Мировой судья не дал оценку очевидной фальсификации административного дела со стороны сотрудников ГИБДД. Из вышесказанного просит суд признать, что привлечен к административной ответственности с грубым нарушением норм административного законодательства, и росит дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Соломатин Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что .... примерно в обед он находился в автомобиле ..., которым управлял ФИО15. Автомобиль стоял на улице, так как застрял в снегу, а ФИО16 ушел искать транспорт, не удавалось вытолкать автомобиль из сугроба, а он остался в автомобиле. Через минут 15 к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам свое водительское удостоверение, так как документов ФИО17 у него не было. Сотрудники забрали документы и попросили пройти в служебный автомобиль, ему начали предъявлять претензии, что он управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Он попытался пояснить, что трезвый, что автомобилем не управлял. При этом автомобиль стоял и сотрудники ГИБДД не могли видеть его движение, что подтверждается видеозаписью, представленной тем же сотрудником. Просит постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Литовченко С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, так как в действиях Соломатина Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, факт управления Соломатиным транспортного средства сотрудниками не доказан.

Из оглашенных объяснений, данных в суде первой инстанции инспектором ИДПС ОБ ДПС при УМВД по Оренбургской области ФИО18 следует, что ... года он нес службу совместно с инспектором ДПС. От дежурного по полку на рацию поступило сообщение, что в ... двигается автомобиль ... который создает аварийную обстановку и чуть не попал в дорожно - транспортное происшествие. Подъезжая к улице ... они увидели, что автомобиль застрял в сугробе, и водитель, включив заднюю скорость, пытается выехать. Машина была заведена, на водительском месте сидел Соломатин Е.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От управления транспортным средством Соломатин Е.Ю. был отстранен, автомобиль задержан и передан для транспортировки на специализированную автостоянку. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Соломатин Е.Ю. в присутствии понятых отказался.

Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО19 данных суду первой инстанции, следует, что ... года ему вечером позвонил друг Соломатин Е.Ю. и попросил отвезти его утором ... ... в автосервис, так как он плохо себя чувствовал. После ремонта они подъехали к мусорному баку, чтобы выбросить оставшиеся от ремонта запасные части. Однако, в связи с тем, что он неудачно припарковался, машина застряла в сугробе. Выехать самостоятельно у него не получилось, в связи с чем он ушел искать транспорт, а Соломатин Е.Ю. остался в машине. Так как по дороге найти никого не удалось, он поехал к своему отчиму, который имеет в собственности автомобиль .... Когда он вернулся обратно, машины уже не было. Позвонив Соломатину Е.Ю., он узнал, что на Соломатина Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль отправлен на штраф стоянку.

Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО20 ФИО20. данных в суде первой станции, следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Он видел, что автомобиль ... находился в сугробе, в машине сотрудников был Соломатин Е.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Соломатин Е.Ю. отказался.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, инспектора, исследовав административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Соломатина Е.Ю. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии с нормами п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... следует, что основанием для направления Соломатина Е.Ю. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В деле имеются объяснения понятых: которыми подтверждается отказ Соломатина Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из объяснений ФИО21 следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала на Соломатина Е.Ю., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данное обстоятельство, также подтверждено ФИО22 в суде.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС от ..., им был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Соломатина Е.Ю., у которого были признаки алкогольного опьянения. Соломатин Е.Ю. в присутствии двух понятых на требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД, объяснениям понятых, рапорту сотрудника ДПС суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Протоколы об административном правонарушении, представленные мировому судье, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

По мнению суда, факт совершения Соломатиным Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлен, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и рапортом инспектора. Кроме того, Соломатин Е.Ю. в своей жалобе и в судебном заседании подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования, объясняя отказ тем, что за рулем транспортного средства не находился. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Соломатина Е.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что требования сотрудников были незаконны, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд также считает, что мировой судья обоснованно нашел доводы Соломатина и его защитника о том, что Соломатин Е.Ю. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте несостоятельными, дал им надлежащую оценку. То обстоятельство, что за рулем транспортного средства находился именно Соломатин Е.Ю. зафиксировано видеозаписью, представленной в материалах дела. Судом первой инстанции также обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО23., поскольку при задержании транспортного средства за рулем находился именно Соломатин Е.Ю., иных лиц рядом с транспортным средством не было, автомобиль был заведен. Доказательств того, что ФИО24. управлял автомобилем Соломина Е.Ю., а именно доверенности на управление транспортным средством, запись ФИО26 в страховой полис и д.р. суду не представлено. По мнению суда ФИО25 находится в дружеских отношениях с Соломатиным Е.Ю. и поэтому пытается помочь последнему избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, а также представленные характеристики.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соломатина ФИО27 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: С.В. Шабанова