Р Е Ш Е Н И Е

...

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием:

- представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Михалевой Т.И., Полохина Д.С.,

- представителя органа вынесшего оспариваемое постановление -Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - Перминова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги – начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - Терехова В.Н. на постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Перминова В. М. от ... ... о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного транспортного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - Перминовым В.М. от ... ... Терехову В.Н. назначено административное наказания в связи с признанием его виновным в правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга подана жалоба Тереховым В.Н.., в которой заявитель просит отменить постановление ... от ... о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.Н. прекратить.

В судебное заседание заявитель Терехов В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Михалева Т.И., поддержала требования жалобы, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о рассмотрении дела и вынесении Постановления от ... Терехов В.Н. извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Полохин Д.С., так же поддержал требования жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора Перминов В.М., действующий на основании доверенности, пояснил что с жалобой Терехова В.Н. не согласен, считает, её не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Михалева Т.И., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Полохина Д.С., представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора Перминова В.М., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать установленные обстоятельства дела и быть мотивированным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно годового плана проведения контрольно-надзорных мероприятий УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2011г., распоряжения от ... ... врио, на­чальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 ... была проведена плановая вы­ездная проверка в отношении вокзала .... По результатам проверки был составлен акт ... от ... и выписано 3 предписания: ..., ..., ....

Предписание ... было выполнено до ... Инспекторское предписание ..., срок исполнения ..., состоит из двух пунктов:

п.1. Не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую инфор­мацию. -п.5.6.11 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.», утв. приказом министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №43.

п.2. Не проведена проверка лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспорт­ной безопасности, на соответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Фе­дерального закона от 09. Февраля 2007г.№16-ФЗ «О транспортной безопасности»,п.5.11. «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопас­ности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.», утв. приказом министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №43.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении извещении от ..., Терехову В.Н. было сообщено о необходимости явки ... для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.10.ст.19.5 КоАП РФ. Копия такого извещения согласно почтового уведомления была вручена адресату ... Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Терехова В.Н. ... с участием его представителя Полохина Д.С. Определением от ... назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю Терехова В.Н.- Полохину Д.С. В связи с чем, как следует из данных в судебном заседании пояснений государственного инспектора Перминова В.М., отсутствовала необходимости направления копии такого определения и извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно лицу в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд на может согласиться с данными доводами государственного инспектора – Перминова В.М. в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, каких либо сведений об извещении Терехова В.Н. как лица в отношении которого ... производилось рассмотрение дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении должностным лицом существенного нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельство совершения Тереховым В.Н. административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ было установлено ..., суд приходит к выводу об истечении срока для вынесения постановления и прекращении производства по делу в отношении Терехова В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу указанных выше положений ст. 24.5 КоАП РФ и положений ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги – начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - Терехова В.Н. удовлетворить

Постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – Перминова В. М. от ... ... о привлечении Терехова В.Н. к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.Н. по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.