Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 28 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.В., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 09.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ... на пересечении <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак ..., при совершении левого поворота не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую поворачивал, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 09.06.2011 года, жалоба Полякова В.В. оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года – без изменения. 21.07.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Полякова В.В. на указанные выше решения, в которой он просит постановление и решение отменить. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. В судебное заседание заявитель Поляков В.В. не явился. Согласно отметки на поступившем в Ленинский районный суд г. Оренбурга почтовом отправлении, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для оперативного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Учитывая изложенное, суд считает, что Поляков В.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы по существу, так как в представленных материалах об административном правонарушении отсутствует информация о дате получения Поляковым В.В. копии решения от 09.06.2011 года, таким образом, суд считает, что Поляковым В.В. не был пропущен срок на подачу жалобы. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Полякова В.В. по следующим основаниям: Согласно п. 13.1 ПДД РФ «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке». Нарушение Поляковым В.В. данных требований ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2011 года, объяснениями очевидца ФИО5, который 27.04.2011 года находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и видел, что как водитель автомобиля ВАЗ-21134 №, при повороте налево не уступил дорогу ребенку, переходящему проезжую часть. Вина Полякова В.В. также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 Оснований сомневаться в пояснениях сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО5 у суда нет, поскольку они не имеют личных неприязненных отношений к Полякову В.В. Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, установленными ст.26.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено. При вынесении решения 09.05.2011 года оценены представленные доказательства, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 09.06.2011 года вынесены законно и обоснованно, а жалоба Полякова В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Полякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 09.06.2011 года – оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись А.В. Нуждин Копия верна Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу Судья: Секретарь: