Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева

при секретаре Поминовой А.В.,

С участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мощенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мощенко А.С. , ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... Коваленко С.В. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Коваленко С.В. от <дата> Мощенко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

<дата> мировому судье поступила жалоба Мощенко А.С. поданная в установленный законом срок на вышеуказанное постановление.

Из жалобы следует, что Мощенко А.С. не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом. Между тем принять участие в рассмотрении дела он не смог ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно снежных заносов, в результате которых выезд со станции Сырт был невозможен до 16.00 часов <дата>. О данных обстоятельствах он сообщил секретарю мирового судьи, на что им был получен ответ, что данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела и его неявка в суд по вышеуказанным причинам не является уважительной. С данными доводами Мощенко А.С. не согласен, считает его неявку в судебное заседание уважительной. Однако суд рассмотрел дело без его участия. Тем самым мировым судьей грубо нарушены его права на защиту. Кроме того, не согласен с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что мировой судья без всяких данных о его личности назначил ему суровое наказание. Просит отменить постановление мирового от <дата> судьи как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.

Мощенко А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от <дата>.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <дата> в 14.00 часов на ... водитель Мощенко А.С. управлял автомобилем, вопреки п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, протоколом ... от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения Мощенко А.С.: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых и содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Мощенко А.С. находился в состоянии опьянения.

Кроме того вина Мощенко А.С. в совершении правонарушения подтверждается актом № от <дата> медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым зафиксирован результат медицинского освидетельствования Мощенко А.С.: установлено состояние опьянения.

Все вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Мощенко А.С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в акте от <дата> №, бесспорно подтвердили тот факт, что Мощенко А.С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Мощенко А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дело рассмотрено мировым судьей <дата> в отсутствие Мощенко А.С.

В материалах дела имеются сведения об извещении Мощенко А.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей <дата> в чем имеется его подпись. Сам факт надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела не отрицает и сам заявитель.

Однако Мощенко А.С., будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного Мощенко А.С.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мощенко А.С. ставил в известность мирового судью о невозможности прибытия в судебное заседание ввиду неблагоприятных погодных условий. Каких-либо ходатайств от Мощенко А.С. до рассмотрения дела мировым судьей не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также о том, что судьей было нарушено право на защиту Мощенко А.С. не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, Мощенко А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Коваленко С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8

КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мощенко А.С. , – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.