Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург ... Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В. с участием заявителя Никонова Ю.А., заинтересованного лица Ермошкина В.А., при секретаре Рахальском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Ю.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области ФИО4 ... и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от ..., которым Никонов Ю. А., ... ... У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от ... Никонов Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, 12.16 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ОП ПДД и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 500 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения. ... в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Никонова Ю.А., в которой она просит постановление от ... и решение от ... отменить по следующим основаниям: 1) Действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов. В тот день, Никонов Ю.А. являлся человеком, перевозящим инвалида I группы, и согласно требованиям знака, имел право въехать в зону действия знака; 2) Перечень мест, где запрещено движение, остановка или стоянка, приведенный в ПДД. является исключительным. Во всех остальных случаях ограничения на движение, остановку или стоянку могут вводиться только средствами регулирования движения — дорожными знаками или разметкой. Ограничения, не предусмотренные ПДД, могут вводиться местными властями в соответствующем порядке на отдельных участках. Таким образом, ни местные власти, ни ГИБДД не имели права устанавливать дорожный знак, снабженный, не предусмотренной никакими нормативными актами, табличкой и тем более не имеют права составлять протоколы за нарушение требований таких знаков; 3) инспектор ДПС ГИБДД не мог знать заранее, принадлежит ли автомобиль Никонова Ю.А. транспорту правительства области или нет, что означает, что он нарушил ст.27.3 КоАП РФ и ст.27.13 КоАП РФ «задерживать водителя допускается только для рассмотрения дела и/или исполнения наказания, но запрещено останавливать для выявления события правонарушения или для выявления неисправности ТС. Задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него», а также нарушил 22, 64 и 65 пункт 185 приказа МВД России, поскольку требование об остановке транспортного средства подается с помощью 4) свидетеля Байда не ознакомили со статьей 51 Конституции РФ и не предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении; 5) протоколы были составлены с нарушениями, а именно, протокол, где не указан Свидетель и исключена возможность его туда вписать, сочли испорченным. Приобщили свидетеля, который физически не мог видеть правонарушение. Так же не указано, кем является второй инспектор в данном деле, свидетелем, понятым, либо потерпевшим, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 25.7 КОАП РФ. Свидетелю не было задано ни одного вопроса, а так же не разъяснены ст. 51 Конституции РФ и не предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, что нарушает п. 106 и п. 108 приказа 185 МВД РФ. Так же он расписался во втором протоколе, до его составления, а соответственно он даже не знал, что подписывает. 6) все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными; 7) в постановлении об административном нарушении информация о том, кто составил постановление указанно в неполной форме, а именно, указанны инициалы, а не полностью имя и отчество. Постановление составлено в тот же день, и тем же сотрудником, что и протокол, что является нарушением; 8) инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела при вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. Таким образом, несмотря на то. что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Инспектор должен направить протокол в отдел ГИБДД; 9) инспектор Ермошкин В.А. нарушил следующие пункты 185 приказа: п.19, п.20, п.22, п.23, п.25, п.ЗЗ (т.к. на нагрудном значке указано «Милиция»), п.63, п.64, п.65. п.69, п.78. п.79. п.86. п.95, п.101, п.106, п.108. п.109, п.110. п.114. п.121.п.124., нарушил закон «О безопасности дорожного движения» ст.24 п.З; ст.55 п.З Конституции РФ; Статьи 1.5. 26.1 Г 26.2 п.З. 27.3 и 27.13 п.1 и.п.2. ст. 28.8, ст. 29 КоАП.РФ. В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить, пояснив, что доводы своей жалобы он поддерживает в полном объеме. Кроме этого пояснил, что после того, как он припарковал свой автомобиль на парковочном месте у ..., он пошел в здание для встречи инвалида I группы ФИО2. Встретить его попросил его брат ФИО6 Брат дал ему номер телефона ФИО2 Он позвонил ФИО2 около 15.20ч. и сказал, что подъедет за ним. В связи с тем, что он был остановлен ИДПС ФИО11., он сидя в своем автомобиле вызвал такси к ..., позвонил Никитину А.И. и сообщил, что вызвал ему такси. Через некоторое время к главному выходу ... подъехал автомобиль такси и ФИО2 уехал. Какое он вызывал такси, он не помнит. Сколько лет ФИО2 пояснить не может. Как ФИО2 выходил из ... он не видел. ФИО2 умер ..., проживал он где-то в Челябинске. Просит постановление от ... и решение от ... отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании был допрошен лейтенант полиции ФИО11., который пояснил, что ... при несении службы вместе с ИДПС ФИО8 на ..., 11 он установил, что водитель автомобиля ..., в нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» въехал в зону действия данного знака со стороны .... Автомобиль заехал на стоянку у ..., из автомобиля вышел водитель и направился ко входу в здание. Он остановил водителя по дороге ко входу в здание, его напарник в это время находился в патрульном автомобиле у здания Дома Советов на углу с пе.... Он потребовал от водителя документы и разъяснил, что тот нарушил требование знака 3.2 «Движение запрещено». Он задал вопрос, с какой целью водитель приехал в данное место, однако водитель ничего не пояснил. После его вопроса, водитель сел в автомобиль, и дальнейшая беседа происходила из автомобиля. Водитель осуществлял видеосъемку беседы. В течение 40 минут он пытался получить от водителя документы, однако тот отказывался их передавать. Через некоторое время водитель решил уехать. Он обратил внимание, что водитель начал движение, не пристегнув ремень безопасности, и остановил автомобиль за данное нарушение. В это время к автомобилю нарушителя подъехал его напарник ФИО8 на патрульном автомобиле. Им удалось получить документы у водителя, и они проследовали в патрульный автомобиль для составления протоколов. Из документов установлено, что водителем является Никонов Ю.А. Он, в присутствии подъехавшего ответственного от руководства Мельникова, разъяснил Никонову Ю.А. суть его нарушений, права, обязанности и положение ст.51 Конституции РФ. После составления протокола он дал протокол ознакомиться Никонову Ю.А., однако последний стал зачеркивать графы «понятые, свидетели». Он составил новый протокол, в графу «свидетель» которого, вписал ФИО8 Никонов Ю.А. расписался в протоколе. Поскольку от Никонова Ю.А. не поступило ходатайств, он вынес постановление о привлечении его по ч.1 ст. 12.16, ст.12.6 КоАП РФ. Никонов Ю.А. от подписи в постановлении отказался и уехал. По поводу показаний Никонова Ю.А. может пояснить, что Никонов Ю.А. никого встречать не хотел. Никому не звонил, такси не вызывал. Такси к главному входу Дома Советов не подъезжало. Никоновым Ю.А. была подана жалоба на его действия, в связи с чем, была проведена служебная проверка, по результатам которой его действия были признаны законными обоснованными. В судебном заседании был допрошен лейтенант полиции ФИО8, который пояснил, что ... он нёс службу вместе с ИДПС Ермошкиным В.А. на ..., 11. ФИО11 нес службу на улице, а он находился в патрульном автомобиле. Он обратил внимание, что ФИО11 беседует с водителем, который заехал под знак 3.2 «Движение запрещено». ФИО11 и водитель прошли посмотрели знаки и о чем-то беседовали около 15-20 минут. Затем автомобиль тронулся и ФИО11 его остановил. Он из своего автомобиля видел, что водитель, перед тем как тронуться не пристегнул ремень безопасности. Он на патрульном автомобиле подъехал к ним. Водитель, как впоследствии выяснилось Никонов Ю.А., пояснил, что подъехал к Дому Советов по делам. Из разговора Ермошкина В.А. с Никоновым Ю.А. он понял, что Ермошкин В.А. остановил водителя за не пристегнутый ремень безопасности. После составления протокола, он ознакомился с ним и Ермошкин В.А. передал протокол Никонову Ю.А., который стал в протоколе зачеркивать графы «понятые, свидетели». ФИО11 составил новый протокол, в котором он расписался. Каких либо автомобилей такси, в частности серого цвета к Дому Советов не подъезжало. Изучив жалобу, выслушав доводы Никонова Ю.А., пояснения ИДПС ФИО11 и ФИО8, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Никонова Ю.А. по следующим основаниям: Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.», п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» В нарушение Правил дорожного движения РФ Никонов Ю.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и управлял транспортным средством при не пристёгнутом ремне безопасности. Суд обосновывает данные выводы протоколами об административном правонарушении ... от ..., ... от ..., рапортом ИДПС Ермошкина В.А., постановлением ... от ..., решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ..., а также показаниями инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ... от ... следует, что «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов». Предположение Никонова Ю.А. о том, что сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела и оговаривают его, носит субъективный характер, поскольку не мотивировано надлежащими данными, при этом опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований оговаривать Никонова Ю.А. у ИДПС нет. Довод Никонова Ю.А. об отсутствии видеозаписи его правонарушения не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку основаниями к остановки его транспортного средства явились визуально установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N 185). Показания Никонова Ю.А. относительно перевозки инвалида I группы по мнению суда носят надуманный характер, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной Никоновым Ю.А., в ходе которой, он сотрудникам ДПС не пояснял, что перевозит инвалида I группы. Из той же видеозаписи, суд не может сделать вывод о том, что Никонов Ю.А. находился за рулем пристегнутым ремнем безопасности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перевозке ФИО9 инвалида I группы и управлении транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, последним представлено не было. Кроме этого, из показаний сотрудников ДПС следует, что к Дому Советом автомобиль такси серого цвета не подъезжал. Возле Дома Советом стоят автомобиля работников, имеющих специальные пропуска. Иные автомобили в зону действия знака 3.2 «Движение запрещено» не заезжают. Таким образом, факт совершения Никоновым Ю.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.16, ст.12.6 КоАП РФ, полностью подтвердился совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, за совершение данного правонарушения ему было обоснованно назначено справедливое наказание, предусмотренное законом, с учётом данных о его личности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области ФИО11 ... от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ... оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Никонова Ю.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области ФИО4 ... и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от ... оставить без удовлетворения, а вышеуказанные решение и постановление – без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись Бегунов М.В. Копия верна Судья Секретарь
громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства;