Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Перовских И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Голякова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от 05.07.2011 года об административной правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, подполковника полиции Козлова С.А. от 26.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2011 года Голяков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ...

Данное постановление обжаловано Голяковым А.А. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, подполковника полиции Козлова С.А. от 26.08.2011 года, заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 05.07.2011 без изменения.

В Ленинский районный суд поступила жалоба Голякова А.А. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Голяков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Голякова А.А., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Голяков А.А. 28.06.2011 года в 23.00 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем Ваз 21099 г/н №, на котором установлено ветровое стекло, тонированное в светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 40 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Ваз 21099 г/н № инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и двух понятых прибором «Тоник» №, поверка до 24.03.2012 года. Голяков А.А. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи и просит перенести рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.07.2011 г., о чем указал в протоколе.

Так как в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от 28.06.2011 г. ходатайство Голяков А.А. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2011 г. отказано.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 28.06.2011г. года Голяков А.А. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.00 ч., 05.07.2011 года.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Голякова А.А. составлен в соответствии с требованиями закона.

05.07.2011 года командир 2 батальона полка ДПС майор полиции Исмаков В.А. рассмотрел дело в отсутствие Голякова А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Голякову А.А. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через шесть суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Голяков А.А. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим, суд не находит нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Командир ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Оренбургской области подполковник полиции Козлов С.А. в решении от 26.08.2011 года пришел к правильному выводу, что вина Голякова А.А. доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которого Голякову А.А. было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время он не явился. В связи с чем было вынесено постановление, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, жалоба Голякова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от 05.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, а также решения от 26.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, права Голякова А.А. нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям Голякова А.А. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Голякова А.А. – оставить без удовлетворения, а постановление № от 05.07.2011 г. по делу об административном правонарушении и решение вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Оренбургской области подполковником полиции Козловым С.А. от 26.08.2011г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Перовских И.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: