Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.

с участием: представителя заявителя Саян З.А. - адвоката Секретева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителей заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, ФИО3, действующих по доверенности

при секретаре Судоргиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секретева В.М. в интересах Саян З.А., ... на постановление № 56 02 513888 от 06.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № 56 02 513888 от 06.12.2011 года Саян З.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ была освобождена от административной ответственности, ограничившись вынесением в её адрес устного замечания.

23.01.2012 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба адвоката Секретева В.М., действующего в интересах Саян З.А., в которой он просит постановление № 56 02 513888 от 06.12.2011 года отменить, производство по делу в отношении Саян З.А. прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, признать незаконными действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ФИО5 в части непринятия решения о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Саян З.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании Секретев С.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил назначить автотехническую экспертизу с целью установления скорости движения автомобиля ... под управлением ФИО7, а так же возможности избежать последним столкновения с Саян З.А.

Участник ДТП ФИО7, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы Секретева В.М., в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ФИО7 – ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Руководствуясь положениями п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Как следует из объяснений Саян З.А., последняя вышла из троллейбуса на остановки напротив ресторана ... по ... и стала переходить дорогу в месте, не оборудованном пешеходным переходом. Таким образом, виновность Саян З.А. установлена инспектором ДПС верно, постановление № 56 02 513888 от 06.12.2011 года законно и обоснованно. Просят в удовлетворении ходатайства Секретева В.М. о назначении автотехнической экспертизы отказать, жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав мнение Секретева В.М., ФИО8, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Секретева В.М. по следующим основаниям:

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Руководствуясь положениями п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Саян З.А. при пересечении проезжей части должна была оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и убедиться, что переход через проезжую часть будет безопасен. В нарушение Правил дорожного движения Саян З.А., не убедилась в безопасности своего перехода, чем создала помеху в движении автомобиля ... под управлением ФИО7, а себя поставила в положение, когда получила травмы тела, которые вызвали вред здоровья средней тяжести.

Суд обосновывает данные выводы показаниями ФИО7, о том, что 09.11.2011 года он двигался на своем автомобиле ... по .... В районе ... на проезжую часть выбежала женщина, в неустановленном для пешехода месте, не успев отреагировать, он ударил левой стороной машины женщину, которая затем убежала в сторону ... остановился на обочине и вызвал сотрудников ГИБДД. Указанные показания согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2011г., и справкой о ДТП.

Согласно справки травмпункта № 4 Саян З.А. 09.11.2011 года амбулаторное и стационарное лечение не назначалось.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что Саян З.А. поступила в МУЗ МГКБ №4 г. Оренбурга 10.11.2011 года.

Суд считает, что проведение автотехнической экспертизы в данном случае не целесообразно, поскольку вина Саян З.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. На схеме места совершения административного правонарушения от 09.11.2011 года отсутствуют какие-либо следы торможения или юза автомобилей. В настоящее время в экспертных учреждениях отсутствует научно обоснованная методика определения скорости движения транспортных средств при отсутствии следов торможения автомобилей.

Суд считает, что пункты 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ вменены Саян З.А. обоснованно, поскольку она должна была убедиться в безопасности своего перехода через проезжую часть в не установленном для этого месте и не создавать помехи движущимся с соблюдением ПДД транспортным средствам.

Суд не правомочен давать оценку действий инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО5 в части непринятия решения о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, если оно имело место, поскольку суд рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Саян З.А.

При таких обстоятельствах, действия Саян З.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление 56 02 №513888 от 06.12.2011 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Секретева В.М., действующего в интересах Саян З.А. на постановление № 5602 513888 от 06.12.2011 года – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Бегунов М.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: