Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиевой Е.Р., ... на постановление 5611 728440 от 23.02.2012 года по делу об административном правонарушении и решение от 21.03.2012 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 5611 728440 от 23.02.2012 года по делу об административном правонарушении Алиева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ – ..., управляя автомобилем ... ..., при проезде перекрестка улиц ..., перед которым установлен дорожный знак 4.1.4 ПДД «движение прямо или направо» совершила поворот налево; подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 21.03.2012 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алиевой Е.Р. – без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступили ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования и жалоба Алиевой Е.Р. на данные постановление и решение, в которой она просит отменить постановление и решение, поскольку событие правонарушения отсутствовало, т.к. она со своим пассажиром никаких знаков не видела, подписи в постановлении поставила по указанию инспектора и не видела, что подписывала, от дачи объяснений она отказалась. Решение вынесли в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, т.к. она извещена после рассмотрения жалобы 21.03.2012 года в 17 часов, жалоба рассмотрена не объективно, в основу решения положены показания заинтересованных лиц – инспекторов и неизвестная видеозапись.

Алиева Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД И.В. суду пояснил, что Алиева Е.Р. управляла автомобилем, который двигался по ..., где установлен дорожный знак 4.1.4 ПДД «движение прямо или направо», совершила поворот налево на улицу .... Данное обстоятельство фиксировалось видеокамерой, установленной в их автомобиле, находящемся на .... Он являлся очевидцем нарушения. Алиева Е.Р. нарушение не отрицала, от дачи объяснений отказалась и самостоятельно написала в постановлении, что у неё нет объяснений своему нарушению.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ГИБДД И.В., на которой запечатлен поворот автомобиля под управлением Алиевой Е.Р. с ....

Рассмотрев жалобу, выслушав инспектора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о восстановлении срока обжалования процессуальных документов, т.к. он пропущен по уважительной причине и частичном удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Предписывающий дорожный знак 4.1.4 "движение прямо или направо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Данные требования Алиева Е.Р. не выполнила, проявила невнимательность, как следует из её жалобы, не увидела. Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца правонарушения – инспектора ДПС ГИБДД И.В. о совершении автомобилем под управлением заявителя поворота налево с улицы ... на улицу ... при наличии перед перекрестком предписывающего дорожного знака 4.1.4; фотографией перекрестка о наличии указанного дорожного знака на улице ... перед перекрестком с улицей ...; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен поворот автомобиля под управлением Алиевой Е.Р. с улицы ... на улицу .... Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми. Оснований оговаривать Алиеву у инспектора не имеется, поскольку ранее они знакомы не были.

Показания Алиевой о том, что на её пути перед поворотом налево на ... предписывающих знаков не было суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственность, поскольку эти обстоятельства опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Алиева на месте нарушения ПДД факт совершения административного правонарушения не отрицала, назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается её подписью в протоколе.

При таких данных, действия Алиевой Е.Р. квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности. Постановление вынесено законно и обосновано.

Однако при рассмотрении жалобы Алиевой Е.Р. на оспариваемое постановление командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козловым С.А. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущее отмену вынесенного им решения.

Так, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ регламентирующий порядок рассмотрения жалобы на постановление должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, рассматривающее жалобу, не выяснило, извещена ли Алиева о месте и времени рассмотрения жалобы и не установил причины её неявки.

Между тем, Алиева была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в день рассмотрения 21 марта 2012 года в 17 часов, но после назначенного времени рассмотрения жалобы в 10 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об отслеживании почтовых отправлений о вручении повестки 21.03.2012 года и свидетельствуют о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, отмена решения по указанным основаниям не требует возвращения административного дела и жалобы Алиевой, адресованной в вынесший постановление орган, на новое рассмотрение, т.к. повторная проверка постановления после оценки судом должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 5611 728440 от 23.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой Е.Р. – оставить без изменения.

Решение от 21.03.2012 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: А.В. Артамонов