Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., с участием:

потерпевшего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елатницева Р.В., ... на постановление 5602 520317 от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД при УМВД по г.Оренбурга Умышевым С.М., и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Костенкова А.А. от 06.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 5602 520317 от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении Елатницев Р.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.14 ч.3, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ – ..., управляя автомобилем ... ..., около ..., при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству ... ... под управлением А.С., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение, а также не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, не выставил знак аварийной остановки. Елатницев Р.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в пределах санкции ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Костенкова А.А. от 06.03.2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Елатницева Р.В. – без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Елатницева Р.В. на данные постановление и решение, в которой он указывает, что постановление и решение вынесены в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Елатницев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Потерпевший А.С. просил в жалобе отказать, пояснил, что он на своем автомобиле ... ... подъезжал к месту работы. Увидел, как впереди задним ходом двигается автомобиль ... ... на большой скорости, делает резкий маневр разворота, так называемый «жучок». Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло, когда оба автомобиля двигались. Елатницев вместо знака аварийной остановки выставил ведро. На месте ДТП Елатницев свою вину не отрицал, предлагал разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД. После вызова сотрудников приехали друзья Елатницева и порекомендовали Елатницеву сообщить инспекторам, что он наехал на стоящий автомобиль Елатницева, что не соответствует действительности.

Свидетель А.В. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД. Рассмотрение жалобы Елатницева было назначено на 05.03.2012 года в 14 часов 00 минут. В это время жалобу рассмотрел заместитель начальника Управления ГИБДД Костенков А.А. Текст решения был оглашен 06.03.2012 года. Елатницев о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен по телефону, т.к. от вручения повестки уклонялся, инспекторы неоднократно выезжали по месту жительства нарушителя, но дверь квартиры им никто не открыл.

Из объяснений Елатницева Р.В., данных в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем ... ..., на территории ..., двигался задним ходом с целью разворота. После чего остановился, и через некоторое время, двигаясь по неправильной траектории, на его автомобиль совершил наезд автомобиль ... .... В качестве аварийного знака выставил ведро, т.к. у аварийного знака отломилось крепление.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выставить знак аварийной остановки.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования Елатницев Р.В. не выполнил, проявил невнимательность, не увидел движущийся автомобиль под управлением А.С., приступил к маневру разворота задним ходом, не уступив дорогу автомобилю .... Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего А.С. о том, что он подъезжал к месту парковки, в то время, как Елатницев отъезжал задним ходом и не уступил ему дорогу, показаниями Елатницева о движении задним ходом, схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло около ..., тормозным следом автомобиля ..., свидетельствующим о том, что автомобилю ..., движущемуся передним ходом, создал помеху в движении автомобиль под управлением Елатницева, движущийся задним ходом. Указанная совокупность представленных по делу доказательств согласуется между собой и дополняет друг друга, поэтому суд считает их достоверными.

При этом показания Елатницева о том, что он стоял в момент столкновения, суд считает недостоверными, данными с целью избежать административную ответственность, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и схеме ДТП. Кроме того, сам факт остановки при движении задним ходом в непосредственной близости перед автомобилем, движущимся передним ходом, также образует состав данного правонарушения.

Доводы Елатницева о том, что у него не было возможности выставить знак аварийной остановки ввиду его поломки суд считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещается при отсутствии знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.

Доводы заявителя о не извещении его о рассмотрении дела на 20.01.2012 года опровергаются соответствующей отметкой в протоколах об административном правонарушении, врученных Елатницеву под роспись.

Заявленное Елатницевым 12.01.2012 года ходатайство о предоставлении времени до 02.02.2012 года для получения возможности воспользоваться юридической помощью было рассмотрено и отклонено, рассмотрение дела назначено на 20.01.2012 года, таким образом заявителю обоснованно предоставлено 8 дней, что достаточно для того, чтобы получить возможность воспользоваться юридической помощью.

О рассмотрении жалобы Елатницев также был извещен, однако в ГИБДД не явился, жалоба была рассмотрена 05.03.2012 года, решение оглашено – 06.03.2012 года, что не является нарушением процессуальных требований.

Таким образом, действия Елатницева Р.В. квалифицированы верно, что нашло свое подтверждение приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности. При рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области доводы жалобы рассмотрены, законность постановления проверена. Обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 5602 520317 от 20.01.2012 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Костенкова А.А. от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Елатницева Р.В. – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...