Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 02 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В. с участием представителя заявителя Ветрова С.А. – адвоката Замосковина С.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., заинтересованного лица ФИО7, его представителя Голубевой А.В., при секретаре Рахальском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 27.06.2012г., вынесенное ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ФИО5, которым Ветров С.А., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ... от 27.06.2012г. Ветров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. 06.07.2012 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Ветрова С.А., в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении ... от 27.06.2012г., вынесенное ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ФИО5 отменить, так как сотрудники ГИБДД при вынесении постановления вменили ему нарушение пп.8.1, 8.8 ПДД РФ, однако, материалами административного дела нарушения данных пунктов ПДД им не подтверждаются, так как он включил сигналы поворота, занял крайнее левой положение на проезжей части, убедился в безопасности маневра поворота налево. Ветров С.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель правонарушителя – Замосковин С.И. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить. Пояснил, что 19.06.2012 года Ветров С.А. около 15.35 часов двигался по .... В районе ... перестроился ближе к осевой линии для того, чтобы осуществить поворот налево между домами ... и ... по ... На встречной полосе с сигналом поворота налево стоял автомобиль ..., который пропускал автомобили, двигающиеся в попутном для Ветрова С.А. направлении. Проехав указанный автомобиль, Ветров С.А., включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево. Завершая маневр, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Впоследствии после ДТП им удалось получить запись видеорегистратора автомобиля ... который следовал за автомобилем Ветрова С.А., кроме этого у самого Ветрова С.А. имеется запись его видеорегистратора. Имеющиеся видеозаписи подтверждают невиновность Ветрова С.А., в связи с чем, просит постановление ... от ... отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Ветрова С.А. состава правонарушения. ФИО7 суду пояснил, что 19.06.2012г. около 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., при этом перестроился в крайний левый ряд для того, чтобы осуществить маневр поворота налево к дому ... по .... Во время движения увидел, что автомобиль ... с крайней правой полосы приступил к выполнению маневра поворота налево. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ... в момент ДТП находился перпендикулярно проезжей части, он ударил его в левый бок. На его автомобиле повреждения в правой передней части. После ДТП автомобили вынесло на газон, расположенный с левой стороны от встречной полосы движения. Поясняет, что каких-либо автомобилей между своим автомобилем и ... не помнит. Свидетелей на месте ДТП не видел. К нему никто не подходил. В судебном заседании был допрошен ФИО8, который пояснил, что 19.06.2012г. он, около 15 часов 30 минут, он собирался перейти проезжую часть в районе .... С правой стороны на проезжей части по направлению к ... стоял автомобиль ..., собиравшийся выполнить поворот налево к супермаркету «Карусель» он пропускал автомобили, двигавшиеся по направлению к ..., а именно .... Когда ... включила сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра в него врезался автомобиль ... который вынырнул из-за автомобиля ... и скорее всего не увидел автомобиль .... Он подошел к автомобилю ... и спросил у водителя, нужна ли ему помощь, тот ответил, что нет. Он продолжил движение через дорогу к магазину. В судебном заседании опознал ФИО7 как водителя .... Почему его не видно на видеорегистраторе не знает, возможно, он находился за кустами возле дороги. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что 19.06.2012 года он на автомобиле выезжал из двора .... Видел ДТП между ФИО2 и ... примерно в 20 метрах с правой стороны от себя. С правой стороны на проезжей части по направлению к ... стоял автомобиль ... собиравшийся выполнить поворот налево к супермаркету «Карусель», он пропускал автомобили, двигавшиеся по направлению к ..., а именно .... Когда ... включила сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра в него врезался автомобиль ..., который вынырнул из-за автомобиля ... и скорее всего не увидел автомобиль .... Подходил ли кто-нибудь к автомобилю ... он не помнит. В судебном заседании были оглашены пояснения ФИО1, который пояснил, что 19.06.2012 года он около 15.35 часов двигался по .... В районе ... перестроился ближе к осевой линии для того, чтобы осуществить поворот налево между домами ... и ... по .... На встречной полосе с сигналом поворота налево стоял автомобиль ..., который пропускал автомобили, двигающиеся в попутном для него направлении. Проехав указанный автомобиль, он, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево. Завершая маневр, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После ДТП он увидел автомобиль, с которым столкнулся – ... Согласно схеме места совершения ДТП, исследованной в судебном заседании, водители указали разное место столкновения, а именно ФИО7 указал место на расстоянии 3,4 мета от левого края проезжей части по направлению к ..., а водитель Ветров С.А. на расстоянии 2,8 метра в том же направлении. Тормозной след автомобиля ... изображен под углом к проезжей части. Автомобиль ... расположен на газоне, ... на встречной полосе в направлении к .... В судебном заседании исследовались записи видеорегистраторов автомобилей ... и следовавшего за ним автомобиля ... из которых следует, что автомобиль ..., заняв крайнее левое положение на проезжей части, проехал мимо автомобиля ..., пропускавшего автомобили встречного направления, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра налево и в этот момент произошло ДТП. Изучив жалобу, выслушав доводы представителя Ветрова С.А. – адвоката Замосковина С.И., ФИО7 и его представителя Голубевой А.В., показания ФИО8, ФИО9, исследовав представленные материалы и видеозаписи регистраторов, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Ветрова С.А. по следующим основаниям: Согласно п. 8.1 ПДД РФ «перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота». Согласно показаниям Ветрова С.А. он двигался по ..., заблаговременно включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту, и на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части ... почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9 Оснований оговаривать ФИО7 у ФИО8 и ФИО9 не было. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются записями видеорегистраторов и схемой места административного происшествия, согласно которой место ДТП располагается по мнению ФИО1 на расстоянии 2,8 метра от края дороги при ширине проезжей части ... 10,5 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль ... находился в стадии завершения поворота на лево. Более того, из схемы следует, что тормозной путь автомобиля ... находится под углом к проезжей части, что свидетельствует о векторе направления движения автомобиля ... и согласуется с показаниями ФИО12 о том, что ... резко вылетел из-за автомобиля ... на встречную полосу и врезался в ... Из показаний ФИО7, и его представителя следует что, двигаясь по крайней левой полосе, он увидел как автомобиль ... начал маневр поворота налево из крайней правой полосы, что привело к ДТП, так как он, применив экстренное торможение не смог избежать столкновения. Указанные показания противоречат показаниям, приведенным выше, и схеме места совершения административного правонарушения от 19.06.2012 года. Однако в судебном заседании не удалось устранить возникшие противоречия. Соответственно указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления ИДПС на месте ДТП, хотя водитель Ветров С.А. явно не подтверждал свою вину и указывал на неправомерные действия водителя ФИО7 в данной дородной ситуации. Правильное ли положение на проезжей части занял перед поворотом налево водитель Ветров С.А. и насколько данный маневр был безопасен и не создавал опасности для движения другим транспортным средствам в имевшей место конкретной дорожной ситуации представителем ДПС при вынесении постановления оценка дана не была. Кроме того, доводы ФИО10 о выезде перед ним непосредственно перед ДТП автомобиля ЛАДА Калина, согласно данных им на месте ДТП объяснений, не были достоверно подтверждены входе сбора административного материала. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова С.А. вынесено необоснованно и преждевременно. При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении ИДПС нельзя признать обоснованными и мотивированными. Вина лица, привлеченного к административной ответственности, достаточного подтверждения в представленном материале не нашла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ... от 27.06.2012г. подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Суд не правомочен давать оценку нарушений водителя ФИО7, если они имели место, поскольку суд рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ветрова С.А. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.1.5, ч.4, 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Ветрова С.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу ... от 27.06.2012г.-удовлетворить, а вышеуказанное постановление - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ветрова С.А. - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись Бегунов М.В. Копия верна Судья Секретарь