Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 25 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.

с участием заявителя Родивилова Н.А.,

его представителя Кирюхина С.И., действующего на основании доверенности от 29.03.2012г.,

при секретаре Рахальском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Родивилова Н.А. – Кирюхина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 07.06.2012г., которым Родивилов Н.А., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2012г. в 08 часов 25 минут на ..., Родивилов Н.А., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него инспектором ОБ ДПС ГИБДД был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

07.06.2012г. мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Родивилова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового суда, представитель Родивилова Н.А. – Кирюхин С.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Оренбурга, указав, что постановление мирового судьи от 07.06.2012 года является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм Российского и международного права.

В судебном заседании Родивилов Н.А. и его представитель поддержали свою жалобу, просили отменить постановление мирового судьи от 07.06.2012 года, производство в отношении Родивилова Н.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Родивилов Н.А. суду пояснил, что утром 23.03.2012г. он купил автомобиль в г.Оренбурге, в связи с чем вечером отметил это событие, выпив с другом 0,5 бутылки водки. В 21 час 00 минут он лёг спать, так как утром ему нужно было возвращаться в г.Орск. 24.03.2012г. на посту ГИБДД его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дунул в трубку алкотестера, после чего сотрудники ДПС ГИБДД сказали, что прибор установил пары алкоголя, но результат не показали. Понятые при этом не присутствовали. Затем сотрудник ДПС предложил ему поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого были приглашены двое понятых, которым сообщили, что Родивилов Н.А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ФИО4, который пояснил, что 24.03.2012г. им при несении службы на СП ... г.Оренбурга был остановлен автомобиль под управлением Родивилова Н.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением окраски покровов тела. Родивилову Н.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого Родивилову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Родивилов Н.А. факт употребления спиртных напитков не отрицал, в прибор без понятых не дул. В отношении водителя был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 24.03.2012 года около 09.00 часов на посту ... им был остановлен автомобиль под управлением Родивилова Н.А. В ходе проверки документов у Родивилова Н.А. им были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Родивилов Н.А. был препровожден на пост, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, после отказа Родивилова Н.А., последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Радивилов Н.А. также отказался. Факты отказа были зафиксированы в протоколе и удостоверены подписями понятых. Факт употребления алкогольных напитков Родивилов Н.А. не отрицал.

Суду свидетель ФИО7 пояснил, что 24.03.2012 года его остановил на ... посту сотрудник ДПС и попросил пройти в помещении поста, где необходимо зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования. В помещении поста находились два сотрудника ДПС, как он в последствии узнал Родивилов Н.А. и еще один понятой-мужчина. Сотрудник ДПС предложил Родивилову Н.А. пройти освидетельствование на алкотестере, а после отказа Родивилова Н.А. предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого Родивилов Н.А. так же отказался. Он переспросил Родивилова Н.А. «действительно отказываешься», Родивилов Н.А. ответил «отказываюсь». Фразы о том, что Родивилов Н.А. с чем-то согласен он не слышал. Желтого прибора в помещении поста не видел. Запаха алкоголя от Родивилова Н.А. он не слышал, стоял от него в 2-х метрах, но лицо у Родивилова Н.А. было покрасневшее.

Проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Родивилова Н.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Из показаний сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ФИО4 и ФИО5 следует, что 24.03.2012 года они несли дежурство на СП ... г.Оренбурга. Для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением Родивилова Н.А. У вышедшего из автомобиля Родивилова Н.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски покровов тела и другие. Родивилову Н.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого Родивилову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №... от 24.03.2012г. следует, что 24.03.2012г. в 08 часов 25 минут на ..., Родивилов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183, гос. номер АЕ 885 Т 56 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления ТС от 24.03.2012г. Родивилов Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица.

В протоколе ... от 24.03.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, помимо признаков опьянения, обнаруженных у Родивилова Н.А., указано, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 24.03.2012г., водитель автомобиля – Родивилов Н.А., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор-PRO-100, допустил нарушение п.п. 8.6 и 9.12 ПДД РФ, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснения понятого ФИО8, оглашённого в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24.03.2012г. они были приглашены на пост инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области. На посту находился Родивилова Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски покровов тела. Родивилову Н.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор-PRO-100, на что он ответил отказом. После этого Родивилову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Родивилов Н.А. факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Давая оценку протоколу №... от 24.03.2012г., протоколу ... от 24.03.2012г., протоколу ... от 24.03.2012г., протоколу ..., рапорту ИДПС ГИБДД ФИО5, а также объяснениям ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4, а также показаниям понятых ФИО7 и ФИО8, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, они полностью согласуются с друг другом, поэтому нет оснований им не доверять.

При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Родивилов Н.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Родивилова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование 56 АМ №164214 от 24.03.2012г., но и сделанной на нём записью самим Родивиловым Н.А.

Вместе с тем Родивилов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Родивилова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были тщательно проверены доводы Родивилова Н.А. и его представителя Кирюхина С.И., все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении от 07.06.2012 года всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Родивилова Н.А. виновным.

Довод представителя Кирюхина С.И. о незаконности привлечения к административной ответственности из-за фактического отсутствия понятых при освидетельствовании Родивилова Н.А. на состояние опьянения несостоятелен, поскольку от такого освидетельствования на месте он отказался, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 24.03.2012г., в котором он собственноручно подтвердил свой отказ, понятые указаны.

Утверждение представителя Кирюхина С.И. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели в заблуждение Родивилова Н.А. и обманом вынудили его отказаться от освидетельствования несостоятельно, так как совершеннолетний и дееспособный гражданин, знающий ПДД РФ, не может не знать последствий таких действий.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных, оснований для отмены постановления от 07.06.2012 года не имеется.

Суд считает необоснованными ходатайства представителя Родивилова Н.А. – Кирюхина С.И. о: приобщении к материалам записи камеры видеонаблюдения в помещении поста ...; назначении и проведении психофизиологической экспертизы «Калиграф», «Полиграф» для подтверждения прохождения Родивиловым Н.А. предварительного освидетельствования с использованием алкотестера; допросе эксперта ФИО10 с целью обоснования и научной обоснованности методик проведения психофизиологических экспертиз по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей исследовалась видеозапись камеры наблюдения в помещении поста ..., что получило свое отражение в постановлении от ..., указанному доказательству судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначение психофизиологических экспертиз («Каллиграф», Полиграф» и т.п.) суд считает нецелесообразным так как вина Родивилова Н.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и лишь повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушения принципа разумности сроков рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме этого, исследованное в судебном заседании заключение судебной психофизиологической экспертизы от 24.04.2012 года показало, что ни в описательной, ни в исследовательской части экспертом не указаны научно обоснованные методики и научная литература на основании которых проводится данная экспертиза. По мнению суда, указанная экспертиза может носить лишь ознакомительный характер. В связи с эти нецелесообразен допрос эксперта ФИО10 поскольку он ни свидетелем, ни очевидцев административного правонарушения не был, сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности Родивилова Н.А., а так же иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела суду сообщить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Родивилова Н.А. – Кирюхина С.И. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 07.06.2012г. о привлечении Родивилова Н.А. к административной ответственности - без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Бегунов М.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: