Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.

при секретаре Рахальском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 07.06.2012г., которым Артемьев К.Н., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2012г. в 11 часов 15 минут в зоне действия СП-224 по ..., Артемьев К.Н., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

23.07.2012г. мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Артемьева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового суда, Артемьев К.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Оренбурга, указав, что постановление мирового судьи от 23.07.2012 года является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание Артемьев К.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ФИО3, который пояснил, что 09.05.2012г. им при несении службы на СП 224 г.Оренбурга для проверки документов был остановлен автомобиль ... под управлением Артемьева К.Н. При проверке документов выяснилось, что Артемьев К.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, изменением окраски покровов тела. Артемьеву К.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого Артемьеву К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 09.05.2012 года его остановил на 224 посту сотрудник ДПС и попросил пройти в помещение поста, где необходимо было зафиксировать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования. В помещении поста сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотекторе, а после отказа ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов тела.

Из показаний ФИО5, оглашённых в судебном заседании, следует, что 09.05.2012 года он был остановлен на 224 посту сотрудником ДПС, который попросил пройти в помещение поста, где необходимо было зафиксировать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования. У Артемьева К.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов тела. В помещении поста сотрудник ДПС предложил Артемьеву К.Н. пройти освидетельствование на алкотекторе, а после отказа Артемьева К.Н. предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Из объяснений Артемьева К.Н., оглашённых в судебном заседании, следует, что 09.05.2012г. он на своём автомобиле возвращался из дачного массива. со своими друзьями. На посту ДПС ГИБДД его автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В помещении поста ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дважды дул в какую-то трубку, после чего инспектор ДПС сказал, что прибор показывает наличие у него алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он по предложению сотрудника ГИБДД указал, что отказывается пройти освидетельствование.

Проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Артемьева К.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении ... от 09.05.2012г. следует, что 09.05.2012г. в 11 часов 15 минут в зоне действия СП-224 по ..., Артемьев К.Н., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления ТС от 09.05.2012г. Артемьев К.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В протоколе ... от 09.05.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, помимо признаков опьянения, обнаруженных у Артемьева К.Н., указано, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 09.05.2012г., водитель автомобиля – Артемьев К.Н., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор-PRO-100, допустил нарушение п.п. 8.6 и 9.12 ПДД РФ, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Давая оценку протоколу ... от 09.05.2012г., ... об отстранении от управления ТС от 09.05.2012г., ... от 09.05.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту ИДПС ГИБДД ФИО3, а также объяснениям ИДПС ГИБДД ФИО6, а также показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, они полностью согласуются с друг другом, поэтому нет оснований им не доверять.

При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Артемьев К.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Артемьева К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование ... от 09.05.2012г., но и сделанной на нём записью самим Артемьевым К.Н.

Вместе с тем Артемьев К.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Артемьева К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были тщательно проверены доводы Артемьева К.Н., все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении от 23.07.2012 года всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Артемьева К.Н. виновным.

Довод Артемьева К.Н. о незаконности привлечения его к административной ответственности из-за фактического отсутствия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения несостоятелен, поскольку от такого освидетельствования на месте он отказался, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 09.05.2012г., в котором он собственноручно подтвердил свой отказ, понятые указаны.

Утверждение Артемьева К.Н. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение и обманом вынудили его отказаться от освидетельствования несостоятельно, так как совершеннолетний и дееспособный гражданин, знающий ПДД РФ, не может не знать последствий таких действий.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от 23.07.2012 года не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Артемьева К.Н. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 23.07.2012г. о привлечении Артемьева К.Н. к административной ответственности - без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Бегунов М.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: