РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Сазоновой А.А., с участием:

Понявина А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понявина А.В., ..., на постановление ... от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по его жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении Понявин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... постановление ... от ... оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы Понявина А.В. отказано.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Понявина А.В. на указанные постановление и решение, в которой он просит отменить постановление и решение, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, его вина не доказана, должностные лица, принимавшие обжалуемые решения не взяли объяснение со свидетеля, ехавшего в качестве пассажира в его автомобиле, который может подтвердить его невиновность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил что действительно ... он управлял автомобилем ..., резко повернул с ул. ... налево, после чего продолжил движение. Вместе с ним ехал Д.В. Через некоторое время его остановили сотрудники ДПС, которые стали предъявлять претензии по поводу совершенного им резкого маневра. Он ответил, что нарушений ПДД он совершал, попросил инспектора назвать причину остановки его автомобиля. Инспектор потребовал у него документы, он передал их ему, перед этим отстегнул ремень безопасности. После этого инспектор стал говорить, что привлечет его за езду с непристегнутым ремнем, составил протокол, в котором он в графе своих объяснений указал, что был пристегнут ремнем в момент остановки. Там же на месте инспектор вынес постановление, которым привлек его по ст. 12.6 КоАП РФ. Он не согласен с данным постановлением и с решением, вынесенным командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по его жалобе.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что ... ехал в качестве пассажира вместе с Понявиным А.В. на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В момент остановки Понявин А.В. был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что ... он был остановлен с другим водителем сотрудниками ДПС, которые пригласили их к автомобилю ..., за рулем которого находился Понявин А.В., который был не пристегнут ремнем безопасности, на переднем пассажирском сиденье никого не было.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Вина Понявина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., рапортом инспектора ДПС Д.В., согласно которому данным инспектором и инспектором Д.В. установлен факт управления непристегнутым ремнем безопасности Понявиным А.В. автомобилем ....

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.В., поскольку о существовании данного свидетеля Понявин А.В. сообщил только при подаче жалобы в ГИБДД, в момент возбуждения производства ходатайств об его опросе не заявлял, кроме того, факт нахождения данного свидетеля на месте правонарушения опровергается рапортом Д.В., а также показаниями независимого свидетеля А.Н.

В то же время, оснований не доверять сведениям в рапорте Д.В. у суда не имеется оснований, поскольку Д.В. и Д.В. ранее с Понявиным А.В. знакомы не были, поводов для его оговора у них не имеется.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными, органами ГИБДД квалификация правонарушения дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности. Постановление является законным и обоснованным.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по жалобе А.Г. доводы правонарушителя проверены в полном объеме, выводы должностного лица достаточно мотивированы, поэтому суд находит данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Понявина А.В., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья

Секретарь