РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Сазоновой А.А., с участием

Раимова О.Б., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника И.М., представившего удостоверение ... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раимова О.Б., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... Раимов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Раимова О.Б. на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности его вины.

Заявитель Раимов О.Б. в судебном заседании пояснил, что ... он вместе с А.В. приехали на такси в п. ... г. Оренбурга. Расплатившись с таксистом, они вышли из такси, прошли некоторое расстояние, в это время к ним подошли сотрудники полиции, стали выяснять у них, почему они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У сотрудников полиции произошел какой-то конфликт с А.В. Не называя причин задержания, сотрудники полиции повалили А.В. на землю, а когда он – Раимов А.В. попытался поднять А.В. с земли, то повалили и его. После этого, также не называя причин, сотрудники полиции его и А.В. посадили в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции, а затем – на освидетельствование для установления опьянения, от прохождения которого он и А.В. отказались. Сведения в своем объяснении, полученном в отделе полиции, не подтверждает. Утверждает, что ... он не находился в состоянии опьянения. Свои показания в судебном заседании ... в части того, что игнорировал требования сотрудников полиции не препятствовать задержанию А.В. также не подтверждает.

Защитник в судебном заседании просила удовлетворить жалобу заявителя, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Раимова О.Б.

По ходатайству заявителя судом были допрошены свидетели Д.Н. и А.Р.

Свидетель Д.Н. пояснил, что является знакомым Раимова О.Б., подвозил ... его и А.В. на такси в п. .... Он высадил пассажиров и отъехал от них. Через некоторое время он увидел, как к Раимову О.Б. и А.В. подошли сотрудники полиции, стали с ними о чем-то разговаривать, суть разговора он не слышал, после чего сначала А.В., а затем и Раимова О.Б. сотрудники полиции свалили на землю. Утверждает, что возможно Раимов О.Б. и А.В. находились в состоянии опьянения, но запаха от них он не чувствовал.

Свидетель А.Р. пояснил, что знает Раимова О.Б. через своих знакомых. ... рано утром он находился в своем автомобиле в п. .... Он увидел Раимова О.Б. с другим парнем, которые о чем-то разговаривали с сотрудниками полиции возле служебного автомобиля, но сути разговора ему слышно не было. Видел, как Раимова О.Б. и А.В. сотрудники полиции повалили на землю, причину этого назвать не может.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей по делу, изучив представленный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Раимова О.Б. отказать.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Раимовым О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ...; рапортом полицейского-водителя Е.А. об обстоятельствах оскорбительного приставания Раимова О.Б. и А.В., находящихся в алкогольном опьянении, к сотрудникам полиции во время несения ими службы; письменным объяснением Раимова О.Б. от ..., в котором он не оспаривает факты наличия у него в тот день алкогольного опьянения, противодействия сотрудникам полиции задержанию А.В.; показаниями Раимова О.Б. в протоколе судебного заседания от ..., в которых он подтвердил факт игнорирования требований сотрудников полиции не препятствовать задержанию А.В.; просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, на которой видно наличие у Раимова О.Б. признаков опьянения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Раимова О.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, а также данных, характеризующих его личность, в пределах санкции статьи и правил срочности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не находился ... в состоянии опьянения, опровергаются помимо рапорта сотрудника полиции письменным объяснением Раимова О.Б. от ..., а также видеозаписью.

Показания Д.Н. и А.Р. не могут рассматриваться как доказательства невиновности ФИО1, поскольку сущность предъявляемых последнему сотрудниками полиции требований им не известна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Раимова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... – оставить без удовлетворения, а указанное постановление от ... – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья А.Г. Коннов