РЕШЕНИЕ г. Оренбург 19 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г., при секретаре Сазоновой А.А., с участием: Продан Т.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката А.А., представившему удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Продан Т.А., ..., на постановление ... от ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от ... по делу об административном правонарушении Продан Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Продан Т.А. на указанное постановление, в которой она просит отменить его, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, виноват другой его участник – А.В. Утверждает, что не видела направление движения автомобиля под управлением А.В. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснила, что ... она двигалась на автомобиле ... по ул. ... г. Оренбурга. На перекрестке с ул. ... она остановилась для поворота направо, горела дополнительная правая секция светофора. Она ожидала проезда автомобилей, двигавшихся по ул. ..., затем загорелся основной зеленый сигнал светофора, стоявшая перед ней машина проехала направо, а затем начала двигаться она. Когда она почти полностью выехала на ул. ..., то неожиданно слева на пути ее движения появился автомобиль ..., она не успела затормозить и столкнулась с указанным автомобилем. Утверждает, что до момента ДТП на перекрестке данный автомобиль не видела, но могла его и не заметить. Схему ДТП она не оспаривает. Защитник также поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что по его мнению водитель автомобиля ... нарушил п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в ситуации завершения маневров разворота автомобилем ... и поворота направо автомобилем ... водитель первого автомобиля А.В. обязан был пропустить второй автомобиль, приближающийся к нему справа. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, его защитника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части отсутствия вины Продан Т.А. При этом суд исходит из следующего. Вина Продан Т.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП, которой установлено направление движения транспортных средств Продан Т.А. и А.В. и место их столкновения; письменным объяснением А.В., согласно которому ДТП произошло в момент, когда он заканчивал маневр разворота и почти покинул перекресток; справками о ДТП. Из письменного объяснения А.В. следует, что он на перекрестке ул. ... и ул. ... осуществлял маневр разворота по ул. ... в сторону ул. .... На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, ожидая проезда двигавшихся во встречном направлении автомобилей. Когда он заканчивал маневр за запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Подтверждением завершения маневра А.В. на запрещающий сигнал светофора являются письменное объяснение Продан Т.А. и ее показания в судебном заседании, согласно которым она производила маневр поворота направо с ул. ... на ул. ... на основной зеленый сигнал светофора и дополнительную правую стрелку. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, перед ДТП водитель автомобиля ... А.В. осуществлял разворот на ... в сторону ..., в то время как водитель автомобиля ... Продан Т.А. осуществляла поворот направо с ..., столкновение автомобилей произошло на проезжей части ..., за пределами перекрестка. Автомобиль Продан Т.А. расположен под углом к проезжей части ул. .... Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения и справок о ДТП видно, что повреждения автомобиля А.В. расположены в его правой задней части, а повреждения автомобиля Продан Т.А. – в его передней части. С учетом расположения автомобилей после ДТП, локализации повреждений автомобилей, показаний и объяснения Продан Т.А., объяснения А.В., судом установлено, что А.В. заканчивал маневр разворота по ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора одновременно с Продан Т.А., осуществлявшей маневр поворота направо с .... В данной дорожной ситуации Продан Т.А. должна была руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД, в соответствии с которыми она была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а именно автомобилю А.В., чего ею не было сделано, что привело к столкновению их автомобилей. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что сложившаяся дорожная ситуация ПДД не урегулирована, и Продан Т.А. имела преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, доводы заявителя об ее невиновности являются несостоятельными, органами ГИБДД квалификация правонарушения дана верно. В то же время, постановлением Продан Т.А. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако должностным лицом, рассмотревшим дело, не было учтено наличие у правонарушителя на иждивении двух малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, назначенное Продан Т.А. наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: жалобу Продан Т.А. – удовлетворить частично, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ... от ... по делу об административном правонарушении – изменить. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Продан Т.А., наличие у нее двух малолетних детей. Назначить Продан Т.А. наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись Коннов А.Г. Копия верна: Судья Секретарь