Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 10 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полунина В.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении Полунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., ... в ... часа ... минут в г. Оренбурге, возле дома № ... по пр. ..., то есть за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Полунина В.Н. на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением закона без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не были вызваны в суд свидетели для допроса по его ходатайству, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют требованиям закона.

Полунин В.Н. в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту его жительства, вернулись в суд за истечением сроков хранения, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя без его личного участия, признавая указанное извещение надлежащим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Полунин В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснял, что ... он, приехав во двор своего дома, сидя в машине, начал употреблять спиртное вместе с братом – Д.Н., их знакомыми – Е.Р. и М.А. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как машиной не управлял.

Допрошенные мировым судьей свидетели Д.Н., Е.Р. и М.А. дали показания аналогичные показаниям Д.Н. о том, что последний машиной не управлял, а только распивал спиртное, сидя в машине. При этом Е.Р. и М.А. подтвердили, что сотрудники ГИБДД, предъявили Д.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, так как не управлял автомобилем.

При производстве по делу был допрошен свидетель А.Н., который мировому судье пояснял, что он является сотрудником ДПС. От дежурного ему стало известно, что по пр. ... движется автомобиль ... под управлением пьяного водителя. На пр. ... им на перерез выехал автомобиль ..., который они блокировали. За рулем автомобиля находился Полунин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил от управления автомобилем водителя и предложил ему при понятых пройти медицинское освидетельствование.

Из объяснений свидетеля М.В. следует, что ... он видел, как мужчина в оранжевой майке, имеющий признаки опьянения – шатающаяся походка, несвязанная речь, вместе с другими молодыми людьми садился за руль автомобиля ... и управлял им, передвигаясь по пр. ....

Из объяснений свидетелей А.И. и С.О. следует, что ... они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, им был представлен гражданин Полунин В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному гражданину в их присутствии было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, в обоих случаях он ответил отказом.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в её удовлетворении, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Полунина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей М.В., А.И., С.О., рапортом от ..., согласно которым Полунин В.Н. управлял автомобилем и в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Оснований оговаривать Полунина В.Н. у сотрудников ГИБДД и свидетелей не имеется, т.к. ранее они не знакомы. Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, т.к. у инспектора имелись данные, указывающие на то, что автомобилем управлял Полунин В.Н., у него имелись признаки опьянения.

Доводы Полунина В.Н. о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС на предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также то, что он автомобилем не управлял опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями свидетелей А.И., С.О., а также показаниями свидетелей Е.Р. и М.А., которые подтвердили в ходе производства по делу у мирового судьи об отказе Полунина В.Н. пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не считал себя обязанным это сделать; из объяснений М.В. следует, что он видел, как автомобилем ... управлял мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, это же обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях инспектора А.Н.

Таким образом, действия Полунина В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей. Наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, а также данных, характеризующих его личность, в пределах санкции статьи и правил срочности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судьей не были исследованы все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в частности, не допрошены и не вызваны в суд по его ходатайству понятые, не состоятельны, поскольку свидетели в суд стороной представлены не были, а в материалах дела имеются их письменные объяснения, составленные в соответствии с требованиями закона, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Мировым судьей проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесено мотивированное постановление, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Полунина В.Н. – оставить без изменений, жалобу Полунина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: