Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 3 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А., с участием: заявителя Минина Д.А., при секретаре Назаренковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина Д.А., проживающего по адресу: ..., ул. ..., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ФИО4 ... от ... У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от ... Мининна Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушениий, предусмотренных ст. 12.18, ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п.п. 14.1, 19.5 ПДД РФ. 02.04.2012 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Минина Д.А. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС. Минин Д.А. считает вынесенное инспектором ДПС постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и не обоснованным, поскольку он ... управляя автомобилем инкриминируемых ему административных правонарушений не совершал, так как пешеходов пересекающих проезжую часть пропусти, помех при пересечении ими улицы не создал, двигался на автомобиле с включенным ближним светом фар. Кроме того, считает, что инспектор ДПС не правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства и самостоятельно вынес постановление о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Минин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и пояснил, что ... управляя автомобилем ... возвращался с работы домой, повернул с ... и продолжил движение в сторону степного поселка. После поворота, проехав около 200 метров он остановился перед пешеходным переходом пропустил всех пешеходов находящихся на проезжей части и продолжил движение, помех никому не создал. Проехав небольшое расстояние его остановил инспектор ДПС и сказал, что он не пропустил на пешеходном переходе пешехода, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного протокола, когда он выразил сотруднику ГИБДД свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектор ДПС сказал, что привлечет его к административной ответственности за управление транспортным средством с выключенным светом фар. Ближний свет фар его автомобиля был включен, предположил, что инспектор ДПС не увидел свет фар в силу плохих погодных условий. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ... он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес дежурство в районе автовокзала, по адресу: .... При исполнении служебных обязанностей его внимание привлек автомобиль ЗАЗ г/н А398СС56 движущийся с выключены ближним светом фар. Данный автомобиль при движении остановился перед пешеходным переходом, пропустил группу пешеходов, продолжил движение, но при этом создал помеху в движении пешеходу, который к тому моменту вступил на проезжую часть. В следствии нарушений правил ПДД, он принял меры к остановке вышеуказанного транспортного средства, подошел к водителю данного транспортного средства, Минину Д.А. представился, разъяснил суть административного правонарушения, пригласил его пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, Минин Д.А. отказался, после чего, он составил два протокола об административных правонарушениях, по ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ соответственно. На основании вышеуказанных протоколов Минину Д.А. назначил наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ ограничился предупреждением. Минина И.В. вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля пояснила, что является супругой Минина Д.А. ... около 18 часов 20 минут она вместе с мужем ехала домой из центра города в степной поселок, в пути следования на ... в районе автовокзала супруг, управляющий транспортным средством с включенным светом фар остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, дождавшись когда все закончат переходить проезжу часть продолжил движение, в этот момент из пешеходов по всей ширине дороги никого не было. проехав незначительное расстояние их остановил инспектором ДПС. Предположила, что инспектор ДПС мог ошибиться, так как в районе пригородного автовокзала очень оживленное движение пешеходов и автомобилей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ГИБДД. ... он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес дежурство в .... Около 18 часов 20 минут он увидел автомобиль ..., движущийся из центра города по направлению в Степной поселок, с выключенным светом фар. Данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом пропустил пешеходов слева и не дождавшись окончания перехода проезжей части пешеходом, идущим справа от автомобиля продолжил движение. Указанный пешеход не придавая этому значение ушел. В виду выявления административных правонарушений автомобиль был остановлен нспектором ДПС ФИО4, которым в последствии были составлены два административных правонарушения и постановление о привлечении Минина Д.А. к административной ответственности. В его присутствии, свидетели произошедшего события ФИО4 не опрашивались. Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности и свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Минина Д.А. по следующим основаниям: Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В качестве доказательств вины Минина Д.А. в материалах административного дела имеются два протокола об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ, два рапорта сотрудников полиции, ФИО4 и ФИО6 В тоже время, при опросе свидетеля в судебном заседании судом получены доказательства противоречащие материалам дела об административном правонарушении, свидетельствующие об отсутствии противоправных действий Минина Д.А. Показания лица привлеченного к административной ответственности и свидетеля Мининой И.В. последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД формально подошел к рассмотрению дела, не зафиксировал в достаточном объеме значимых по делу обстоятельств, а именно не установлена личность пешехода, которому согласно представленных материалов дела Минин Д.А. не уступил дорогу, не взяты объяснения указанного пешехода. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС, вынесено при отсутствии достаточных доказательств нарушения Мининым Д.А. п.п.14.1, 19.5 ПДД РФ и соответственно совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ. Суд считает необходимым жалобу Минина Д.А. удовлетворить, отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ..., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Минина Д.А. состава административного правонарушения. Доводы Минина Д.А. о том, что инспектор ДПС ФИО4 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства и самостоятельно вынес постановление о привлечении его к административной ответсвенности по ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства лица привлекаемого к административной ответсвенности является правом должностного лица и не вменено ему в обязанности. Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности на основании совершения административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении одним должностным лицом не противоречит должностному регламенту инспектора ДПС и другим нормативным актам регулирующим его служебную деятельнсть. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Минина Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ... ... – удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ... – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Минина Д.А. состава административного правонарушения Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего решения. Судья: подпись Бахарева Е.А. Копия верна Судья: Секретарь: