Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 2 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А. с участием:

Ежембаева А.К., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Телегина А.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Назаренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежембаева А.К., проживающего по адресу: ..., на постановление от ... ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ... ... по делу об административном правонарушении Ежембаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, по факту того, что ... в ... минут на регулируемом перекрестке ..., Ежембаев А.К., управляя автомобилем ... ..., не уступил дорогу транспортному средству ... ... под управлением ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении, допустил столкновение, подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Ежембаева А.К. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом неверно были оценены обстоятельства совершенного правонарушения, не дана оценка действиям второго участника ДТП, не приняты во внимание его пояснения, было отказано в опросе свидетелей, правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что в установленное время он ехал по проспекту ... со стороны ... в сторону п... по крайней левой полосе, выехал на перекресток с п... на зеленый сигнал светофора, затем, когда загорелся красный сигнал, и он убедился, что двигавшийся навстречу троллейбус остановился, стал завершать маневр поворота налево на п.... В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что с ним столкнулся автомобиль ... .... С составленной схемой места ДТП соглсен.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с жалобой Ежембаева А.К. не согласен, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена верно. Указал что, в установленное время он, управляя автомобилем ... ..., двигался по п... со стороны ... в сторону ... по третьей полосе, со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток с п... на мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел, как стоящий на встречной полосе движения автомобиль ... резко перед ним стал поворачивать налево, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает виновником ДТП Ежембаева А.К., который совершил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает водителем троллейбуса на маршруте .... ... в вечернее время она, двигалась по п... в сторону центра, на перекрестке с п..., она остановилась на красный сигнал светофора. На перекрестке, для осуществления маневра – поворот налево, стоял автомобиль Ежембаева А.К., когда для автомобилей, двигающихся по п... загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Ежембаева А.К. начал движение для завершения маневра. Слева от ее троллейбуса, на полной скорости на перекресток выехала темная иномарка и допустила столкновение с автомобилем под управлением Ежембаева А.К. На указанной иномарке сработали подушки безопасности, так как указанный автомобиль двигался на большой скорости и не пытался затормозить.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ... он был свидетелем ДТП на перекрестке п... и п.... Он двигался на автомобиле ... с женой и детьми по п..., поворачивал налево на п..., остановился на красный сигнал светофора. На перекресток для поворота налево остановился автомобиль Тойота темного цвета под управлением Ежембаева А.К. Когда ему, ФИО7 загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, пропуская автомобиль ..., который стал завершать маневр поворота. В это время во встречном направлении на большой скорости на перекресток выехала иномарка темного цвета и допустила столкновение с автомобилем ... Он вышел из автомобиля и оставил своей номер телефона водителю Ежембаеву А.К., которому сказал, что он не виновен в ДТП и если будет нужно он подъедет для дачи объяснений сотрудникам ГИБДД. К нему подбежали два парня из иномарки допустившей ДТП и тоже попросили номер его телефона, но он им отказал и предложил посмотреть видеорегистратор, который имелся в иномарке. В его присутствии парни сняли видеорегистратор со штатива и убрали его. Позже ему позвонил Ежембаев А.К. и сообщил, что его признали виновным в ДТП, на что он предложил явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля. Также свидетелем указанного ДТП явились его супруга и ребенок, которые могут подтвердить те обстоятельства, которые он сообщил.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС, ... в вечернее время находился на дежурстве. С целью оформления материалов по факту ДТП прибыл на пересечение п... и .... Участниками ДТП были два водителя, Ежембаева А.К. управляющий транспортным средством ... и ФИО5 управляющий автомобилем ... .... По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, произведены соответствующие замеры. Виновником ДТП был признан Ежембаев А.К., в следствии чего, постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указал, что запись с видеорегистратора с автомобиля ФИО5 им не изымалась, поскольку из расположения автомобилей на проезжей части однозначно усматривалась вина водителя Ежембаева А.К., который осуществляя поворот налево выехал за линию границы проезжей части по п.... При этом автомобиль ФИО5 до указанной линии не доехал, в связи с чем, он полагает, что сигнал светофора в данном случае не будет иметь значения для установления вины Ежембаева А.К., поскольку им фактически нарушен п. 6.15 ПДД РФ. С составленной на месте ДТП в присутствии понятых схемой дорожно-транспортного происшествия водители были согласны, замечаний относительно расположения транспортных средств от них не поступило.

С целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия судом обозревалась видеозапись зафиксированная видеорегистратором установленным в автомобиле ФИО5, управляющего транспортным средством ... ..., однако приобщить указанную видеозапись к материалам дела не представилось возможным в виду её отсутствия на надлежащем носителе.

Из материалов видеозаписи видно, что когда автомобиль под управлением ФИО5 осуществил выезд на пересечение проезжих частей, водитель троллейбуса, которая была допрошена в судебном заседании, осуществила остановку перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент совершения столкновения на перекрестке для автомобилей, движущихся по п..., горел запрещающий сигнал светофора.

Из представленной сотрудником ГИБДД фотографии с места ДТП усматривается, что местом столкновения транспортных средств является точка, расположенная на п..., до линии пересечения проезжих частей. Данная фотография согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО8, усматривается, что, в сложившейся ситуации сигнал светофора не имеет значения для установления степени вины Ежембаева А.К. в ДТП, поскольку место столкновения транспортных средств расположено за линией границы проезжей части п.... В данном случае усматривается нарушение Ежембаевым А.К. п. 6.15 ПДД РФ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Ежембаев А.К. в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.

Согласно показаний ФИО5 и представленной им на обозрение суду видеозаписи, он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора.

Данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей и самого Ежембаева А.К, который утверждает, что ФИО5 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения инспектора ДПС ФИО8 полученные в судебном заседании последовательны, соответствуют обстоятельствам изображенным на схеме места ДТП и фотографии с места происшествия.

Обстоятельства, которые стали известны в судебном заседании, в полной мере противоречат исследованным материалам дела, а именно обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № ... от ... и постановлении ... от ...

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, в постановлении – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП не соответствуют материалам дела представленным ГИБДД, а следовательно не влекут ответственности за те пункты Правил дорожного движения РФ, которые вменены Ежембаеву А.К., как нарушенные.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Ежембаева А.К. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Ежембаева А.К. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ежембаева А.К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Разъяснить участникам ДТП о возможности разрешения вопроса о возмещении ущерба от столкновения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Е.А. Бахарева