Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 24 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Шабановой Н.Н., действующей на основании доверенности за ... от ...,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Рачковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ...

при секретаре Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой О.В. ... года рождения, уроженки ..., гражданина Российской Федерации, работающей ..., зарегистрированной по адресу: ..., п..., проживающей по адресу: ... на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года № 08-13-91/2012,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении за № 91 в отношении Баевой О.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

07.06.2012 года заместителем руководителя Оренбургского УФАС России Быховец И.А. вынесено постановление № 08-13-91/2012 в отношении Баевой О.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей, в виду нарушения Баевой О.В., являющейся заместителем начальника по экономическим вопросам управления здравоохранения администрации г. Оренбурга председателем единой комиссии п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно допуска к участию в аукционе ООО «Медтехника» не имеющего лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Баевой О.В, из которой следует, что 19.01.2012 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» ... в 2012 году. Начальная максимальная цена контракта составляет 1300000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования, предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно приложению № 2 к проекту договора документации об открытом аукционе в электронной форме в перечень входит оборудование использующее источники ионизирующего излучения (генерирующие) – рентгенаппараты, томограф. Данное оборудование предназначено и используется исключительно в медицинской деятельности и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ лицензированию не подлежит. Такой же позиции придерживается Министерство экономического развития РФ. Заказчиком МБУЗ «...» было установлено неправомерное требование к участникам размещения заказа в части наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), которое может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом, требование о предоставлении другой лицензии (лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на техническое обслуживание медицинской техники) является правомерным и исчерпывающим и было установлено в документации об аукционе. При рассмотрении вторых заявок членами Единой комиссией по размещению заказов было установлено, что участниками (ООО «Медтехника» и ГУП ОПТФ «...») были представлены копии необходимой и достаточной для выполнения работ по предмету торгов лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на техническое обслуживание медицинской техники. Копия другой лицензии (на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) ООО «Медтехника не была приложена в составе заявки, а ГУП ОПТФ «...» приложена. В целях исполнения требований ФЗ от 26.06.2011 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также законодательства о размещении заказов, членами Единой комиссии по размещению заказов и ею в том числе было принято решение о допуске заявки ООО «...» с учетом отсутствия в ее составе копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с учетом необоснованного требования о ее представлении и вышеуказанных положений законодательства. Согласно протокола проведения итогов открытого аукциона заявка ООО «...» и ГУП ОПТФ «...» признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Участником, занявшим первое место по результатам аукциона в электронной форме признано ООО «...». Специалисты УФАС в ходе рассмотрения жалобы ГУП ОПТФ «...» обратили внимание на отсутствие в составе заявки ООО «...» копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и признали действия членов Единой комиссии по размещению заказов в части допуска ООО «...» неправомерными.

УФАС при вынесении решения не были учтены требования законодательства (в том числе в сфере лицензирования) и имеющиеся разъяснения к нему. Просит отменить постановление от 07.06.2012 года и производство по делу прекратить.

Баева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Документы свидетельствующие об уважительности причин её неявки в суд не представила.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Баевой О.В о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признав явку Баевой О.В. в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности, Рачкова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 07.06.2012 г. в отношении Баевой О.В., производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Оренбургской области просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление от 07.06.2012 года законным и обоснованным. Пояснила, что требование о наличии лицензии соответствует закону «О лицензировании». Действительно не требуется подобной лицензии медицинскому учреждению, которое эксплуатирует данное оборудование, однако, предприятию которое устанавливает и в дальнейшем проводит обслуживание аппаратов ионизирующего излучения, лицензия необходима. ООО «...» допущена к аукциону без лицензии, в нарушении требований закона.

В том случае, если комиссия считала, что заказчик (МБУЗ «...») необоснованно требовала наличии лицензии, комиссии следовала обратиться с соответствующим заявлением в УФАС. Однако, члены комиссии данное обстоятельство игнорировали и допустили к аукциону общество которое не имело соответствующей лицензии.

Изучив жалобу Баевой О.В., выслушав доводы её представителя и представителя УФАС по Оренбургской области, исследовав все представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года № 08-13-91/2012 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением, случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), т.е. не требуется лицензии непосредственно учреждению использующему данное оборудование, а не предприятию, которое устанавливает данные аппараты и проводит его обслуживание. Анализ второй части заявки ООО «...» показал, что она в своем составе не содержит копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Таким образом решение единой комиссии о допуске ООО «...» к участию в аукционе неправомерно.

Доводы Баевой О.В. и её представителя о том, что требования о предоставлении в составе второй части на участие в открытом аукционе копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) являются незаконными, суд считает необоснованными, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Документация об открытом аукционе утверждена Заказчиком и согласована Уполномоченным органом. Аукционная комиссия не вправе самостоятельно изменять аукционную документацию заказчика, которая по ее мнению не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление № 08-13-91/2012 по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года является законным и обоснованным, вынесено заместителем Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Баевой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом личности Баевой О.В., обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела заместителем Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баевой О.В.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баевой О.В. на постановление № 08-13-91/2012 по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № 08-13-91/2012 по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года в отношении Баевой О.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна

Судья

Секретарь