Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.П. ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 5611 243539 от 03.04.2012 года и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области от 17.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5611 243539 от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении Прохоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ – ... в ... час ... минут в нарушение п.п. 3.11, 7.3, 7.18 ОП ПДД, п.п. 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года), Прохоров А.П. управлял автомобилем ... с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет 4 %, т.е. менее 70 %, и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А. от 17.05.2012 года постановление № 5611 243539 от 03.04.2012 года оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Прохорова А.П., в которой он просит постановление и решение отменить, поскольку инспектор ДПС при вынесении постановления лишил его возможности воспользоваться юридической помощью, решение немотивированно, доводы его жалобы оставлены без рассмотрения.

Прохоров А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Документы свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется сведения, свидетельствующие об извещении Прохорова А.П. о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с положениями ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность, должно быть не менее 70 %.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора, который прошел поверку. Понятые в своих объяснениях подтвердили факт проведения измерений светопропускания с использованием специального прибора.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству, квалификация деянию Прохорова А.П. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения, срочности привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство Прохорова А.П. о предоставлении времени для получения возможности воспользоваться юридической помощью, было инспектором удовлетворено с учетом разумных сроков рассмотрения дела, рассмотрение перенесено с ... часа ... минут ... на ... часов ... минут .... Таким образом, заявителю было предоставлено время для того, чтобы воспользоваться юридической помощью.

При рассмотрении жалобы Прохорова А.П., по результатам которого вынесено решение от 17.05.2012 года, командиром ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области Козловым С.А. в полном объеме проверена законность и обоснованность постановления инспектора ДПС № 5611 243539 от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.П., жалоба обоснованно отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5611 243539 от 03.04.2012 года и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области Козлова С.А. от 17.05.2012 года в отношении Прохорова А.П. – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Бахарева Е.А.