П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 28 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулина В.П., - защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- адвокатов Бурчика Г.П., № и Поливаева В.Е., представившего удостоверение №, - потерпевшего ФИО3, - представителя потерпевшего - адвоката Калинина А.А., представившего удостоверение №, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола за №, Никулин В.П., 21.03.2010 года в 22 часа 40 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем «Мазда-6», №, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», №, под управлением ФИО3, двигавшегося прямолинейно, допустил столкновение с ним, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля «Фольксваген». В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» - ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2010 года, Никулин В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Решением Оренбургского областного суда от 08.07.2010 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2010 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение. 30.07.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга, Никулин В.П. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 31.01.2011 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулин В.П., вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21.03.2010 года около 23 часов, он управляя автомобилем «Мазда-6» двигался по <адрес> по средней полосе. В салоне его автомобиля находился пассажир ФИО4 Затем по крайней правой полосе он обогнал двигавшейся впереди автомобиль ВАЗ-21099 и вновь намеревался занять среднюю полосу, т.к. по правой полосе впереди медленно двигался автомобиль. Двигался он со скоростью около 80 км/ч. и маневр он не закончил, т.к. с его автомобилем столкнулся двигавшийся позади него автомобиль ВАЗ-21099. Его автомобиль стало заносить в разные стороны, но он смог остановить его на разделительной полосе. В это же время он обратил внимание, что автомобиль «Фольксваген» двигавшийся по крайней левой полосе изменил направление движения, пересек встречную полосу и перевернулся ударившись об опору. Утверждает, что с автомобилем «Фольксваген», под управлением ФИО3, он не допускал столкновения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21099, которого сотрудники ГИБДД не установили в ходе административного расследования. Защитник Никулина В.П. - адвокат Поливаев В.Е. просил прекратить производство по административному делу в отношении Никулина В.П. в связи с отсутствием в действиях Никулина В.П. состава административного правонарушения. Это подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Полагает, что между действиями Никулина В.П. и наступившими последствиями, а именно получением потерпевшим ФИО3 телесных повреждений, нет причинной связи. Согласившись, что Никулин В.П. превысил скорость и в нарушении п. 8.4 ПДД РФ совершал обгон автомобиля ВАЗ-21099 с правой стороны, однако с автомобилем «Фольксваген» автомобиль «Мазда» не сталкивался. Выразил мнение, что водитель «Фольксвагена» в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасности движения. Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что во время ДТП 21.03.2010 года в 22 часа 40 минут, возле <адрес>, он находился в автомобиле «Мазда» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Никулин В.П. и двигались они после остановки перед светофором по средней полосе. Затем по крайней правой полосе обогнали автомобиль ВАЗ-21099, а когда стали перестраиваться в среднюю полосу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего их автомобиль первоначально наехал на снег у правой обочины, затем автомобиль стало заносить и Никулин В.П. остановил его на разделительной полосе. Утверждает, что с автомобилем «Фольксваген» автомобиль «Мазда» не сталкивался. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые были даны им в ходе дознания. ФИО6 пояснял, что 21.03.2010 года около 22 часов 40 минут он управлял автомобилем «Шевроле Нива» г/н. № и остановился у правого края проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Луговая». Высадив пассажира он намеревался продолжить движение прямо. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади приближаются два легковых автомобиля,- «Мазда» и ВАЗ-21099. Затем проехал автомобиль «Фольксваген» со скоростью 70-80 км/ч. После чего, автомобиль ВАЗ-21099 занесло влево, автомобиль «Мазда» стал вилять по всей правой полосе и после этого автомобиль «Фольксваген» пересек встречную полосу и совершил наезд на опору и перевернулся. Утверждает, что автомобиль «Фольксваген» с автомобилем «Мазда» не сталкивался. Потерпевший ФИО3 пояснил, что вечером 21.03.2010 года он управляя автомобилем «Фольксваген» двигался по крайнему левому ряду <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес> он притормозил перед пешеходным переходом, а в связи с тем, что пешеходов не было, он продолжил движение прямо. Двигавшийся за ним автомобиль «Мазда» стал подавать ему сигналы светом фар, чтобы он уступил ему дорогу, но он продолжил движение, не меняя полосы движения. Затем, водитель «Мазды» стал обгонять его с правой стороны, выехав на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате его автомобиль стал неуправляем на мокром асфальте, он не смог остановить автомобиль, который пересек полосы встречного движения и ударившись в опору, перевернулся, а он получил телесные повреждения. Утверждает, что автомобиль ВАЗ-21099 участия в ДТП не принимал и не сталкивался с его автомобилем и с автомобилем «Мазда». Адвокат Калинин А.А. выразил мнение, что вина Никулина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Считает, что вина Никулина В.П. подтверждается представленными в суд материалами. Никулин В.П. нарушил скоростной режим, совершил обгон автомобиля ВАЗ-21099 с правой стороны, выехал на полосу движения автомобиля «Фольсквагена» и допустил столкновение с ним. Полагает, что кроме показаний ФИО3, вина Никулина В.П. подтверждается показаниями самого Никулина В.П., а также приобщенными к делу фотографиями. Полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не являются информативными, заключение автотехнической экспертизы следует оценить критически, т.к. эксперт не сопоставлял получившие механические повреждения в ДТП автомобили «Мазда» и «Фольскваген». Считает, что по фотографиям можно сделать вывод о том, что столкновение произошло именно между данными автомобилями. Согласно заключению эксперта №п от 30.03.2010 года, у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушибленной раны верхней трети правой голени, кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при ДТП. Телесные повреждения возникли 21.03.2010 года и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель. Из заключения эксперта № следует, что на поверхностях задней левой части автомобиля «Мазда» № и на поверхностях правой передней части автомобиля «Фольксваген» г/н Н 400 МБ, каких-либо посторонних наслоений лакокрасочного материала не обнаружено. Исходя из характера повреждений, более вероятно, что контактирование задней левой части автомобиля Мазда-6 произошло с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21099, под углом к продольной осевой автомобиля Мазда-6 около 20 градусов. Деформации передней правой части автомобиля Фольксваген наиболее вероятно, произошли вследствие контактирования с дорожным покрытием в результате опрокидывания. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО8 пояснил, что при составлении заключения, автомобили он не сопоставлял, однако, исходя из повреждений, имевшихся на автомобилях, он сделал вывод, что с автомобилем «Мазда» не мог сталкиваться автомобиль «Фольксваген». Исследовав все материалы, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что вина Никулина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями Никулина В.П., свидетелями ФИО6 и ФИО4 с одной стороны, и показаниями потерпевшего ФИО3, с другой стороны. Согласно заключению эксперта за № следует, что контактирование задней левой части автомобиля Мазда-6 более вероятно произошло с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21099, под углом к продольной осевой автомобиля Мазда-6 около 20 градусов. На автомобилях «Мазда» и «Фольксваген» посторонних лакокрасочных покрытий, оставленных другими транспортными средствами, не обнаружено. На основании изложенного, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает правильным производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина В.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,- П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина В.П. - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: