ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург                                         21 февраля 2011 года

     Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Логиновой А.Ю.,

адвокатов Лисица Ю.Н., представившего удостоверение № № года, Замосковина С.И., представившего удостоверение № №

представителя потерпевшей Галавиевой С.М., представившей удостоверение № №

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрев материалы и протокол об административном правонарушении № года в отношении Логиновой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, ..., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от, Логинова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ часов 40 минут напротив <адрес> управляя автомобилем ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО26. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Логинова А.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 40 минут она двигалась на автомобиле ... в направлении пр<адрес>, после того как забрала автомобиль из ремонта. По ходу движения она увидела автомобиль, который двигался за ней, она остановилось, и к ней подошел мужчина, как позже она узнала, это был ФИО28 он пояснил, что она сбила человека. Подъехали сотрудники милиции и она вместе с ними поехала на место происшествия. Когда они подъехали на <адрес> где она проезжала ранее, там стояла скорая помощь, в которой находилась женщина. Считает, что вред ФИО29. причинила не она.

Адвокат Логиновой А.Ю. Замосковин С.И. считает, что вина Логиновой А.Ю. не доказана, просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО30. поскольку тот самого удара не мог видеть. Кроме того, свидетель ФИО31. пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия были и до ДТП. Экспертизой не указано, что ФИО32. не могла получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

В связи с тем, что по состоянию здоровья потерпевшая ФИО33. не смогла участвовать в судебных заседаниях, суд счел возможным огласить её объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя метра 2-3, она вдруг почувствовала удар в левую часть тела и упала на проезжую часть. Автомобиль, который её сбил уехал, прохожие вызвали скорую и её увезли в больницу.

Представитель потерпевшей - адвокат Галавиева С.М. просила суд признать Логинову А.Ю. виновной в совершении данного ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО34 пояснила, что Логинова А.Ю. после ДТП не каким образом не интересовалась потерпевшей и не оказала какую-либо помощь. Считает, что вина Логиновой А.Ю. в совершении данного ДТП доказанна в полном объеме представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО35. суду пояснил, что был очевидцем ДТП с участием автомобиля Логиновой А.Ю., №. ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес>, по пути следования видел, как автомобиль «<адрес> под управлением, как ему позже стало известно Логиновой А.Ю., проезжая пешеходный переход задел пожилую женщину, которая упала, а автомобиль ... продолжил движение. Чтобы Логинова А.Ю. не скрылась, он позвонил в милицию и проследовал за ней. Он догнал автомобиль на ул. <адрес> благодаря патрульной машине, перегородившей дорогу автомобилю «... Во время преследования, он показывал автомобилю ...» знаки об остановке (моргал фарами), но автомобиль продолжал движение, поэтому он позвонил в милицию и дежурную часть сообщил о случившемся. Когда автомобиль остановился, он подошел к девушке и сообщил ей, что она сбила человека, на что она очень удивилась.

Свидетель Лозинская Г.Ю. суду пояснила, что является дочерью потерпевшей ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошло ДТП она была на работе. Как только ей сообщили о произошедшем, она сразу приехала на место ДТП, там уже была Логинова А.Ю. Она подошла к девушке и сказала, что «Как она могла?», Логинова А.Ю. стала кричать и говорить, чтобы она отошла от неё. В настоящее время её мать очень плохо себя чувствует, ей тяжело передвигаться даже по квартире. Её мать рассказала ей, что когда переходила дорогу 04.11.2010 года, то её на пешеходном переходи сбил автомобиль серо-голубого цвета с небольшой треугольной наклейкой на заднем стекле, после чего автомобиль уехал не остановившись, а её забрала скорая помощь.

Свидетель ФИО37 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем ДТП произошедшем на ул. Львовской с участием автомобиля ... Так ДД.ММ.ГГГГ года когда она возвращалась из магазина и видела как по нерегулируемому пешеходному переходу через дорогу шла пожилая женщина, когда последняя была уже на середине дороги, по <адрес> двигался небольшой автомобиль серебристого цвета, который не останавливаясь перед пешеходным переходом продолжил движение. Когда машина проехала она увидела, что женщина, которая переходила дорогу, упала и она поняла, что её сбил указанный автомобиль. Через некоторое время она видела, как на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и данный автомобиль, который сбил женщину, был припаркован недалеко, а рядом с ним стояла Логинова А.Ю.

Свидетель ФИО38. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Ему также известно, что о ДТП сообщил водитель автомобиля, который двигался за автомобилем ... который сбил пешехода. Затем автомобиль остановила патрульная служба, водителем автомобиля ... оказалась девушка, которую доставили на место ДТП, туда же и приехал свидетель, который преследовал автомобиль. Логинова А.Ю. на месте ДТП вину отрицала.

Свидетель ФИО39. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он бы остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при производстве замеров дороги. При осуществлении замеров присутствовала также Логинова А.Ю., после составления всех необходимых документов, в которых он поставил свои подписи он уехал. От сотрудников ему известно, что Логинова А.Ю. сбила пешехода. Схема была составлена верно сотрудниками ГБДД, о чем он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО40. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО41

Свидетель ФИО42. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО43 по рации дежурный сообщил, что на <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода, автомобиль с места происшествия скрылся. По пути следования регулярно была ориентировка движения автомобиля и было указано, что автомобиль свернул во дворы улиц <адрес>. Информация была известна, потому что за автомобилем, сбившим человека следовал другой автомобиль, который и давал сведения о движении автомобиля .... Было решено поехать на перерез преследуемому автомобилю с другой стороны. Они преградили дорогу автомобилю Логиновой А.Ю. и очевидца, который следовал за ней, из-за чего автомобиль под управлением Логиновой был вынужден остановиться. Когда они подошли к Логиновой, объяснили ей, что она скрылась с места ДТП, она была удивлена и совершение административного правонарушения отрицала. Для составления административного материала все проследовали к месту происшествия на ул. Львовскую. При составлении материала Логинова А.Ю. вела себя неадекватно, судьба потерпевшей её не интересовала. Очевидцы узнали машину, которая сбила пешехода и уверенно на неё показали. При осмотре транспортного средства Логиновой А.Ю. на нем имелись незначительные потертости, что говорит о том, что удар носил касательный характер.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что является сотрудником по данному ДТП и ДД.ММ.ГГГГ года нес службу совместно с ФИО45., по рации им передали о необходимости прибытия на место ДТП: наезд на пешехода произошедший на <адрес>. Когда они приехали на место, совместно с ними приехали сотрудники отдела розыска, скорая помощь. Впоследствии им стало известно, что ДТП совершила девушка, которая после приехала на место ДТП на автомобиле «... С чьих слов указано место ДТП ему не известно.

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года он находился при исполнении, в ходе несения службы ему дежурный сообщил, что на <адрес> произошло ДТП. Лицо, совершившее ДТП, скрылось с места происшествия. Также же по рации регулярно сообщалось, где находится автомобиль «... На ул. <адрес> был остановлен автомобиль «... под управлением Логиновой А.Ю. За её автомобилем двигался автомобиль очевидца ДТП, который и сообщал направление движения автомобиля Логиновой А.Ю. После того, как они сообщили причину задержания автомобиля, Логинова А.Ю. стала отрицать свою вину. При осмотре транспортного средства на передней части автомобиля имелись не значительные повреждения в виде потертостей.

Свидетель ФИО47. суду пояснил, что в его производстве находилось дело по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя Логиновой А.Ю. и потерпевшей (пешехода) ФИО48. ДТП произошло на ул<адрес> около <адрес> По обстоятельствам дела ему известно, что на пешеходном переходе была сбита женщина, а водитель транспортного средства скрылся места ДТП. Очевидец происшествия являлся сотрудником УФСКН РФ по Оренбургской области, самостоятельно стал преследовать нарушителя и сообщал о направлении движения автомобиля «...». Через некоторое время автомобиль был задержан патрульной службой. Им была составлен схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, также с участием понятых был осмотрен автомобиль Логиновой. Повреждения, которые были обнаружены на автомобиле, являются характерными для данного ДТП.

Свидетель ФИО49. пояснил, что работает в автомобильном сервисе моляром, и ДД.ММ.ГГГГ года у них на ремонте находился автомобиль Логиновой А.Ю. ...» голубого цвета. После ремонта Логинова А. примерно в 3 часа забрала свой автомобиль, на котором на тот момент уже имелись повреждения лакокрасочной поверхности на правой стороне. Через некоторое время, когда он и его коллега поехали в магазин за запчастями, то увидели данный автомобиль и его владелица находятся на ул. Львовской. Они остановились и спросили у ... на что последняя им пояснила, что она якобы сбила женщину. Недалеко стояло 2 автомобиля ДПС и скорая помощь. Каких-либо повреждений на кузове автомобиля «... он не видел.

Свидетель ФИО50 пояснил, что Логинова А.Ю. его дочь. ДД.ММ.ГГГГ года она ему написала на сотовый телефон смс, когда он ей перезвонил, то последняя пояснила, что её обвиняют, что она сбила человека. Когда он приехал на место, на ул. Львовскую, там находились сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что все необходимые документы уже оформлены. Он также присутствовал при замерах, которые производились сотрудниками и снятие фотографий. Также пояснил, что незадолго до произошедшего, он оставил машину в автосервисе, что бы поменяли фару, которая лопнула и бампер. Автомобиль забирала его дочь ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО51. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, когда ей позвонили и сказали, что её ФИО53 ФИО52 сбила машина. Когда она пришла на место происшествия, т.е. на ул<адрес> то увидела, что бабушку держивают двое мужчин, которые пояснили, что ... сбил автомобиль серебристо-голубого цвета. Мужчины сделали фото данного автомобиля и передали фотографии ей на телефон, также сказали, что автомобиль, который сбил её бабушку, с места происшествия скрылся.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Логинову А.Ю., представителя потерпевшей, адвоката, свидетелей суд считает, что вина Логиновой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № года; схемой дорожного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (сделанной, непосредственно после ДТП), согласно которым на автомобиле ... имеются следы стертой пыли и нарушения лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида и на правой части переднего бампера; объяснениями потерпевшей, свидетелей-очевидцев ФИО54, показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде «закрытого двухлодыжечного перелома левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и наружного. Данные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести». Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой.

           Протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении суд не усматривает и считает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

          Таким образом, Логинова А.Ю. нарушила п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил Дорожного Движения в РФ, согласно которым:

          - пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

          - пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

          - пункт 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

По мнению суда, исходя из сложившейся на дороге обстановки Логинова А.Ю., должна была уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако этого не сделала и тем самым допустила наезд на пешехода - ФИО57 причинив вред её здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, подписана и не оспаривалась Логиновой А.Ю., приведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО61 ФИО55 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами дела.

           Показаниям свидетелей ФИО56. суд не доверяет, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свидетели, которые были представлены суду стороной защиты Логиновой А.Ю., очевидцами не являются. Документов подтверждающих, что Логинова А.Ю. забрала автомобиль после ремонта суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО58 не смог пояснить, какие именно повреждения были на автомобиле до ДТП.

          К пояснениям свидетеля Логинова Ю.А. в части того, что это он стер пыль с автомобиля, суд относится критически и считает, что он пытается помочь своей дочери уйти от ответственности за совершенное ей правонарушение.

          В ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы было отказано, поскольку у суда не вызывают сомнения имеющиеся по делу экспертизы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений, имеют специальные познания, опыт работы. Вина Логиновой А.Ю. в причинении телесных повреждений ФИО59, а назначение дополнительных экспертиз приведет к затягиванию процесса.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено        

         При назначении наказания Логиновой А.Ю. суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер допущенного правонарушения: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, Логинова не обратила внимание на произошедшее ДТП и продолжила движение. По пути следования Логинова А.Ю. не проявила должного внимания к окружающему, не оценила должным образом обстановку, видела пешехода переходящего проезжую часть, но не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. После сообщения Логиновой А.Ю. о случившемся и получении потерпевшей травм, повлекших вред здоровью средней тяжести Логинова А.Ю. не предприняла мер к заглаживаю вреда. На основании изложенного суд считает необходимым назначить Логиновой А.Ю, наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

          Руководствуясь ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Логинову ФИО60 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии постановления в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья: подпись                                                  С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: