ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

потерпевших Зубрицкого А.В., Шумакова С.М., Поломарчук А.М., Мощевитина В.В., Ефимова М.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Караван» Пошвиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении № от 25.08.2011 года в отношении Загуменниковой Н.Е., ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... около <адрес> Загуменникова Н.Е., управляя автомобилем «Фольксваген-болер» государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную и в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, поворачивая налево, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак ... под управлением Зубрицкого А.В. После столкновения автомобиль ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ... отбросило на стоявшие автомобили «Ниссан» государственный регистрационный знак ..., ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... и здание <адрес>. Автомобиль «Фольксваген-болер» отбросило на стоявший автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак .... В результате ДТП Зубрицкий А.В. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2011 года материалы об административном правонарушении и протокол № от 25.08.2011 года в отношении Загуменниковой Н.Е. были возвращены в органы ГИБДД, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о получении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

21.09.2011 года после устранения недостатков материалы по делу об административном правонарушении и протокол поступили в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Загуменникова Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Как следует из представленных материалов, полком ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области в адрес Загуменниковой Н.Е. 14.09.2011 года был направлен протокол об административном правонарушении и извещение о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно почтовой информации об обработке почтовых отправлений на сайте «Почта-России», почтовое отправление не было вручено Загуменниковой Н.Е. по причине ее временного отсутствия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для оперативного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела об административном правонарушении должны содержать об этом соответствующую информацию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку по ходатайству защитника Загуменниковой Н.Е. – адвоката Калинина А.А., протокол и материалы об административном правонарушении были возвращены в органы ГИБДД по Оренбургской области для вручения копии протокола первой, суд считает, что Загуменникова Н.Е. намеренно уклоняется от получения документов и явки в судебное заседание. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании принимали участие потерпевшие, которые пояснили, что о явке в суд были извещены инспектором ГИБДД заблаговременно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что протокол об административном правонарушении и извещение о явке в суд были направлены им по указанному Загуменниковой Н.Е. адресу во исполнение определения суда от 09.09.2011 года, что подтверждается копиями реестра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные в определении суда от 09.09.2011 года были устранены, и дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие Загуменниковой Н.Е.

В ходе судебного заседания потерпевший Зубрицкий А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГЗ-3309 ехал по <адрес> в направлении <адрес>, двигались по главной дороге, проезжая под автомобильным мостом. Он видел, как с моста спускается автомобиль «Фольксваген», постепенно снижая скорость. Когда до его автомобиля оставалось 3-5 метров, водитель автомобиля «Фольксваген» начал маневр «разворота». Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После удара, автомобиль потерял управление, его отбросило вправо на стоявшие автомобили ВАЗ-21099 и «Ниссан», а затем на здание Шиномонтажной мастерской. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован. Считает, что виновником ДТП является Загуменникова Н.Е.

Потерпевший Ефимов М.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21099, он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Остановил автомобиль возле Шиномотажной мастерской. Когда он находился в автомобиле и собирался выехать на проезжую часть, пропуская автомобили, движущиеся в направлении <адрес>, в боковое зеркало заднего вида увидел, что с моста на небольшой скорости спускается автомобиль «Фольксваген». В это же время из-под моста в направлении <адрес> выехал автомобиль ГАЗ-3309. Автомобиль «Фольксваген», включив левый указатель поворота, начал останавливаться. Когда до автомобиля ГАЗ оставалось метра 3, автомобиль «Фольксваген» начал совершать маневр «разворота» налево, в этот момент произошло столкновение автомобилей. Он почувствовал удар в свой автомобиль. Он знакомился со схемой места совершения правонарушения, замечаний к ней не имеет.

Потерпевший Мощевитин В.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан» двигался по <адрес> со стороны объездной дороги. Остановился на площадке возле Шиномонтажной мастерской и вышел из автомобиля. Он успел пройти несколько метров, когда увидел, что с моста по второстепенной дороге спускается автомобиль «Фольскваген», а из-под моста по главной дороге выезжает автомобиль ГАЗ-3309. Водитель автомобиля «Фольксваген» не уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда автомобилю ГАЗ-3309, и при совершении маневра «разворот» допустил столкновение с последним. От удара автомобиль «Фольксваген» отбросило на стоявший автомобиль «Форд», а автомобиль ГАЗ-3309 – на автомобиль ВАЗ-21099, а затем на его автомобиль «Ниссан». Повредив два автомобиля, ГАЗ-3309 столкнулся со стеной здания Шиномонтажной мастерской. После ДТП он знакомился со схемой места происшествия, считает, что она составлена верно и соответствует действительности.

Потерпевший Поломарчук А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Форд», остановился на <адрес> возле здания Монтажной мастерской. Когда он собирался начать движение, стоял с включенным указателем левого поворота и пропускал транспортные средства, направлявшиеся в сторону <адрес>. Видел, что по <адрес> движется автомобиль ГАЗ-3309, а с второстепенной дороге выезжает автомобиль «Фольксваген», который не пропустив автомобиль ГАЗ-3309, стал резко совершать маневр «разворот». После столкновения автомобиль «Фольксваген» отбросило на его автомобиль, а ГАЗ-3309 – на автомобили ВАЗ-21099 и «Ниссан», после чего он наехал на стену Шиномонтажной мастерской. Он знакомился со схемой ДТП, считает, что она составлена верно.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 4.1.1 «Движение прямо» предписывает водителям двигаться только в направлении, указанном стрелкой.

Вина Загуменниковой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль «Фольксваген» двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль ГАЗ-3309 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда, кроме того, по направлению движения автомобиля «Фольксваген» установлен знак 4.1.1 «Движение прямо». Ее вина также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от № года, из которого следует, что ДТП произошло у <адрес>, автомобили «Фольксваген», ВАЗ-21099, «Ниссан» и «Форд» имеют механические повреждения, кроме того повреждена стена здания № по <адрес>, направление движения транспортных средств установлено по следам движения и расположению транспортных средств.

Таким образом, Загуменникова Н.Е. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», при выезде со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зубрицкого А.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома правой лопатки без смещения, гематомы лобной области. Указанные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).

Вина Загуменниковой Н.Е. также подтверждается пояснениями потерпевших Зубрицкого А.В., Шумакова С.М., Поломарчук А.М., Мощевитина В.В., Ефимова М.Н.

Суд не может согласиться с объяснениями Загуменниковой Н.Е. о том, что автомобиль ГАЗ-3309, под управлением Зубрицкого А.В., двигался по второстепенной дороге, по указанным выше доводам.

Поскольку вследствие нарушений Загуменниковой Н.Е. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, то вред здоровью потерпевшего Зубрицкого А.В. также причинен вследствие действий первой, суд приходит к выводу, что действия Загуменниковой Н.Е. с учетом степени тяжести причиненного вреда, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина ее в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение представленными выше доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Загуменниковой Н.Е., суд не установил.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя Загуменниковой Н.Е., всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Загуменникову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Назначить Загуменниковой Н.Е. наказание по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и течении срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: