ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Оренбург ... года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В.Шабанова, с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО14 представителя потерпевшего ФИО15., действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего ФИО16 действующая на основании доверенности, при секретаре Расуловой Д.Э., рассмотрев материалы и протокол об административном правонарушении ... года в отношении Костина И.С., ..., уроженца г. Оренбурга, гражданина Российской Федерации, ... УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении ... года Костин И.С. ... мин, управляя автомобилем ... регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) на ул. ..., не выдержал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, находящегося на остановке ..., а также наезд на торговый павильон. В результате ДТП пешеход ФИО18. получил легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО19 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 60 км/ч, по среднему ряду. Неожиданно для него на его полосу стал перестраиваться автомобиль ... и пытаясь уйти от столкновения он принял руль вправо, но его автомобиль стало заносить и он допустил наезд на остановочный павильон и на пешехода, находившегося на остановке. После ДТП он вышел и оказал им первую помощь. После совершения ДТП приезжал в больницу к ФИО52 и предлагал возместить ущерб по 15000 рублей ФИО20 и второму пешеходу, но они не согласились и требовали по 25000 рублей. Данную сумму он в настоящее время выплатить сразу не может. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил не лишать его водительских прав. Представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснила, что ... года ФИО22 вместе с ФИО23 находился на остановке ... со стороны центра. К проезжей части стоял спиной, неожиданно ФИО24 почувствовал удар в спину, после чего оказался на асфальте и до приезда бригады скорой помощи не поднимался, так как чувствовал сильную боль в области поясницы. От прохожих он узнал, что его сбила машина. В дальнейшем был госпитализирован в ... с сотрясением головного мозга и ушибом почек. В ... к нему приезжал виновник ДТП ФИО25., который предлагал ФИО26 возместить ущерб в размере по 15000 рублей, но ФИО28 отказались посчитав данную сумму слишком маленькой. Считает, что ФИО27 необходимо лишить водительских прав. Обстоятельства ей известны о слов ФИО29, которые являются её учениками в ..., где учатся заочно и приезжали в г. Оренбург на сессии. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО30, который показал, что работает вместе с ФИО31 И., ... он находился в автомобиле ... в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО32. он сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались в сторону ул.... За скоростью автомобиля он не следил, так как разговаривал по телефону, неожиданно он увидел, что с соседней полосы на их полосу стал перестраиваться автомобиль, считает, что скорость того автомобиля превышала скорость их автомобиля. ФИО33 чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, стал выворачивать руль в сторону, машину стало заносить и они врезались в остановку. Они оба вышли из машины и стали оказывать помощь двум молодым людям, один из них жаловался на боль в спине, они позвонили в скорую, покрыли ФИО51 чтобы тот не замерз, жали приезда скорой, находились возле потерпевшего, извинился предлагал ФИО34 по 15000 рублей, но они сочли, что это маленькая сумма. Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО35. следует, что ... он вместе с ... на остановке ... со стороны центра. К проезжей части стоял спиной, неожиданно он почувствовал удар в спину, после чего оказался на асфальте и до приезда бригады скорой помощи не поднимался, так как чувствовал сильную боль в области поясницы. От прохожих он узнал, что его сбила машина. После приехала скорая помощь и увезла одного из парней. ... в тот же день ездил навестить потерпевшего. Свидетель ФИО36. суду пояснил, что ... он ехал на работу по ул..., неожиданно увидел как ..., который ехал в левом ряду, стал резко перестраиваться вправо в сторону ул. ..., а ..., который двигался в среднем ряду, стал притормаживать, чтобы избежать столкновения с .... Из-за того, что ... стал уходить от столкновения, машину стало заносить, и водитель не смог справится с управлением и столкнулся с остановочным павильоном, где были люди. Он торопился на работу и проехал мимо, но после вернулся и увидел, что кого-то грузили в машину скорой помощи. Объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, так как в это время давал интервью телевидению по поводу указанного ДТП. Оглашенные объяснения свидетеля ФИО37. данные сотрудникам аналогичны объяснениям потерпевшего ФИО40. Оглашенные объяснения свидетеля ФИО38. данные сотрудникам аналогичны объяснениям свидетеля ФИО41 Оглашенные объяснения свидетеля ФИО39. данные сотрудникам аналогичны объяснениям представителя ФИО42 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО43 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ... - определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; - объяснениями ФИО44., потерпевшего и свидетелей; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года; - определением о возбуждении дела об административном расследовании от ...; - протоколом осмотра места происшествия от ... - схемой ДТП; - заключением эксперта № ..., согласно которому у потерпевшего ФИО45. имелись телесные повреждения в виде ушиба левой почки, микрогематурии (наличие крови в моче), кровопотека и ссадины в области нижних конечностей, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью. Обстоятельствами, смягчающими наказание ...., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, извинения принесенные потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При определении вида наказания и его размера суд учитывает: личность правонарушителя, характер, обстоятельства и опасность допущенного правонарушения, наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения впервые. Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что ФИО46 потерпевшему были принесены извинения, было предложено возмещение ущерба, что не отрицает представитель ФИО47 которая пояснила, что сумма в размере 15000 рублей показалась ФИО49 слишком маленькой и он от неё отказался. На основании вышеизложенного суд считает, что к ФИО48. возможно применить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Костина И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. Денежные средства перечислить на расчетный счет № 40101810200000010010, код бюджетной классификации: 18811630000010000140, БИК: 045354001, КОД ОКАТО: 53401000000; получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 5610044618, КПП 561101001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения (указывать сокращенно: административный штраф за нарушение ПДД). Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: С.В. Шабанова