ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Оренбург 19 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., с участием: -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваншиной Е.А., -защитника-адвоката Лашманова Д.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер № ... от ..., -несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, -законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, при секретаре Поминовой А.В., рассмотрев материалы и протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Ваншиной Е.А. , ... ... Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Ваншина Е.А. ... в 19.30 час. на ..., напротив ... управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником ДТП, место происшествия оставила.. ... административное дело в отношении Ваншиной Е.А. поступило в Ленинский районный суд .... В судебном заседании Ваншина Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения- оставлении места ДТП не признала и пояснила, что ... управляя автомобилем ... двигалась по ... к нерегулируемому пешеходному переходу она увидела пешехода - мужчину, переходившего слева на право, остановилась. Убедившись, что других пешеходов нет, она плавно тронулась дальше в сторону центра к физико-математическому лицею, чтобы забрать ребенка. Забрала ребенка примерно в 19.10 час. по ... направилась домой. Припарковалась между остановкой общественного транспорта ... на ... и выездом с ... примерно 19.20 час., чтобы забрать мужа, ожидающего ее там. Забрав мужа, поехала домой. Домой приехала примерно в 19-30 час., припарковала автомобиль около дома. О случившемся ей стало известно от сотрудника ГИБДД, который приехал к ним домой через некоторое время и пояснил, что она совершила наезд на пешехода – мальчика и скрылась с места ДТП. После чего она вместе с мужем и сотрудником ГИБДД осмотрели ее автомобиль, каких-либо видимых характерных для ДТП механических повреждений не обнаружили. В установленное время она находилась на ..., однако мальчика переходившегося нерегулируемый пешеходный переход она не видела. Защитник-адвокат Лашманов Д.Г. в судебном заседании поддержал позицию подзащитной, просил дело производство прекратить за отсутствием в действиях Ваншиной Е.А. состава правонарушения, поскольку не доказан умысел Ваншиной Е.А. на оставление места ДТП, она не знала о том, что ею совершен наезд. Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в присутствии законного представителя суду пояснил, что ... он переходил дорогу по ... не по пешеходному переходу, а там где остановились автомобили перед пешеходным переходом. Когда стал обходить автомобиль красного цвета сзади неожиданно автомобиль начал движение и задним колесом наехал ему на ногу, после чего уехал не останавливаясь. В руках он вел велосипед. Один из мужчин оказал ему помощь. Водителя автомобиля он не видел. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что со слов сына ФИО5 ей известно, что ... он переходил дорогу, в руках вел велосипед. Обходил автомобили и неожиданно для него автомобиль красного цвета совершил на него наезд. Водителя автомобиля он не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ... он шел по ... в сторону ..., он видел, как на пешеходном переходе остановились автомобили. По переходу прошел мужчина. Следом за ним шел мальчик, в руках вел велосипед. Проехал автомобиль, после чего он увидел, что мальчик лежит на земле. Сам момент столкновения он не видел. Из оглашенных судом объяснений ФИО7 от ... следует, что ... примерно в 18.30 часов он шел по ... от ... в сторону ... он увидел как на пешеходном переходе остановились автомобили и пешеходы начали переходить дорогу. Пешеходов было двое мужчина и ребенок, который вел велосипед в руках. Мужчина шел впереди, а мальчике сзади примерно 1-1,5 м. Мужчина прошел мимо автомобиля ... красного цвета и автомобиль сразу начал движение не пропустив мальчика который шел следом. Машина уехала, а мальчик остался лежать на проезжей части. Кто находился за рулем автомобиля он не видел. Оглашенные объяснения ФИО7 подтвердил. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к мнению о прекращении производства по административному делу, поскольку: Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что Ваншина Е.А. нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выражается в оставлении места ДТП. Исходя из диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, является умышленным административным правонарушением. Как следует из объяснений Ваншиной Е.А., данных в ходе производства по делу, так и в ходе судебного заседания, ... Ваншина Е.А. не знала о том, что ею совершен наезд на пешехода и что она является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, поэтому не выполнила обязанности водителя предусмотренные ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие умысла на оставление места ДТП Ваншиной Е.А. не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 Наличие на автомобиле Ваншиной Е.А. потертостей на зеркале заднего вида, левого переднего крыла, левой задней двери и левой передней двери не может служить основанием для утверждения того, что Ваншина Е.А. совершила наезд на ФИО5 и покинула место ДТП. Суд анализировал показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и полученные от него объяснения в рамках административного расследования, данные показания ФИО7 подтвердил. Между тем показания ФИО7 не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 в части механизма движения ФИО5 через дорогу. К тому же суд отмечает, что свидетель ФИО7 наблюдал ДТП не находясь в непосредственной близости от места ДТП. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, в судебном заседании при исследовании все представленных доказательств не удалось установить, что Ваншина Е.А. зная о том, что совершила наезд на пешехода, покинула место ДТП. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует, т.к. не доказан умысел Ваншиной Е.А. на невыполнение ею обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваншиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Е.В.Петрищева