ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Оренбург 12 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., при секретаре Хохловой Ю.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаева В.Н., защитника – адвоката Богуславцевой – Астафьевой Т.В., представившей удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за № ... от ... в отношении Казаева В.Н., ... УСТАНОВИЛ: ... года в 19 часов 25 минут, ФИО1 управляя автомобилем ... ..., и двигаясь по ... в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Казаев В.Н. пояснил, что ... он управляя автомобилем ... двигался по ... со стороны ... Напротив ... он остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, пропустил пешехода, затем продолжил движение и неожиданно для него с левой стороны появился пешеход ФИО3 и он допустил на нее наезд. С места ДТП потерпевшая была госпитализирована. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его водительских прав, поскольку автомобиль необходим ему для выполнения его работы, возместил причиненный вред потерпевшей. Адвокат Богуславцева – Астафьева Т.В. просила не лишать ФИО1 водительских прав, поскольку последний возместил причиненный потерпевшей вред, претензий она к нему не имеет, просит учесть положительную характеристику с места работы и с места жительства, ходатайство с места работы. Потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в ходе административного производства поясняла, что ... она примерно в 19.25 час. переходила проезжую часть по ... в районе ..., пройдя большую часть дороги, почувствовала удар слева, на нее допустил наезд автомобиль ... под управлением Казаева В.Н. Согласно ее заявления просила суд не лишать Казаева В.Н. водительских прав, вред возместил ей в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Вина Казаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ..., заключением эксперта ... от ..., согласно которого у ФИО5, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, которые вызвали вред здоровью средней тяжести; объяснениями самого Казаева В.Н. потерпевшей. Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п.14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Суд считает, что Казаевым В.Н. были допущены нарушения указанных норм ПДД РФ, что и привело к ДТП. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казаеву В.Н. является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казаеву В.Н., суд не установил. С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина Казаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана. На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя Казаева В.Н., всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Казаева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства. ... ... Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: ... ... ... ...