Дело ....–2010
Поступило в суд .... года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3,ФИО2,
подсудимых С., Т., М., Х., П., Т., Ч.,
их защитников – адвокатов ФИО18, представившего ордер .... «НП Коллегия адвокатов «Истина»; ФИО17, представившей ордер .... адвокатского кабинета; ФИО16, представившего ордер .... «НП Коллегия адвокатов «Истина»; ФИО15, представившего ордер .... коллегии адвокатов «Юридический центр»; ФИО14, представившего ордер .... адвокатского кабинета; ФИО13, представившей ордер .... коллегии адвокатов ... ...; ФИО12, представившего ордер .... адвокатского кабинета; С.В.; представившей ордер .... «Калининской коллегии адвокатов ...»; ФИО11, представившей ордер .... «Калининской коллегии адвокатов ...»; ФИО10, представившей ордер .... коллегии адвокатов ... ...; ФИО9, представившей ордер .... коллегии адвокатов ... ...; ФИО8, представившего ордер .... адвокатского кабинета; ФИО7, представившей ордер .... «НП Коллегия адвокатов «Истина»;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
С., уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего, проживающего в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Х., уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, проживающего в ..., ранее не судимого, под стражей содержащегося с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Т., уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, проживающего в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
П., уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с .... года по .... года, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Т., уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Ч., уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего, проживающего в ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
М., С., Х., Ч., Т., П., Т. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Ч. из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
.... года около 23 часов П. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в кафе, расположенном возле дома, в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок, чем спровоцировали драку с персоналом кафе, после чего были вынуждены покинуть помещение данного кафе.
После этого у другого лица и П. с целью противопоставить себя и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к персоналу и посетителям кафе, используя малозначительный повод, возник совместный умысел на совершение хулиганских действий в данном кафе, выражающихся в грубом нарушении общественного порядка с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, сопровождающихся уничтожением и повреждением имущества данного кафе, с применением насилия и психического воздействия к посетителям и персоналу кафе.
Осознавая, что вдвоем им не удастся совершить задуманное преступление, П. и другое лицо в период времени с .... года по .... года обратились к ранее знакомым Х., С., М., Т., Т., Ч., другому установленному следствием лицу и к другим неустановленным следствием лицам с предложением совершить хулиганские действия в кафе, которые будут выражаться в грубом нарушении общественного порядка с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия и психического воздействия к посетителям и персоналу кафе, и сопровождаться уничтожением и повреждением имущества данного кафе.
Х., С., М., Т., Т., Ч., другое установленное следствием лицо и другие неустановленные следствием лица согласились с данным предложением и договорились между собой о встрече для обсуждения деталей совершения данного преступления.
.... года в период времени с 20 до 22 часов Х., С., М., Т., Т., Ч., другое установленное следствием лицо и другие неустановленные следствием лица прибыли, где дали П., и другому лицу свое согласие на совершение хулиганских действий.
После чего, Т., пользующийся уважением среди указанных лиц, разработал план совершения данного преступления, распределив роли каждого из участвовавших в преступлении лиц.
Согласно разработанному Т. плану, он, Х, С, М, Т, Ч, П, а также двое других установленных следствием лиц и другие неустановленные следствием лица, имея при себе травматический пистолет ИЖ 79-9Т, не менее 3-х гладкоствольных ружей, другое неустановленное следствием оружие, а также биты, металлические палки и другие предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, на не менее чем четырех автомобилях должны прибыть, и, надев на головы маски, зайти в помещение кафе через общий и служебные входы и совершить хулиганские действия, сопровождающиеся уничтожением и повреждением имущества данного кафе, с применением насилия и психического воздействия к посетителям и персоналу кафе, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Х., С., М., Т., Ч., П., а также двое других установленных следствием лиц и другие неустановленные следствием лица согласились с предложенным Т. планом совершения преступления и тем самым вступили в предварительных сговор на совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
После чего, .... года в период времени с 22 до 24 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, влекущих за собой временное прекращение деятельности кафе, путем уничтожения и повреждения имущества кафе, причинения его посетителям и персоналу телесных повреждений и оказания на них психического воздействия, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, Х., С., М., Т., Т., Ч., П., а также двое других установленных следствием лиц и другие не установленные следствием лица, имея при себе травматический пистолет ИЖ 79-9Т, ружье ИЖ-81 12-го калибра, находящееся у Ч. А.А., не менее 2-х других гладкоствольных ружей и другое неустановленное следствием оружие, а также биты, металлические палки и другие предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, на автомобилях и других неустановленных следствием автомобилях прибыли к кафе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Х., С., М., Т., ТА., Ч., П., а также двое других установленных следствием лиц и другие не установленные следствием лица надели на головы маски черного цвета, вошли в помещение кафе через общий и служебные входы, и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному плану, осознавая, что находятся в общественном месте, при большом количестве людей, и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляют себя окружающим, демонстрируют пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, беспричинно, используя в качестве оружия биты, металлические палки и другие предметы, стали наносить данными предметами, а также руками и ногами множественные удары посетителям и персоналу кафе, а именно: К., Б., М., И., М., К., Г., М., Н., М., а также ломать мебель и бить посуду в кафе. После чего, Х., С., М., Т., Т., Ч., П., а также двое других установленных следствием лиц и другие не установленные следствием лица, психически воздействуя на посетителей и персонал, находившийся в кафе, стали производить выстрелы в помещении данного кафе, а также по автомобилям, которые стояли возле входа в кафе, из травматического пистолета ИЖ 79-9Т, ружья ИЖ-81 12-го калибра, не менее 2-х других гладкоствольных ружей и другого неустановленного следствием оружия.
В результате совместных и согласованных действий П., Х., С., М., Т., Т., Ч., а также двух других установленных следствием лиц и других неустановленных следствием лиц временно была прекращена нормальная деятельность кафе, кроме того,
- посетителю кафе К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья;
- посетителю кафе Б. было причинено телесное повреждение в виде глубокой ссадины на левой руке, которое не расценивается как вред здоровью, и степень тяжести его не определяется, так как не влечет за собой расстройство здоровья;
- посетителю кафе М. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтеков в лобной и теменной областях слева, на 1-м пальце правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья;
- посетителю кафе И. были причинены телесные повреждения в виде слепого ранения на левой боковой поверхности брюшной стенки, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель;
- работнику кафе М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, ссадины правого голеностопного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья;
- работнику кафе К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется;
- работнику кафе Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, ссадины на левом предплечье, кровоподтеков и ссадин на теле, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется;
- работнику кафе М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом бедре, ссадины на левом предплечье, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется;
- работнику кафе Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; переломов 5 пястной кости правой кисти, локтевой кости справа, дистального участка диафиза правой плечевой кости, ладьевидной кости левой стопы, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также ссадин грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью, и степень тяжести их не определяется;
- работнику кафе М. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого скуловерхнечелюстного перелома слева, кровоподтеков и ссадин на голове, которые составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; закрытого перелома 5-го ребра справа по передней подмышечной лини со смещением, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Кроме того, в помещении кафе были сломаны стулья и разбита посуда, в автомобиле М. были простреляны 4 колеса и дверь.
После совершения преступления Ч., Х., С., М., Т., Т., П., двое других установленных следствием лиц и другие неустановленные следствием лица скрылись с места преступления.
Кроме того, .... года около 24 часов в ходе совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшегося в явном неуважении к обществу с применением гладкоствольного ружья ИЖ-81, Ч., находившийся возле служебного выхода из кафе, увидел, как выбежавший из данного кафе К. побежал в сторону лесных насаждений, расположенных за зданием кафе. В этот момент у Ч. из хулиганских побуждений сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., который не охватывался общим умыслом Х., С., М., Т., Т., П., двух других установленных следствием лиц и других неустановленных следствием лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, находясь в ранее указанном месте, Ч., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые повлекут причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни и здоровья, и желая этого, при этом, не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, действуя умышленно, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, беспричинно, из имевшегося у него ружья ИЖ-81 12-го калибра произвел с расстояния около 20-25 метров не менее одного выстрела зарядом дроби в К.
В результате действий Ч. К. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы, туловища, проникающего в левую плевральную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением чешуи лобной кости, 7-12 ребер слева от переднеподмышечной до околопозвоночной линии, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшего к малокровию внутренних органов. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по неосторожности повлекли смерть К. на месте преступления.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что .... года около 18 часов он с матерью находился в больнице у отца, около 20 часов отвез мать, а сам поехал, где находился до 24 часов с гражданской женой С. и Т., вместе с которыми делал в этой квартире ремонт, после чего они взяли спиртное и поехали в комнату, где выпили и в 02 часа ночи легли спать, фамилии П., Ш., Х. ему не знакомы (т. 7л.д. 8-13; т. 7л.д. 25-26; т. 7л.д. 27-31; т. 7л.д. 57-58).
Подсудимый С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что .... года в вечернее время в кафе он не был, где именно он находился в это время, не помнит. В июне 2007 года он пользовался телефоном и никому в пользование его не передавал. По просьбе П. А.Б., точную дату он не помнит, они ездили в агентство, чтобы сдать билет на самолет, так как П. хотел уехать из ... в этот же день, из-за того, что его ищут. Билет в авиакассу сдавал он, так как П. боялся идти сдавать билет и передал ему свой паспорт. Со слов П. он понял, что у него произошел какой-то конфликт на дне рождения его знакомого в кафе, и его ищут «бандиты» и милиция. Сдав билет, они сразу поехали на вокзал, где попрощались, и больше он П. не видел (т. 7л.д. 81-82; т. 7л.д. 92-93; т. 7л.д. 94-95; т. 7л.д. 128-129).
Подсудимый Х. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что сим-карта принадлежала ему с конца 2006 года до конца июня 2007 года, и он постоянно ею пользовался. .... года около 18-19 часов ему позвонил его знакомый Ш., сказал, что у него проблемы, он поссорился с какими-то людьми, попросил подъехать и помочь ему кого-то побить, попросил захватить с собой кого-нибудь из друзей, но он отказался. После этого около 20-21 часа со своими знакомыми А., С. на машине они поехали на дачу родителей А. Ночью с 25 на 26 июня они все вместе находились на даче, где также находилась мама А., уехали с дачи они в утреннее время до 11 часов. .... года в дневное время ему позвонил Ш. и, пояснив, что у него большие проблемы, попросил занять ему 10000 рублей. Вечером он встретился с Ш и занял ему 5000 рублей. Ш. пояснил, что .... года он встречался с людьми, с которыми у него произошел конфликт, в кафе кого-то побили, и у него будут большие проблемы. Ш. посоветовал ему выкинуть сим-карту, чтобы его не вызывали в милицию, поскольку 25 июня Ш. звонил ему и предлагал поехать на разборки. 27 или .... г. он приобрел себе сим-карту с другим номером. В кафе .... года он не находился и никакого преступления не совершал (т. 7л.д. 166-171; т. 7л.д. 177-178).
Из показаний Х. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого усматрива5 июня 2007 г. в кафе его не было, где именно он находился в тот вечер, он не помнит, возможно он был в клубе игровых автоматов (т. 7л.д. 209-210).
Подсудимый Т. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 8л.д. 21-23; т. 8л.д. 33-36; т. 8л.д. 46-47).
Подсудимый П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что преступления он не совершал, в кафе он был всего один раз .... г. на дне рождения у знакомого, где в ночь с 20 на .... г. произошла драка между ним, Ш. и персоналом кафе из-за того, что Ш. разбил рюмку, после драки они с В. и его девушкой уехали из кафе на машине Ш., в ночь с 25 на .... г. он ночевал дома, .... года с 22 часов 30 минут он находился дома вместе с подругой и матерью П. в квартире (т. 23л.д. 130-132; т. 24л.д. 32-33; т. 24л.д. 139-140).
Подсудимый Т. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что со слов родителей ему стало известно, что он подозревается в совершении убийства, после чего по месту регистрации он проживать перестал, полагая, что если установят его местонахождение, то его задержат, стал снимать квартиры в ... подальше от .... Летом 2007 г. у него не было сотового телефона, чтобы позвонить, он брал сотовый телефон у своих знакомых. Фамилии Ш., П., Ч. ему незнакомы (т. 26л.д. 72-73; т. 6л.д. 227-228).
В судебном заседании подсудимый Т. на вопросы своего защитника – адвоката С. пояснил, что он не скрывался от следствия, его напугало, что его подозревают в убийстве двух человек, боялся, что его задержат, так как не рассчитывал, что следственные органы разберутся. В 2008 году оперативники с ОМОНом доставили его в РУБОП, затем в областную прокуратуру, где в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснял следователю, что ни разу не был в кафе, не знает, где оно находится, пояснял следователю, что он не скрывался, а вёл уединённый образ жизни. .... г. он находился у себя на даче, а даче в тот момент находились В. и Н., двоюродный брат М., возможно, еще была К. и другие родственники, знакомые и соседи, которые могут подтвердить, что он действительно 25,26,.... г. находился на даче и в город в эти дни не выезжал.
Подсудимый Ч. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что вечер и ночь с 24 на .... года он провёл на даче со своими родителями и подругой Ш., утром .... г. в город его и Ш. увёз сосед по даче К., .... года он по просьбе своего знакомого П. ездил на авторынок, чтобы показать автомобиль покупателю, в целях безопасности брал с собой ружьё, которое забыл у С. в машине. С. завёз его домой, после чего он с родителями и подругой уехал на дачу, где провёл выходные. Во вторник он созвонился с П. и забрал ружьё, что за это время могло происходить, он не знает. Свой автомобиль он продал в апреле 2007 года перекупщикам, а в октябре 2007 года переоформил этот автомобиль на Д. С остальными подсудимыми до своего задержания он знаком не был. О нападении на кафе узнал от следователя, сам там никогда не был и в нападении не участвовал.
Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых С., Т., М., Х., П., Т., Ч., суд находит их вину доказанной показаниями потерпевших К., Г Б., М., Н., И., М., С., свидетелей обвинения С., К., Ш., А., П., Ю., Л., В., Ш., И., Т., У., А., Д., «Р»., «М.», «И.», а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия (т. 6л.д. 1-3, т. 6л.д. 5-6), которые она подтвердила, усматривается, что .... г. около 23 часов она, М. и Б. пришли в кафе, сели в конце зала на угловой диван, посетителей внутри кафе было мало, а на летней площадке сидели люди, примерно минут через 40 в кафе со стороны главного входа очень быстро вбежали 6 или 7 молодых людей на вид около 18-20 лет, одетые в спортивное, у одного из них была палка белого цвета, у другого - бита. Парни, разбежавшись по залу, стали бить находившихся в кафе, кто-то из парней возле барной стойки избивал мужчин, один из нападавших перепрыгнул через барную стойку. Затем удары нанесли Б., далее М. К ней подбежал один из парней, замахнулся на нее палкой белого цвета, но ей удалось забрать у нападавшего данную палку. После этого еще один из парней нанес ей удар стулом, от которого она упала и потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что около стола лежал М., а около окна среди стульев лежал Б., у которого из головы шла кровь, кто-то вызвал милицию и «скорую помощь». Ее, М. и Б. увезли в больницу ...., у нее были ушибы, синяки на руках и глазах, также была разбита губа. Она поняла, что на кафе был налет – налетели и избили.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что вечером .... г. он вместе со своими друзьями М. и К. находился в кафе, они сидели в помещении кафе, а на прилегающей территории в летнем кафе тоже сидели люди, он сидел спиной к залу, а М. и К. сидели напротив него, минут через 30 он почувствовал сильный удар по голове сзади, закрыл руками голову, но ему стали наносить удары по рукам, от ударов он упал и потерял сознание, когда пришел в себя, в кафе находились сотрудники милиции и «скорая помощь», на которой его, К., М. и еще нескольких человек доставили в больницу, у него были ушибы и повреждения на руках, на голове.
Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования (т. 6л.д. 20-21), которые он подтвердил, следует, что .... г. около 23 часов 20 минут он с женой, детьми и другом находился в кафе, в этот момент со стороны площадки перед входом в кафе раздались выстрелы, стреляли много раз. У входа в кафе, в летней его части под шатрами увидел, что какие-то мужчины бьют всех, кто попадается им на пути. Нападавших было 10-12 человек. Один из них здоровый парень высокого роста, спортивного телосложения, приблизившись к нему, замахнулся кулаком, но он увернулся, в левой руке у нападавшего был какой-то предмет – нож или пистолет. Пытаясь убежать от нападавшего, он забрался на сцену, спрятался за колонки, в этот момент кто-то выстрелил в него, попал в левый бок, он упал, затем раздался крик: «Ребята, уходим!», после этого все нападавшие убежали, все происходило 5-6 минут, потом он стал искать потерявшегося за это время ребенка, заходил в зал кафе, где увидел лежавших людей в крови, на полу была кровь. На «скорой помощи» его доставили в больницу, оперировали и из тела удаляли металлические предметы. Впоследствии со слов руководителя кафе ему стало известно, что причиной нападения стала драка, которая была в кафе дня за 2-3 до этого.
Из показаний потерпевшего Г.о., работавшего в кафе шашлычником, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что .... г. в кафе произошла какая-то ссора. .... г. около 24 часов ночи, когда он находился на своем рабочем месте возле мангала, сзади со стороны улицы к нему подбежали 3-4 человека, у одного из них в руках была бейсбольная бита, ему нанесли 5-6 ударов какими-то предметами по голове и по спине. Он закрыл голову руками и попытался выбежать из кафе через летнюю часть, где находятся шатры, но ему не удалось, так как данные лица его догнали, и после нескольких ударов по голове он упал и потерял сознание. В какой-то момент он услышал звуки, похожие на выстрел. Когда все стихло, он встал (т. 6л.д. 53-54).
Из показаний потерпевшего М.о., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работал поваром в кафе, .... г. после 23 часов находился в горячем цехе, услышал крики и нецензурную брань, по голосу понял, что кричали лица русской национальности. У входа в горячий цех появился мужчина, на голове у нападавшего была черная шапка, закрывавшая лоб, мужчина нанес ему удар рукой по голове, от полученного удара он упал в коридоре перед входом в горячий цех. Его сразу стали избивать ногами двое человек, били в течение 3-5 минут по голове и туловищу. Он лежал, свернувшись на левом боку, поэтому удары ему наносились по правой части тела, били по правой части головы и корпуса, правой ноге. От полученных телесных повреждений ему стало плохо, когда пришел в себя через 3-5 минут, нападавших уже не было. Затем его отвезли в больницу, где он находился на лечении в отделении травматологии с 26 июня по .... г. (т. 6л.д. 57-59).
Из показаний потерпевшего Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2007 г. он работал официантом в кафе. Со слов другого официанта – Э. ему известно, что .... г. в кафе до позднего времени сидели 8-9 человек, потом в этой компании между мужчинами началась драка из-за того, что парень ударил девушку, после чего они стали кидаться посудой, разбили телевизор. .... г. около 23 часов 40 минут он находился в кафе возле заднего входа, увидел, как за кафе на улице остановились три автомобиля, там же стоял автомобиль типа «Газель», из машин стали выбегать люди. Один из них направился прямо к нему, на левом плече у него висел автомат, а в правой руке была деревянная бита, другие были также с битами, он побежал через зал кафе в летний павильон. Под навесом находилась семья азербайджанцев, он видел, как около 5 человек, лица которых были в масках, избивали мужчину-азербайджанца битами, он побежал к выходу из летнего кафе, ему навстречу в павильон вбежали около 10 человек без масок, на вид которым было 17-18 лет, и принялись его избивать, убежать ему не удалось, т.к. он упал, и получил 5-6 ударов, еще около 3 ударов он получил, когда побежал в сторону навеса. Он кричал, чтобы его не били. Нападавшие спросили, русский ли он и что здесь делает, когда его перестали бить, он попытался бежать в сторону мангала, но увидел, что там тоже кого-то бьют, в той стороне прозвучало несколько выстрелов. Затем он попытался спрятаться в кафе, но его снова стали бить. Одного из нападавших он ударил кружкой из-под пива по лицу, после чего этот парень вытащил пистолет и выстрелил ему сначала в голову и попал, а затем выстрелил ему в ногу, но попал в брюки. Затем парни подбежали к нему и начали его избивать, от чего он упал, парни нанесли ему около 30 ударов битами. Затем все нападавшие побежали к мангалу, откуда были слышны выстрелы, а он пополз в помещение кафе и потерял сознание. В результате данного преступления ему было нанесено большое количество телесных повреждений, сломаны правая рука и левая нога (т. 6л.д. 11-14, 16, 17-18).
Из показаний потерпевшего М.о., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15 или .... г. он находился в кафе, которое принадлежит его брату. Около 02 часов ночи компания из 10 человек отмечала день рождения, потом один из парней бросил в стену стакан, затем бросил на поднос со стаканами пепельницу и разбил стаканы, остальные парни тоже разбили несколько предметов, телевизор. .... г. около 23 часов 30 минут он приехал в кафе, у заднего входа стоял автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета, увидел через дверь в кафе 10-15 человек в масках, все они были с палками и битами, они били повара, тогда он пошел в другую сторону и увидел, что с другой стороны тоже зашли около 15 человек, которые также были в масках, с оружием, у одного было ружье типа «Винчестер». Они стали стрелять по кафе и избивать клиентов. Он побежал к стойке музыканта, хотел перелезть через решетку, но мужчина в маске догнал его, вытащил пистолет и выстрелил в него, пуля была резиновая, он упал на навес над сценой. Когда примерно минут через 10 все стихло, он встал и прошел в кафе, где было много раненых и побитых, в лесу нашли раненого К., которого перенесли к машине «скорой помощи». Как он понял, на кафе напали те люди, с которыми 15-16 июня у них произошел конфликт, т.к. они ждали его (т. 6л.д. 27-29; т. 6л.д. 31-36).
Из показаний потерпевшего М.о., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что .... г. около 23 часов 30 минут, когда он подъехал в своей машине к кафе, находясь на стоянке перед входом в кафе, увидел, что из леса, перебегая через железнодорожные пути, к кафе движется группа людей в количестве 35-40 человек. 7-8 человек, в руках у которых были дубинки, забежали в кафе, из кафе выбежал его двоюродный брат М., сел к нему в машину и сказал, что в кафе всех бьют. После чего к его машине подбежали 4-5 человек и стали бить палками по машине, когда он попытался поехать на данных людей, они отбежали. В этот момент один из молодых людей 24-25 лет с вытянутым лицом через лобовое стекло направил на него ружье, а другие отбежавшие от машины молодые люди стали стрелять по машине, тогда он поехал задом. Трое молодых людей бежали за его машиной и стреляли по ней. Выехав, он увидел на обочине напротив кафе 4-5 стоявших автомобиля, один из которых был темного цвета, другая машина светлая «иномарка», кузов седан, еще одна машина была спортивная двухдверная «иномарка». Потом увидел, как нападавшие выбегали из кафе, садились в эти машины и стали уезжать, он попытался догнать их на своей машине, поехал за ними, но за ним поехали другие машины нападавших, по его машине сзади стали стрелять. Тогда на светофоре он развернулся и поехал назад к кафе. В кафе нападавших уже не было, были повреждены стулья, помещение кафе, в связи с нападением на кафе был причинен ущерб на сумму 34 500 рублей. Ему был причинен имущественный ущерб: повреждены четыре колеса автомобиля, была повреждена дверь автомобиля (т. 6л.д. 40-43; т. 6л.д. 44-46; т. 6л.д. 48-49).
Из показаний потерпевшего С.о., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что его племянника К. убили во время нападения на кафе. Отец К.о. – К. также при нападении получил телесные повреждения и сразу уехал (т. 6л.д. 51).
Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, усматривается, что 20 или .... г. его друг Б. пригласил на свой день рождения в кафе, с ними в кафе также были парень по имени М., Ш. и П., когда они вышли на улицу, из кафе выбежала девушка Ш. и сказала, что его бьют. Они вернулись в кафе, но драки уже не было, один из представителей кафе держал в руках за горлышко стеклянную бутылку, рядом с ним стоял еще один из сотрудников кафе и ругался, он (Ш.) ударил его и вышел на улицу, где увидел Ш., которого успокаивал кто-то из ребят. В это время увидел, что в их сторону идет представитель кафе с топором в руке, тогда они с парнями сели в машину, потом, когда он и парни вышли пообщаться с работниками кафе, представители кафе его избили. На следующий день от Б. узнал, что в кафе разбили стаканы, телевизор, поэтому машина, на которой они приехали, осталась в кафе в залог, пока они не возместят ущерб - 120 000 рублей (т. 6л.д. 77-80).
ФИО19 А. в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 6л.д. 84-85) о том, что в кафе, когда их 8-10 человек, в т.ч он, О., Ш. со своим другом, праздновали день рождения Б., между ними и 5-6 работниками кафе произошла драка, кафе был причинен большой ущерб, повреждены посуда, мебель, дорогой телевизор и ноутбук, рабочие кафе избили кого-то из ребят, Р. кричал, что вернется и спалит кафе, а также высказывал угрозы в отношении сотрудников кафе, его автомобиль администрацией кафе был оставлен в залог, пока Б. не возместит им ущерб более 100 000 рублей, через четыре дня автомобиль ему вернули, .... г. ему из телефонного разговора с А. стало известно, что на кафе напали, произошла перестрелка, есть раненые.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 6л.д. 65-67), которые он подтвердил, усматривается, что .... г. около 23 часов 15 минут он находился на остановке транспорта, обратил внимание на стоявшие на расстоянии 50-60 метров от него автомобили, один из которых был японского производства светлого цвета, второй автомобиль был также светлого цвета, через дорогу от автомобилей прямо к железнодорожным путям бежит группа мужчин в темной одежде в количестве 10-12 человек. По звуку открывавшихся и закрывавшихся дверей автомобилей он понял, что мужчины вышли из этих автомобилей. Через 5-7 минут со стороны кафе раздались 4-5 выстрелов, как ему показалось, из одного ружья, а также более двух выстрелов из другого ружья. Он направился к остановке и увидел, что со стороны кафе задом сдает автомобиль, похожий на УАЗик, возле которого находились люди. На остановке он сообщил об увиденном сотрудникам милиции.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2007 г. работал в кафе музыкантом, вечером .... г. находился на сцене на огражденной территории около здания кафе, около 24 часов начались шум, стрельба, с улицы из-за ограды зашли молодые парни, в руках у них были предметы, похожие на дубинки, парни бегали по кафе, гонялись за людьми и били всех. Когда услышал несколько выстрелов, он испугался, перепрыгнул через забор, присел в кусты, где сидел минут 10-ть, после всего видел, как из-под кустов вытащили раненого официанта Э., у которого были пулевые ранения, официанта И. сильно ударили по руке, еще одного официанта ударили чем-то по голове, у него шла кровь, была повреждена машина хозяина кафе, в тот день пострадали и посетители, и работники кафе.
Свидетель К. также подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что .... г. после 19 часов в кафе находились посетители в шатрах под навесами, справа от сцены находилась семья азербайджанцев с детьми, чуть дальше русский посетитель с кем-то, слева сидели родственники хозяина кафе С., около 24 часов через калитку ограды зашел парень ростом около 180 см, одетый в спортивную одежду темного цвета, в руках у него была дубинка, парень стал наносить удары родственникам С., в это же время за оградой раздалось около 3 выстрелов, предположительно из пистолета, и сразу же раздались глухие выстрелы внутри здания кафе. Он (К.), перепрыгнув через забор, спрятался в кустах, откуда увидел, что от кафе за оградой бежит человек в белой рубашке, потом в 10-15 метрах от себя в кустах услышал звуки ходьбы через заросли, и в том направлении, куда убежал человек, раздались 2-3 выстрела как из охотничьего ружья, после выстрелов услышал звук резко отъезжающего автомобиля. Все события происходили на протяжении около 5-ти минут. Когда все успокоилось, он вернулся на территорию кафе, где было много избитых людей. Потом приехали милиция и «скорая помощь», стали искать официанта К., он показал, куда тот убегал, после чего в том месте нашли лежащего на земле К (т. 6л.д. 68-71, т. 6л.д. 142-143).
Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в кафе она работала официанткой, ей известно, что .... г. ночью был драка между посетителями – компанией парней и персоналом кафе, в которой участвовали М. и С., К. В результате драки было разбито много посуды, телевизор, насчитали ущерб на общую сумму около 120 000 рублей, в качестве залога кто-то из братьев М. забрал автомобиль. Через 2-3 дня приехали русский парень, который участвовал в драке, с двумя нерусскими мужчинами, и они разговаривали с тремя братьями М. на повышенных тонах. Вечером .... г. в 23-24 часа она находилась в помещении холодной кухни вместе с У., поваром, его помощником – женщиной, услышала свист тормозов машины, которая ехала со стороны «Толмачево» и резко остановилась на стоянке кафе, из машины выбежали 4-5 парней и вбежали во двор через калитку в направлении дальнего входа в кафе. В это время с заднего служебного входа к холодной кухне прибежали четверо мужчин в масках черного цвета, один из них говорил: «Всем лежать, на пол!», в руках у него было длинное двуствольное охотничье ружье. В тот момент она увидела, что на полу лежит повар, а двое мужчин пинают его ногами по лицу, ребрам, животу, по всему телу, у этих мужчин были биты, одна из них синего цвета с сорванной краской. Она бросилась защищать повара, но перед ней встал парень с автоматом в руках, который направил автомат на нее, толкнул ее одной рукой, она села на корточки и стала звонить по телефону. Когда били повара, из зала кафе она слышала крик: «Всем ложиться на пол!» и два выстрела, звуки передвижения столов и стульев. В кафе нападавшие находились не более 4 минут. Потом охранявший их парень ушел в направлении служебного входа. После этого она побежала в зал, где увидела перевернутые и сломанные стулья, возле бара лужу крови, двух мужчин, держащихся за голову, из-под стола пытался встать официант А., у которого из головы текла кровь, рубашка была в крови, лицо в ссадинах. Она начала искать Э. и потеряла сознание, потом на стоянке кафе она увидела умершего Э.
Кроме того, свидетель Ю. показала в ходе следствия, что видела у входа в туалет трех мужчин в камуфляжной форме, масках и берцах со шнурками, они бежали из зала, на пути им попался официант А., и два человека стали избивать его ногами и битами, в руках одного из них была бита синего цвета с полосками белого цвета на ручке, она видела два удара битой по голове А., а потом его запинывали, ударов было множество, у одного человека без маски был автомат черного цвета с деревянной ручкой коричневого цвета на кожаном коричневом ремне (т. 6л.д. 88-91).
Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что .... г. вечером в кафе, где она работает официанткой, находилась группа парней, двое из которых русские, остальные азербайджанцы, и две девушки, один из парней кинул в девушку стакан, но она увернулась, к ним подошел М., а она ушла на кухню, откуда услышала грохот в зале, выйдя из кухни, увидела, что разбит телевизор и посуда на барной стойке. С. и приехавший в кафе его брат С. оставили машину, на которой приехал русский парень в залог, а парни на следующий день должны были привезти 120000 рублей за причиненный ущерб, но на следующий день деньги никто не привез, а парень каждый день 21, 22, 23 июня приезжал и просил, чтобы ему вернули машину, деньги так и не вернули, но .... г. владелец кафе М. отдал парню машину. .... г. около 24 часов она находилась в кафе за барной стойкой и принимала заказы. Внутри кафе и во дворе находились посетители, в это время в кафе забежало одновременно несколько человек, четверо забежали через «черный» вход, а 8 человек забежали через центральный вход. Парни, забежавшие через «черный» ход, все были в черных масках из вязаных шапок, у них было два автомата и палки – резиновые дубинки черного цвета, часть забежавших через центральный вход также на голове имели черные маски, в руках также были автоматы и дубинки. Парни, забежавшие через центральный вход, выстрелили в потолок и в стул, стали избивать официанта и посетителей кафе дубинками и стульями, избиение продолжалось 5-7 минут. Затем парни стали выбегать из помещения кафе, она вышла на улицу и увидела, что парни сели в машины, в черную спортивную тонированную машину, «Тойоту корону» светлого цвета и уехали (т. 6л.д. 92-93, т. 6л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля А., работавшей поваром в кафе, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что от работников кафе ей известно, что .... г. около 2-х часов ночи в кафе произошла драка между работниками кафе и посетителями, в ходе которой был разбит большой телевизор; .... г. вечером она находилась на рабочем месте, около 23 часов 30 минут она с официанткой Ю. и дворником-узбеком находились в холодном цехе, когда она стояла лицом к затонированному окну, сзади услышала требовательный голос: «Ложитесь на пол!». Она подняла голову и в отражении стекла увидела два силуэта мужчин, один из них прошел в помещение цеха, а другой остался стоять у входа в цех. Она попыталась повернуть голову, чтобы посмотреть, но опять услышала голос: «Не смотрите, ложитесь!». Они втроем легли на пол. Она запомнила, что мужчина был высокого роста, плотного телосложения, на голове была черная шапка, в руках было длинное ружье. Второго мужчину она рассмотреть не смогла. Высокий мужчина прошел по помещению холодного цеха, заглянул за холодильник, после чего вместе с тем, который оставался у входа, вышли из холодного цеха и пошли в сторону цеха для приготовления горячих блюд, откуда она услышала крики повара Ф. и поняла, что эти двое мужчин его бьют. Она побоялась пойти туда, а официантка Ю. выбежала из цеха, она услышала, как Ю. кричала: «Зачем Вы бьете повара?». Потом мужчины ушли, после чего она услышал выстрел и крики из зала кафе. Когда она через некоторое время вышла в зал кафе, увидела, что все перевернуто, официант А. был ранен, в кафе были побитые посетители (т. 6л.д. 155-158).
Из показаний свидетеля У., работавшего помощником повара в кафе, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что .... г. он находился на работе в кафе, когда кафе уже закрывалось, он в помещении, где делали холодные закуски, чистил картошку, услышал крики: «Лежать, всем на пол!», крик повторился дважды. Он спрятался за холодильник. В данное помещение никто не заходил, слышал шум борьбы и выстрелы, которые доносились с улицы примерно в течение 10 минут, когда все стихло, он пошел на кухню, где увидел лежавшего на полу с разбитым лицом повара, которого вынес на улицу (т. 6л.д. 140-141).
В судебном заседании свидетель под псевдонимом, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что из семи подсудимых ему знакомы Х., М., Т., П. и Т., .... г. около 22 часов он находился на СТО, где, подъезжая на машинах, собралось около 20-ти человек, среди них находились Ш. и все подсудимые, присутствующие в зале судебного заседания, в том числе те двое, фамилии которых он не назвал, так как на СТО он видел их впервые и фамилии их не знал. Они обсуждали, разговаривали между собой о поездке в кафе, чтобы там с кем-то разобраться из-за того, что кого-то из знакомых подсудимых в этом кафе обидели, каждый из подсудимых был вооружен, видел у них бейсбольные биты, 2-3 травматических пистолета, было два ружья типа «Сайга», которые видел и зачехленными, и расчехленными, они похожи на автомат с затвором. У Х. видел пистолет, похожий на травматический, он перекладывал его из руки в руку, в карман. Через 20-30 минут все сели по машинам и поехали к кафе. П., Х., Ш. поехали на автомобиле Ш., всего было 4 машины- Т. садился в «Корону» или «Камри». Когда приехали, машины оставили, где одновременно все вышли из машин, врассыпную побежали на территорию кафе с разных сторон, кто-то был в масках, некоторые одеты в камуфляжную форму, были слышны выстрелы, в кафе кто-то стрелял, кто-то дрался, все там побили, все происходило 15-20 минут, через час-полтора все выезжавшие в кафе вернулись на СТО, среди них были подсудимые. Они разговаривали о том, что нанесли побои, повреждения персоналу, посетителям кафе, кто-то стрелял, кто-то битами бил. Х. рассказывал, что стрелял из травматического пистолета, попал в одного или двух человек, П. был с битой, другие лица, которых он видел впервые, говорили, что кто-то стрелял из «Сайги», хвастались, что попали в кого-то, а потом все на автомобилях разъехались, П. говорил, что нанес кому-то удар битой, М. рассказывал, что нанес кому-то телесные повреждения, Т. отдавал оружие, перекладывал из одной «Тойоты» в другую ружье, похожее на «Сайгу», в ходе следствия он опознал Т. по представленным фотографиям. Двое подсудимых, фамилии которых он не назвал, также были на СТО и в кафе.
ФИО19 в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания от .... г. (т. 6л.д. 208-209); из которых следует, что .... г., около 22 часов вечера он находился на СТО. В это время на СТО на различных автомобилях подъехали около 20 человек, они договаривались между собой, что поедут на разборки в кафе, затем на нескольких машинах они уехали, вернулись примерно через два часа, стали хвастаться в разговоре между собой, кто что натворил в кафе во время нападения на него.
Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания от .... г. (т. 6л.д. 225-226), из которых следует, что среди приехавших на СТО был Т., который на вид небольшого роста, темный, коренастый, лицо овальное, он был небритым. Также там был Ш., которому около 22 лет, невысокого роста, коренастый, лицо овальное, губы пухлые. Вместе с Ш. приехал П., которому также около 22 лет, среднего роста, темные волосы и брови, лицо круглое, стрижка средней длины, одетый в спортивный костюм, кроссовки. Также там были М. и Х. На станции собралось около 20 молодых человек, они говорили, что поедут в кафе, чтобы избить персонал кафе. После этого они расселись по машинам и уехали, вернулись ночью, все стали хвастаться, что кто-то стрелял в кафе, кто-то забежал в кафе с битой и избивал персонал кафе. Кому-то из знакомых Ш. при нападении рассекли лоб. Слышал, как М. рассказывал, что в ходе нападения кого-то избил, а Х. говорил, что в кого-то из персонала кафе стрелял из пневматического или травматического пистолета. После этого все молодые люди расселись по машинам и разъехались.
ФИО19 под псевдонимом, допрошенный в судебном заседании, показал, что из подсудимых ему знаком Ч., в начале осени 2007 г. на СТО он слышал разговор А. «ЧП», куда тот приехал на автомобиле со своими приятелями об оружии, «ЧП» высказывал озабоченность, что у него есть ружье, которое надо куда-то деть, т.к. если его найдет милиция, будет понятна его причастность к какому-то событию, из их разговора ему стало известно, что в июне 2007 г. было совершено нападение на кафе, во время которого убили человека, речь шла о том, что «ЧП» стрелял, а тот упал.
Кроме того, свидетель под псевдонимом., подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе следствия показания (т. 6л.д. 211-212), из которых усматривается, что в начале сентября 2007 года он стоял возле будки охранников при въезде на базу. В это время возле будки стоял автомобиль «Тойота Камри» - универсал сине-фиолетового цвета, возле которого находился парень по имени А. по кличке «ЧП». А. худощавого телосложения, светловолосый, череп увеличен в височных частях. Рядом с ним были парень, фамилии которого он не знает, и еще третий парень, в машине находился еще кто-то. А. спрашивал у «С.»: «Ты точно видел, как он упал?», а «С.» отвечал: «Да что ты переживаешь?» А. повторно спросил: «Может он убежал?», «С.» успокаивал его, но по смыслу он понял, что человек, о котором говорил А., пострадал от его действий. В ходе разговора А. спрашивал у «С.»: «Может его выбросить и заявить об утере?». В это время вмешался третий парень и сказал: «Зачем выбрасывать, все равно по гладкоствольным ружьям экспертиза не покажет, из него стреляли или нет». Его знакомый Т. в разговоре сказал ему, что принимал участие в нападение на кафе, где руками избил кого-то рядом с данным кафе. Также со слов Т. в данном нападении принимали участие парень по имени Р., парень по кличке «М.», А. по кличке «Ч.», парень по имени «С.», а в общей сложности около 20 человек, приезжали к данному кафе на автомобиле Р. и автомобиле-универсал, принадлежащей А. по кличке «Ч.».
ФИО19, допрошенный под псевдонимом «И.И. И.», в судебном заседании указал на Х., показал, что более никто из подсудимых ему не знаком, оснований кого-либо оговаривать у него нет, о нападении на кафе слышал осенью 2007 года из разговора между 4-5 парнями возле колледжа, в разговоре принимал участие его знакомый, от которого ему известно, что Х. причастен к нападению на кафе.
Кроме того, свидетель под псевдонимом «И.И. И.» подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 6л.д. 222-224), о том, что в начале 2006 года он стал общаться с молодыми людьми, которые причисляли себя к так называемой бригаде Т., парни подразделялись на «старших» - несколько человек примерно по 25 лет, и «молодых» - парни по 17-19 лет. «Старшие» в серьезные дела «молодых» не посвящали, а просили выполнить какие-нибудь незначительные поручения. Из «старших» он знаком с Х. по прозвищу «Х.», «Х.», «Х.»; парнем по прозвищу «С.»; парнем по прозвищу «Ч.» или «Ч.» и другими. Эти парни поддерживают тесные отношения между собой и руководили «молодыми». «Ч.» и «С.» по очереди ездили на «Тойоте», принадлежащей «Ч.», а осенью 2007 г. он видел «Ч.» за рулем уже другого автомобиля, они часто меняли номера телефонов и регистрировали сим-карты не на свое имя. На представленной ему в ходе допроса фотографии из паспорта Ч. А.А. он узнал парня по призвищу «Ч.» или «Ч.», также ему представлена фотография П., в которой тот узнал парня по прозвищу «С.».
ФИО19 Т. в судебном заседании показала, что с начала 2007 года до конца 2008 года работала старшим администратором кафе, учредителем кафе была Ц - гражданская жена М.о. О том, что в кафе произошла драка и убийство официанта, она узнала, придя на работу на следующий день, от персонала кафе, ей известно о том, что на кафе, когда там находилось много народу, было совершено нападение, нападавших было около 10-ти человек, их лица были закрыты масками, в результате нападения пострадали клиенты и работники кафе, повар и официант лежали в больнице, а официант-мальчик умер от огнестрельного ранения, машина М., которая находилась около кафе, была повреждена пулями. Между сотрудниками кафе был разговор, что перед нападением был какой-то конфликт между сотрудниками и посетителями, драка, был разбит телевизор.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 2002 году она познакомилась с П., через год стала с ним сожительствовать. В октябре 2005 г. П. с друзьями Б., М. и парнем по имени Р. уезжал в ... на заработки, 15 или .... г. П. приехал в гости в Новосибирск. В Новосибирске П. общался с Р. .... года П. или Р. позвонили и пригласили в кафе на день рождения нерусского мужчины по имени А. Они приехали туда, когда было уже темно. В ходе дня рождения Р. и его девушка А. поругались, Р. кинул в А. стакан, который разбился, после чего в помещении кафе между нерусскими мужчинами и Р. и П. началась драка, сопровождавшаяся битьем посуды, потом она, Р., П. и А. вышли на улицу, сели в машину Р. и уехали. .... г. около 20-21 часа она пришла домой к П., того дома не было, когда около 23 часов она легла спать, дома его также не было, когда П. вернулся домой, она не знает, днем .... г. П. купил билет на самолет в Москву, а вечером ему позвонил Р., П. ушел, и больше она его не видела (т. 6л.д. 99-100).
ФИО19У. в судебном заседании показала, что .... г. вечером, когда еще было светло, ее сын П. куда-то ушел, одет был в трико темное и белую футболку, вернулся в 1-ом часу ночи, был в нормальном состоянии, где был – не рассказывал, эту ночь подруга сына А. была у них дома. На следующий день приходили сотрудники милиции и искали ее сына, которого дома на тот момент не было, сын общался с Ш., у которого была светлая машина.
Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании и в ходе следствия (т. 6л.д. 101), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что ее сын – Ш. дружит с П., а также с девушкой по имени А. У Р. был телефон с ....…., у сына есть автомобиль. Последний раз она видела Р. дома .... г. около 18 часов, к ним в гости зашел П., и они вместе куда - то ушли. 27-.... г. к ним домой приходила милиция, интересовались, где ее сын, но где он находится в настоящее время, она не знает.
Из показаний свидетеля И., работающего старшим администратором автомойки, в судебном заседании и его показаний в ходе следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.6л.д.123-126), следует, что он знаком с П., по имеющимся номерам сотовых телефонов, находившихся в записной книжке в памяти его сотового телефона имеется запись, данный телефон принадлежит М., который проживает в частном секторе, приезжает на мойку помыть белую машину, также у него записаны номера, которые принадлежат Ш.
ФИО19 Д. в судебном заседании пояснил, что .... г. он у ранее незнакомого Ч. купил автомобиль, автомобиль этот увидел в субботу на авторынке, на нем был написан номер телефона, по телефону договорились с владельцем Ч., а во вторник поехали с ним оформлять справку-счет. После продажи автомобиля Ч. забрал из машины свои вещи: баскетбольные мячи, компакт-диски, иконку, клюшку для гольфа.
Кроме того, совершение подсудимыми М., С., Х., Ч., Т., П., Т. указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Из сообщений 34-ой ГКБ, поступивших во 2 отдел милиции УВД ... ... следует, что .... г. в 0 час. 50 мин - 0 час. 55 мин. в больницу поступили с различными повреждениями К., Б., Н., Г.о., М., С.о., К.о., И.о. (т.1л.д. 4-11).
Из протокола осмотра места происшествия от .... г. следует, что в период времени с 02 часов до 03 часов 45 мин. были осмотрены кафе и прилегающая к нему территория, огороженная металлическим забором с фонарями. В ходе осмотра на асфальтированной дороге, ведущей к кафе, обнаружены 8 стреляных пластмассовых гильз красного цвета 12 калибра, на парковке перед кафе напротив калитки, служащей входом на территорию кафе, находится автомобиль со спущенными колесами, в нижнем правом углу правой передней двери которого имеются повреждения металла в виде разрывов диаметром до 5 мм и сквозное повреждение размером 9 см х 5 см, на переднем пассажирском сиденье имеются мелкие фрагменты металла. Во дворе кафе справа от калитки хаотично расположены пять столов, рядом с которыми на тротуарной плитке лежат стулья, осколки посуды, салфетки с веществом темно-красного цвета. На расстоянии 1,7 м от правого угла кафе и 3 м от забора обнаружена стреляная гильза зеленого цвета 12 калибра, в 4 м от калитки на тротуарной плитке обнаружена металлическая гильза с надписью «Техкрим 9 mm РА». Перед крыльцом входа в здание кафе, на тротуарной плитке обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, с которых экспертом изъят соскоб, у крышки коллектора на дороге, ведущей к кафе, обнаружены и изъяты черная кепка с козырьком, деревянная рукоять топора (т.1л.д. 78-88).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... г. в период времени с 04 час.30 мин. до 05 час. 30 мин. была осмотрена территория заднего двора кафе, на участке между калиткой и фундаментом здания кафе обнаружены и изъяты 2 стреляные гильзы зеленого цвета 12 калибра, патрон 12 калибра зеленого цвета, рядом с которым рассыпана дробь, части пыжей, пыжи, в 20 м от грунтовой дороги в лесополосе обнаружены и изъяты резиновые сланцы, авторучка, вокруг которой участок 10 х 10 см опачкан веществом темно-красного цвета, с данного участка изъят лист с указанным веществом (т.1л.д. 89-97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... г. в ходе осмотра внутри помещения кафе на полу под столами обнаружены капли и пятна вещества бурого цвета, изъяты соскобы данного вещества, вдоль стены лежат поваленные стулья, сверху которых обнаружена и изъята металлическая труба от летнего зонта, со спинки дивана, пропитанного веществом бурого цвета, изъята салфетка, пропитанная данным веществом, возле стены обнаружена и изъята спинка стула, с поверхности холодильника и стены изъяты соскобы вещества бурого цвета (т. 1л.д. 103-110).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .... г. - участка местности сзади помещения кафе перпендикулярно стене идет металлический забор, на котором в левом верхнем секторе обнаружено множество сквозных повреждений в виде дырок и вмятин, под забором на земле обнаружен и изъят пыж (т.1л.д. 111-115).
Согласно протокола осмотра трупа от .... г. труп мужчины лежит на спине, на трупе расстегнутая клетчатая рубашка, разрезанная спереди майка белого цвета, пропитанная кровью, брюки черные, под трупом – обширная лужа крови, на левой боковой поверхности тела от плеча до таза – множественные округлые повреждения, из которых выступает жидкая кровь, два аналогичных повреждения – в лобной области справа (т.1л.д.98-102).
Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от .... г. следует, что свидетелем М. следователю были добровольно выданы: стреляная гильза 12 калибра пластмассовая зеленого цвета, 3 фрагмента клюшки для гольфа, которые были обнаружены после нападения на кафе при уборке территории работниками кафе (т.1л.д.121, 122-126).
В соответствии с протоколами выемки в помещении морга ... бюро СМЭ произведена выемка одежды с трупа К. – рубашки, брюк, майки и трусов и 8-ми дробин, обнаруженных при вскрытии трупа К. (т.1л.д.156-157, 159-160).
Из протокола осмотра предметов - изъятой в морге НОБ СМЭ одежды К., следует, что на рубахе и майке имеются пятна вещества бурого цвета, на спине и боковой поверхности рубахи и на майке имеются множественные точечные повреждения ткани (т. 3л.д. 75-77).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от .... г. в ходе следствия были осмотрены: гильзы, соскобы вещества бурого цвета, черная кепка с козырьком, деревянная рукоять топора, 1 неполностью снаряженный патрон, дробины, части пыжей, пыжи, сланцы и авторучка, лист с веществом бурого цвета, пластмассовая гильза 12 калибра зеленого цвета, 3 фрагмента клюшки для гольфа (т. 3л.д. 72-74).
Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от .... г. следует, что в помещении прокуратуры, И. была выдана следователю рубашка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, на которой с левой стороны имеется повреждение, образовавшееся в результате выстрела - вертикальное отверстие длиной 3 см (т.1л.д. 172, 173).
Согласно протоколов осмотра предметов от .... г. осмотрены дробь, изъятая из трупа К., и сорочка, изъятая у И., на которой в 12-ти см от кармана вниз имеется разрыв ткани длиной 3 см (т. 3л.д.254-256, 257-259).
В соответствии с протоколом обыска от .... г. в жилище Х. в ... были обнаружены и изъяты пистолет ИЖ-76 без номера с двумя патронами в магазине, пневматический пистолет МР-651 К ....Y 0027650, пневматический пистолет МР-651 К ....Y 0216488 в кожаной поясной кобуре, конверты «Билайн» с надписью «8-961-….», «8-903-……», «906-…..», «8-905-…..», «8-906-….» и «896-…..», документы на номера МТС «8-913-…..» и «+7-913-…..», документы «Мегафон» на номер «823-…..» и «Джинс» на номер «8-903-…..», нож с коричневой ручкой в ножнах, два сотовых телефона «Nokia», сотовый телефон «Samsunq», две сим-карты «Билайн» (т.1л.д. 184-189).
В соответствии с протоколом обыска от .... г. в жилище М в ... были обнаружены и изъяты пистолет ИЖ-79-9Т ...., восемь патронов в обойме, гладкоствольное ружье 12 калибра ТОЗ 194 ...., 8 шт. снаряженных резиновыми пулями патронов 12 калибра, два снаряженных дробью «0» патрона, два снаряженных картечью патрона, сотовые телефоны «Sharp», «Samsunq», «SQH-E900», «Siemens C82», сим-карты «Мегафон», «МТС», конверты «Билайн» с надписью «905-…..», документы на номера МТС «8-913-………», регистрационная форма абонента ОАО «МТС» на имя М. на телефон «8-912-………» и регистрационная форма абонента ЗАО «ССС-900» на телефон «8-913-………» (т.1л.д.196-198).
Нал.д.209 в т.3 имеются копия лицензии ЛОа .... от .... г. на имя М., на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и копия разрешения РОХа .... от .... г. на имя М., на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия – ТОЗ-194 ... ...., согласно которых владелец лицензии и разрешения имеет право хранения оружия по месту регистрации.
В соответствии с протоколом обыска от .... г. в жилище С. в ... были обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье 12 калибра ИЖ 54 ....П7409 в чехле зеленого цвета, два сотовых телефона «Nokia» и «Sony Ericsson», сим-карта «Билайн» (т.1л.д.205-208).
В соответствии с протоколом обыска от .... г. в жилище С. в ... были обнаружены и изъяты сим-карты «МТС» (т.1л.д.220-223).
Из протокола осмотра предметов от .... г. следует, что в записной книжке изъятого в ходе обыска у И. сотового телефона имеется запись: «М. +7905…….» (т.1л.д. 232-235, т. 3л.д. 78-89).
Согласно данных ИЦ ГУВД по ... Ч. зарегистрирован как владелец гражданского охотничьего оружия – марки «ИЖ-81(12/70)» ...., .... г. в ГИБДД им был поставлен на учет со снятием с учета легковой автомобиль «Тойота Камри» универсал (т.2л.д.146-167, 225-230, т.19л.д.125-127).
В соответствии с протоколом обыска от .... г. в жилище Ч. А.А. в ... было обнаружено и изъято ружье .... в чехле, пистолет ....КР-2066, 15 патронов 12 калибра, 16 патронов для пистолета, два сотовых телефона (т. 3л.д. 10-11).
Согласно паспорта транспортного средства ... собственником автомобиля «Тойота Камри», модель – легковая универсал, 1993 года выпуска, цвет кузова – светло-коричневый, являлся Ч., автомобиль .... г. в ГИБДД был поставлен на учет со снятием с учета в связи с продажей .... г. Д. согласно договора купли-продажи (т.15л.д. 308-309).
Из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, усматривается, что гладкоствольное ружье «ИЖ-81» .... выполнено из металла черного цвета, находится в разряженном состоянии, патронник пуст, предохранитель находится во включенном состоянии; 5 штук патронов 12 калибра с полимерными гильзами зеленого цвета с надписью на них «AZOT» 70 м; в картонной коробке с надписью «Патроны травматического действия с резиновой картечью, марки «ТЕХКРИМ» имеются 10 патронов с полимерными гильзами белого цвета с надписью «ТЕХКРИМ» 12/70, 12 калибра; пятизарядный газовый револьвер производства Германии марки «КР-2066» выполнен из металла черного цвета, имеет барабан на 5 патронов калибра 9 мм; 14 патронов калибра 9 мм, концы гильз которых сплюснуты, 2 патрона калибра 9 мм, концы гильз которых закупорены полимерными пластинами желтого цвета (т. 3л.д. 242-243).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от .... г. свидетель «М.» из трех предъявленных ему фотографий парней, указав на фотографию Ч., опознал его как парня по имени А., фамилию которого не знает, видел его на СТО, куда А. приезжал на автомобиле, на СТО спрашивал у своих знакомых, не выбросить ли ему гладкоствольное ружье (т. 3л.д. 3-6).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от .... г. следует, что свидетель «М.» из трех предъявленных ему фотографий парней опознал парня по кличке «С.», который находился в компании с парнем по имени А. по кличке «Ч.». «С.» разговаривал с А., когда последний спрашивал о гладкоствольном оружии, и отвечал А., что переживать по поводу данного оружия ему не стоит (т. 3л.д. 14-17).
Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от .... г., свидетель «Р.» из трех предъявленных ему парней в Ч. опознал молодого человека, которого видел вместе с другими молодыми людьми на СТО, когда они собирались ехать к кафе, для нападения на кафе. Данный молодой человек уезжал вместе с другими молодыми людьми на автомобиле, а позже данный парень вернулся с другими парнями. ФИО19 «Р.» пояснил, что от приехавших слышал, что данный парень принимал участие в нападении на кафе, где стрелял из ружья (т. 3л.д. 18-19).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от .... г. свидетель «Р.» из шести предъявленных ему фотографий парней опознал по фотографии Т. С., пояснив, что .... г. около 22 часов Т. вместе с другими парнями был на СТО», где все парни сели в четыре автомобиля, Т. сел в автомобиль, а после нападения на кафе вернулся на это СТО (т. 3л.д. 39-43).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от .... г. свидетель «Р.», опознав из трех предъявленных ему фотографий парней другое установленное следствием лицо, пояснил, что .... г. данное лицо было на СТО, где были еще примерно 20 парней, которые поехали в кафе. Опознанное свидетелем лицо поехало на своем автомобиле, с ним в машину сели П., Х. и еще один незнакомый парень. У опознанного лица был травматический пистолет. Когда парни вернулись, стали рассказывать, что напали на кафе, а опознанное лицо говорило, что выстрелил в какого–то парня из пистолета (т. 3л.д. 50-54).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от .... г. следует, что свидетель «Р.» из трех предъявленных ему фотографий парней, указав на фотографию П., пояснил, что П. вместе с другими 20-тью парнями был на СТО, они собирались напасть на кафе. П. был с битой в руках, поехал в кафе на машине установленного следствием лица, а после возвращения из кафе рассказывал, что в помещении кафе кого-то избил (т. 3л.д. 55-59).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от .... г. следует, что свидетель «Р.» из трех предъявленных ему фотографий парней, указав на фотографию Т., пояснил, что этот парень по имени Д. был на СТО вместе с другими примерно 20-тью парнями, он организовывал всех, говорил, кто и на какой машине с какой стороны будет подъезжать к кафе, кто и с какой стороны нападет на кафе. Все остальные его поддерживали и решили действовать по его плану. Сам он поехал к кафе на автомобиле еще с 3-4 парнями (т. 3л.д. 60-64).
Согласно протоколу выемки от .... г. в помещении ИФК «Алемар» был изъят компакт-диск с записью камеры наружного наблюдения территории (т. 2л.д. 193-194), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от .... г. был осмотрен. На данном компакт-диске имеется запись камеры наблюдения, где видно перемещение людей рядом с забором здания в направлении к кафе (т. 3л.д. 251-253).
В соответствии с протоколом осмотра документов от .... г. детализацией соединений по сотовому телефону с номером ....…….., который был в пользовании у Т., подтверждается, что данный телефон выходил в эфир .... г. в период времени с 13 час. 28 мин. до 16 час. 26 мин. в районе действия базовой станции, - в непосредственной близости от места проживания Т. в ..., а в период с 21 часа до 21 час. 52 мин. данный телефон выходил в эфир в районе действия базовой станции, т.е. в непосредственной близости от кафе, после чего в 02 час.09 мин. его телефон выходил в эфир и был зафиксирован в районе действия базовой станции в непосредственной близости от места проживания Т. (т. 3л.д. 227-229).
Из протокола осмотра документов от .... г. следует, что при осмотре детализации соединений по сотовому телефону с ....………, который был в пользовании у С., установлено, что данный телефон выходил в эфир .... г. с 19 час. 07 мин. до 21 час. 16 мин. в районе действия базовых станций, что в непосредственной близости от места проживания С. в ..., а в 23 час. 21 мин. данный телефон выходил в эфир и был зафиксирован в районе действия базовой станции, т.е. по месту нахождения кафе, после чего в 02 час.15 мин. его телефон выходил в эфир в районе действия базовых станций, что в непосредственной близости от места проживания С. (т. 3л.д. 230-233).
В соответствии с протоколом осмотра документов от .... г. детализацией соединений по телефону ....………, который был в пользовании у Х., подтверждается, что данный телефон выходил в эфир .... г. в 19 час. 38 мин. и был зафиксирован в районе действия базовой станции, т.е. рядом с СТО, в 23 час. 49 мин. и 23 час. 50 мин. данный телефон выходил в эфир и был зафиксирован в районе действия базовой станции. - в районе действия базовой станции, т.е. в непосредственной близости от кафе (т. 3л.д. 234-239).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от .... г., смерть К.о. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, туловища, проникающего в левую плевральную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением чешуи лобной кости, 7-12 ребер слева от среднеподмышечной до околопозвоночной линии, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация, характер и морфологические свойства обнаруженных при исследовании трупа повреждений на коже, направления раневых каналов, повреждения по ходу раневых каналов, наличие дробин в конце раневых каналов, дают основания полагать, что образовались они в один промежуток времени в результате выстрела (выстрелов) из гладкоствольного оружия зарядом свинцовой дроби с неблизкой дистанции в направлении слева направо применительно к вертикальному положению тела. Обнаруженные повреждения образовались в срок, вероятно, не более 30 минут до наступления смерти. Учитывая локализацию обнаруженных огнестрельных входных ран на коже, а также направления раневых каналов (слева направо), можно полагать, что нападающий в момент причинения повреждений располагался слева от потерпевшего, находящегося в вертикальном или близком к нему положении. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных при осмотре трупа на месте его обнаружения .... г. (трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, температура воздуха в 04 ч. 10 мин. +16,5 градусов, температура в печени в это время +35,6 градусов), можно полагать, что смерть наступила за 2-4 часа до осмотра трупа. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно полагать, что потерпевший мог совершать активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами (т. 4л.д.12-17).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у К. имелись следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на верхних и нижних конечностях, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов возможно .... г. (учитывая окраску кровоподтеков). Повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, т.к. не влекут расстройство здоровья (т.4л.д. 31).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у К.о. имелись следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (не менее чем от четырех травматических воздействий), возможно их образование .... г. (учитывая окраску кровоподтека, состояние ссадины). Повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, т.к. не влекут расстройство здоровья (т.4л.д. 45).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у Г.о. имелись следующие повреждения: кровоподтеки на руках, ссадина на левом предплечье, кровоподтеки и ссадины на теле, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, их образование .... ... не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, т.к. не влекут расстройство здоровья (т.4л.д. 59-60).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от .... г., у Б. имелось телесное повреждение – глубокая ссадина на левой руке (в области предплечья), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок возможно .... г., что подтверждается характером ссадины (пятна на месте ссадины). Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Положение потерпевшего при причинении ему вышеуказанного телесного повреждения могло быть любым при условии доступности области левого предплечья для нанесения травматического воздействия (т.4л.д. 74-75).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у Ма.имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной и теменной областях слева, на 1-м пальце правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно, в ночь с 25 на .... ... телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется (т.4л.д. 89-90).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у М.о. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый скуловерхнечелюстной перелом слева, кровоподтеки и ссадины на голове, что составляет единую закрытую черепно-мозговую травму; закрытый перелом 5-го ребра справа по переднеподмышечной линии со смещением. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в ночь с 25 на .... года. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Закрытый перелом 5-го ребра справа оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день). Локализация повреждений допускает любое взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), причинившего эти повреждения, при этом взаиморасположение могло изменяться в процессе нанесения травматических воздействий (т. 4л.д. 104- 105).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от .... г., у Н. имелись следующие повреждения: ушибленные раны головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как данный срок необходим для их заживления; переломы 5-ой пястной кости правой кисти, локтевой кости справа, дистального участка диафиза правой плечевой кости, ладьевидной кости левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как средней тяжести вред здоровью каждый по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации и восстановления функций поврежденных областей; ссадины грудной клетки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Возможно, данные телесные повреждения образовались в ночь с 25 на .... года (т. 4л.д. 119-121).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у И.о. имелось слепое ранение на левой боковой поверхности брюшной стенки (раневой канал сверху вниз и слепо заканчивается), которое образовалось в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, ночью с 25 на .... г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) (т. 4л.д. 135-136).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г., согласно которому, у М.о. имелись следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на левом бедре, ссадины на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, .... ... повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья (т. 4л.д. 149).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от .... г. у М.о. имелись следующие повреждения: кровоподтек на правом предплечье, ссадина правого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не менее чем от двух травматических воздействий, возможно, их образование .... ... повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья (т. 4л.д. 162).
В соответствии с заключением эксперта .... от .... г. произведенной экспертизой вещественных доказательств установлено, что группа крови потерпевшего КФ.- ??? (?). В соскобах с площадки перед входом в кафе, с пола, с белого столика, на салфетке со спинки дивана, на сухом листе и 3-х салфетках с места происшествия обнаружена кровь человека ??? группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО20 В соскобах со стены и с пола обнаружена кровь человека. На правом сланце обнаружен пот, происхождение которого не исключается от потерпевшего К. (т. 5л.д. 146-153).
В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза П. А.Б. В соответствии с заключением эксперта .... от .... г. у П. А.Б. имеется отек мягких тканей и кровоподтек в области правой кисти, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно как при ударах предметом (предметами), так и от ударов тыльной поверхностью правой кисти о твердый тупой предмет (предметы). Срок давности повреждений около 2-3 суток до момента осмотра. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройства здоровья (т. 4л.д. 176).
Судебной баллистической экспертизой (заключение эксперта .... от .... г.) подтверждается, что пистолет ИЖ 79-9Т ...., изъятый в ходе обыска у М. является газовым пистолетом модели «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм, изготовленным заводским способом, огнестрельным оружием не является и пригоден для стрельбы травматическими и газовыми патронами калибра 9 мм. Из данного пистолета производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. Восемь патронов, изъятые в ходе обыска, являются травматическими (4 штуки) и газовыми (4 штуки) пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм и пригодны для стрельбы из газового оружия самообороны - пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т» и «ИЖ-78-9Т». Магазин, изъятый там же, является составной частью газового оружия, а именно, магазином на восемь патронов калибра 9 мм для пистолетов ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т и др. (т.4л.д.221-222).
Судебной баллистической экспертизой (заключение эксперта .... от .... г.) подтверждается, что пистолет ИЖ-76, изъятый в ходе обыска у Х, является газовым пистолетом модели «ИЖ-76», калибра 8 мм, изготовленным заводским способом и пригоден для стрельбы газовыми патронами калибра 8 мм. Из данного пистолета производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. Два патрона, изъятые в ходе обыска по данному же адресу, являются газовыми пистолетными патронами центрального боя калибра 8 мм и пригодны для стрельбы из газового оружия самообороны - пистолетов моделей «ИЖ-76», «ИЖ-77-8» и др. Магазин, изъятый там же, является составной частью газового оружия, а именно, магазином на восемь патронов для пистолетов ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т и др. Предмет, изъятый там же, является холостым патроном 5,45x39 калибра 5,45. Боеприпасом, предназначенным для поражения цели, не является и пригоден для имитации стрельбы из автоматов и пулеметов Калашникова (т.4л.д.229-230).
Судебной баллистической экспертизой (заключение эксперта .... от .... г.) установлено, что представленное двуствольное ружье серия П номер 7409, изъятое при обыске у С., является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-54», 12-го калибра, серия «П», номер «7409», изготовленным заводским способом, пригодным для производства выстрелов. Представленное одноствольное ружье ...., изъятое при обыске у М., является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, одноствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-194», 12-го калибра, с перезарядкой цевьем (помповым), номер 950671, изготовленным заводским способом, пригодным для производства выстрелов. Выстрелы из данных ружей после последней чистки канала ствола не производились. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно (т.4л.д.237-238).
Согласно заключению дополнительной судебной баллистической экспертизы .... от .... г., представленные на экспертизу 10 предметов (........), обнаруженные при осмотре территории, прилегающей к кафе, являются составными частями боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, полимерными гильзами охотничьих патронов 12 калибра, изготовленными промышленным образом, стрелянными в двух самозарядных охотничьих карабинах 12 калибра (........ в одном, а .... в другом), а также самозарядном охотничьем ружье 12 калибра (....). Представленные на экспертизу девять предметов (........), изъятых при осмотре территории, прилегающей к кафе «Табриз», являются составными частями боеприпасов к гладкоствольному, огнестрельному оружию, а именно картонной прокладкой на дробь (....), фрагментом картонной прокладки на дробь (....), фрагментами картонных пыжей на порох (........), а также фрагментами древесно – волокнистых пороховых пыжей (........), изготовленными промышленным способом, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра с пластиковой или картонной гильзой, стрелянными в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра. Представленный на экспертизу предмет (....), изъятый .... г. при осмотре территории, прилегающей к кафе, является составной частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, деформированным полимерным пыжом – контейнером для охотничьего патрона 12 калибра, изготовленным промышленным способом и выстрелянным в составе дробового снаряда, вероятно, .... из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Представленные на экспертизу четырнадцать предметов (........), изъятые при осмотре территории стоянки, прилегающей к кафе, и из кузова автомобиля «Мерседес», являются составными частями боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, деформированной дробью ...., изготовленной промышленным способом, и выстрелянной в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия (в т.ч. ружья). Представленные на экспертизу пятьдесят шесть предметов (........), изъятые при осмотре территории, прилегающей к кафе, являются составными частями многокомпонентного снаряда боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, дробью .... (25 штук), .... (30 штук) и .... (1 штука), изготовленной промышленным способом, и не выстрелянной в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный на экспертизу предмет (....), изъятый при осмотре территории, прилегающей к кафе является составной частью специального патрона к газовому оружию самообороны, а именно, гильзой травматического пистолетного патрона РА калибра 9 мм, стрелянной в самозарядном газовом оружии – газовом пистолете модели «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм (т. 5л.д. 168-171).
Из заключения эксперта .... от .... г. следует, что проведенной дополнительной судебной баллистической экспертизой установлено, что представленные на экспертизу два предмета, изъятых .... г. при осмотре заднего двора кафе, являются составными частями боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно полимерными гильзами охотничьих патронов 12 калибра, изготовленными промышленным способом, стрелянными в многозарядном охотничьем ружье 12 калибра (в том же, что и гильза (....), изъятая в ходе выемки у М., и имеющими следы ударов бойков, отражателей, патронных держателей и зацепов выбрасывателей, пригодные для идентификации оружия. Представленный на экспертизу предмет, изъятый .... г. при осмотре заднего двора кафе, является неокончательно снаряженным охотничьим патроном 12 калибра, изготовленным промышленным способом, предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра. Представленные на экспертизу восемь предметов, изъятых .... г. в ходе выемки у эксперта в морге НОБ СМЭ и обнаруженные им в ходе вскрытия трупа К., являются составными частями многокомпонентного снаряда боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, деформированной дробью .... (6 штук) и .... (2 штуки), изготовленной промышленным способом и выстрелянной в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья, укороченного ружья самодельного образца). На поверхностях представленной дроби имеются следы канала ствола, непригодные для идентификации оружия. Неокончательно снаряженный патрон ранее был снаряжен многокомпонентным смешанным дробовым снарядом, состоящим из дроби .... и .... и укомплектован прокладкой на дробь, к числу которых относятся двадцать пять дробин ...., тридцать дробин .... и одна картонная прокладка на дробь, изъятые .... г. при осмотре территории, прилегающей к кафе. На поверхностях представленных брюк, трусов, рубашки и майки, снятых с трупа К. и изъятых в ходе выемки в морге НОБ СМЭ, имеются многочисленные сквозные повреждения, которые являются огнестрельными и образованы одним выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентного снаряда дроби с дистанции 20 - 25 метров (вне пределов действия факторов близкого выстрела). Повреждения на представленной одежде образованы дробью диаметром 4-5 мм, к числу которой относятся шесть дробин .... и две дробины ...., изъятые .... г. в ходе выемки у эксперта в морге НОБ СМЭ и обнаруженные им в ходе вскрытии трупа К. (т. 5л.д. 186-191).
Проведенной в ходе следствия дополнительной судебной баллистической экспертизой (заключение эксперта .... от .... г.) установлено, что три гильзы 12 калибра с трубками из пластмассы зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и одна гильза 12 калибра с трубкой из пластмассы зеленого цвета, изъятая в ходе выемки у М., отстреляны в составе патронов в ружье «ИЖ-81» модели «Ягуар» ...., 12 калибра, изъятом в ходе обыска у Ч. ФИО22 снаряженный патрон 12 калибра с трубкой гильзы из пластмассы зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, заряжался в ружье «ИЖ-81» модели «Ягуар» .... 12 калибра, изъятом в ходе обыска у Ч. ФИО21 «ИЖ-81» модели «Ягуар» .... 12 калибра, изъятое в ходе обыска у Ч. А.А., является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим многозарядным гладкоствольным ружьем, предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. ФИО21 исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра. Следообразующие поверхности деталей затвора ружья (патронный упор патронного держателя, зацеп выбрасывателя и боек) подвергались изменению механическим способом (т. 5л.д. 205-208).
Баллистической экспертизой (заключение ........к,64к от .... г.) подтверждается, что дробь, изъятая из трупа в морге НОБ СМЭ (8 штук) и дробь, изъятая при осмотре места происшествия, совпадают между собой по номеру (смесовая снаряд дроби ........, 0 и 00) и способу изготовления (заводской) и имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью и технологии производства (т.5л.д. 222-231).
В соответствии с заключением комиссии экспертов .... от .... г., проводивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которого Ч. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается непсихотическое органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, однако, выявленные нарушения выражены незначительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаруживалось у Ч. и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому Ч. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время у него не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Имеющееся у Ч. вышеуказанное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя и других окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ч. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Ч. не обнаруживается. Учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности, Ч. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 5л.д. 261-263).
В соответствии с заключениями комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, М., Х. и С. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. В период совершения правонарушения у них не обнаружено и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения правонарушения М., Х. и С. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у М., Х. и С. не обнаруживается. Учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности, они способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могут давать о них правильные показания (т.5л.д. 70-72, 84-86, 98-100).
Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд приходит к выводу, что в своей совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в достаточной степени уличают подсудимых С., Т., М., Х., П., Т., Ч. в совершении группой лиц по предварительному сговору хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Ч., кроме того, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.
Исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевших К., Г.о., Б., М.о., Н., И.о., М.о., С.о., свидетелей обвинения С., К., Ш., А., П., Ю., Л., В., Ш., И., Т., У., А., Д., «М.», «И.», «И.» суд находит относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами.
Вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела подтверждаются установленные в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве обстоятельства совершения подсудимыми указанных преступлений.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что подсудимый П. вечером .... года находился в кафе со своими знакомыми, между ними и персоналом кафе произошла драка, после чего они были вынуждены покинуть помещение кафе. При этом в качестве гарантии оплаты за поврежденное в кафе имущество автомобиль одного из лиц, находившихся с П., был оставлен на территории кафе, а после ведения переговоров другими лицами и заверения в последующем возмещении ущерба автомобиль был возвращен его владельцу.
Данные обстоятельства явились поводом для П. и другого установленного следствием лица противопоставить себя персоналу и посетителям кафе и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. Вследствие чего у П. и другого лица и возник совместный умысел на совершение хулиганских действий в данном кафе, а именно выражающихся в грубом нарушении общественного порядка с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, сопровождающихся уничтожением и повреждением имущества кафе, с применением насилия и психического воздействия к посетителям и персоналу. Осознавая, что вдвоем им не удастся совершить задуманные действия, П.и другое лицо предложили совершить хулиганские действия в кафе своим знакомым Х., С., М., Т., Т., Ч. и другим лицам, на что последние согласились, и .... года в период времени с 20 до 22 часов собрались на СТО для обсуждения деталей совершения данного преступления, где Т., разработавший план совершения преступления, распределил роли каждого из участвовавших в преступлении лиц. Согласно разработанному Т. плану, подсудимые и другие лица, вооруженные травматическим пистолетом, не менее 3-мя гладкоствольными ружьями, другим оружием, а также имея при себе биты, металлические палки и другие предметы, прибыв к помещению кафе на не менее чем четырех автомобилях, надев на головы маски, должны зайти в кафе, где уничтожать и повреждать имущество, а к посетителям и персоналу кафе применить насилие в виде телесных повреждений и психическое воздействие, с применением оружия и имеющихся предметов, используемых в качестве оружия.
Х., С., М., Т., Ч., П. и другие лица согласились с предложенным Т. планом, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в период времени с 22 до 24 часов, имея при себе оружие и предметы (биты, металлические палки и др.), а Ч. - ружье ИЖ-81 12-го калибра, на автомобилях приехали к кафе, надели на головы маски черного цвета, вошли в помещение кафе через общий и служебные входы, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному плану, осознавая, что находятся в общественном месте, при большом количестве людей, своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляют себя окружающим, демонстрируют пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия биты, металлические палки и другие предметы, нанесли данными предметами, а также руками и ногами множественные удары посетителям и персоналу кафе, поломали мебель и разбили посуду, а из имеющегося оружия произвели выстрелы в кафе и по стоявшему возле входа в кафе автомобилю М.
В результате совместных и согласованных действий подсудимых и других лиц временно была прекращена нормальная деятельность кафе, а посетителям кафе К., Б., М., И. и работникам кафе М., К., Г., М., Н., М. были причинены телесные повреждения. Ч., находясь возле служебного выхода из кафе, увидев, как выбежавший из кафе К. побежал в сторону лесных насаждений за зданием кафе, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из имевшегося у него ружья ИЖ-81 12-го калибра выстрелил зарядом дроби в К., в результате чего К. было причинено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, туловища, проникающее в левую плевральную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением чешуи лобной кости, 7-12 ребер слева, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, сопровождавшееся массивным кровотечением, повлекшее по неосторожности смерть К. на месте преступления.
После совершения преступления подсудимые и другие лица скрылись с места преступления на автомобилях.
Предшествующие преступным действиям подсудимых Х., С., М., Т., Ч., П., Т. и других лиц события в кафе, послужившие поводом к совершению ими хулиганства, подтверждаются показаниями подсудимого П. в ходе предварительного следствия (т. 23л.д. 130-132; т. 24л.д. 32-33; т. 24л.д. 139-140) и показаниями свидетеля В. (т. 6л.д. 99-100) о том, что они были в кафе с Ш. и его девушкой А., где произошла драка между П., Ш. и персоналом кафе, а также показаниями свидетелей А. и Ш. о том, что в ночь на .... г. они отмечали день рождения Б. в кафе, с ними в кафе также были Ш. и П., Ш. и Ш. побили работники кафе, в кафе в ходе драки разбили стаканы, телевизор, поэтому машина А., на которой они приехали, осталась в кафе в залог, пока они не возместят владельцам кафе ущерб - 120 000 рублей. Из показаний свидетеля А., а также следует, что Р., уходя из кафе, угрожал сотрудникам кафе, кричал, что вернется и спалит кафе.
Из показаний потерпевших Н. – официанта кафе (т. 6л.д. 11-14, 16, 17-18) и М.о. – брата владельца кафе (т. 6л.д. 27-29; т. 6л.д. 31-36), свидетелей Ю. (т. 6л.д. 88-91) и Л. (т. 6л.д. 92-93, т. 6л.д. 94-96) – официанток кафе, также следует, что .... г. ночью в кафе между компанией парней и персоналом кафе произошла драка, в качестве залога братья М. забрали автомобиль, через 2-3 дня в кафе приехал русский парень, который участвовал в драке, с двумя нерусскими мужчинами, и они разговаривали с тремя братьями М. на повышенных тонах.
Совершая хулиганские действия, подсудимые Х., С., М., Т., Ч., П., Т. и другие лица действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совершение преступления группой более чем из семи человек, наличие между ними договоренности заранее о совершении хулиганских действий в отношении персонала и посетителей кафе и способе совершения этих действий, наличие единого умысла и общей цели, распределение ими ролей до совершения преступления, а также их одновременные, совместные, согласованные, целенаправленные, взаимодополняющие и поддерживающие друг друга действия согласно ранее разработанного плана. В условиях ночного времени, отсутствия в кафе какой-либо охраны, достаточно большой численности подсудимых и других лиц, благодаря внезапности напавших, четкому распределению ролей, наличию маскирующих их лица масок и использованию оружия и других предметов (пистолетов, ружей, бит, металлических палок и др.), они действовали уверенно и дерзко, добившись реализации совместной цели, направленной на грубое нарушение общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения, открытое противопоставление себя находившимся в кафе посетителям и его персоналу, демонстрацию пренебрежительного к ним отношения, выражая тем самым явное неуважение к обществу.
Об одновременных, совместных, согласованных, целенаправленных хулиганских действиях подсудимых и других лиц согласно их предварительной договоренности, в ходе которых ими применялись оружие и предметы, используемые в качестве оружия, о причинении подсудимыми в ходе этих хулиганских действий телесных повреждений гражданам, находившимся в кафе, свидетельствуют исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевших К., И., Г., М., Н., М. С. и С. и свидетелей обвинения С., К., Ю., Л., А., «Р.».
Так, из показаний потерпевшей К. следует, что она была очевидцем налета на кафе, в зал вбежали 6 или 7 молодых людей в спортивной одежде, у одного из парней она видела палку, у другого – биту, парни, стали бить находившихся в зале мужчин, ее знакомых Б. и М., один из парней нанес ей удар стулом, от которого она упала и потеряла сознание.
Из показаний потерпевшего И. следует, что когда он с женой, детьми и другом находился в кафе, со стороны площадки перед входом раздались выстрелы, стреляли много раз, под шатрами в летней части кафе какие-то мужчины избивали всех, кто попадался им на пути, нападавших было 10-12 человек, у одного из нападавших он видел в руке нож или пистолет, а когда, пытался убежать от этого нападавшего, тот выстрелил ему в левый бок.
Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что сзади к мангалу со стороны улицы подбежали 3-4 человека, у одного из них в руках была бейсбольная бита, ему нанесли 5-6 ударов какими-то предметами по голове и по спине, он слышал звуки, похожие на выстрел, закрывая голову руками, пытался выбежать из кафе через летнюю часть, где находятся шатры, но данные лица его догнали, нанесли несколько ударов по голове, от которых он упал и потерял сознание.
Из показаний потерпевшего М. – повара кафе, следует, что услышал в кафе крики и нецензурную брань, после чего у входа в горячий цех, где он находился, появился мужчина, нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал, и его сразу стали избивать ногами двое человек, ему стало плохо, когда пришел в себя, нападавших уже не было.
Из показаний потерпевшего Н. – официанта, следует, что он видел, как из остановившихся за кафе на улице трех автомобилей и автомобиля типа «Газель» выбежали люди, у одного из них один из них на плече висел автомат, а в руке была деревянная бита, другие были также с битами, убегая от нападавших, видел, как под навесом около 5-ти человек в масках избивали мужчину-азербайджанца битами, в павильон вбежали около 10 человек и принялись его избивать, он побежал в сторону мангала, где увидел, что там тоже кого-то бьют, в той же стороне прозвучало несколько выстрелов, он попытался спрятаться в кафе, но его снова стали бить, один парень из пистолета выстрелил ему в голову и в ногу, после чего к нему подбежали парни и начали его избивать битами. Затем все нападавшие побежали к мангалу, откуда были слышны выстрелы, а он пополз в помещение кафе и потерял сознание.
Из показаний потерпевшего М. следует, что в кафе 10-15 человек в масках палками и битами били повара, с другой стороны в кафе тоже зашли около 15 человек в масках и с оружием, у одного было ружье типа «Винчестер», стали стрелять по кафе и избивать клиентов, когда он хотел убежать, мужчина в маске выстрелил в него из пистолета резиновой пулей.
Из показаний потерпевшего следует, что, находясь в машине на стоянке перед входом в кафе, увидел направлявшихся ко входу в кафе 35-40 человек, 7-8 человек с дубинками в руках вбежали в кафе, 4-5 человек подбежали к его машине и стали бить палками по машине, один из молодых людей через лобовое стекло направил на него ружье, а когда он поехал на машине, другие молодые люди стали бежать за ним и стрелять по машине.
ФИО19 С., находившийся на остановке, также пояснял, что видел как от стоявших автомобилей бегут 10-12 мужчин в сторону кафе, откуда через 5-7 минут раздались 4-5 выстрелов из одного ружья и более двух выстрелов из другого ружья.
ФИО19 К. - музыкант, находившийся на сцене на огражденной территории около здания кафе, пояснял, что около 24 часов начались шум, стрельба, с улицы из-за ограды зашли молодые парни, в руках у них были предметы, похожие на дубинки, гонялись за людьми и били всех, потом раздались несколько выстрелов, сначала из пистолета, а потом - из охотничьего ружья через некоторое время видел, как из-под кустов вытащили раненого официанта Э., у которого были пулевые ранения.
Из показаний свидетеля - официантки Ю. следует, что из машины, остановившейся на стоянке кафе, выбежали 4-5 парней, побежали через калитку в направлении дальнего входа в кафе, в это время с заднего служебного входа к холодной кухне прибежали четверо мужчин в масках, в руках у одного из них было двуствольное охотничье ружье, двое мужчин, у которых были биты, избивали повара, у этих мужчин были биты, когда она бросилась защищать повара, перед ней встал парень с автоматом в руках, в зале раздались два выстрела.
Также из показаний свидетеля – официантки Л. следует, что в кафе через центральный и «черный» входы забежало одновременно 12 человек, все были в черных масках, у них было два автомата и палки – резиновые дубинки черного цвета, парни выстрелили в потолок и в стул, стали избивать официанта и посетителей кафе дубинками и стульями, а потом стали выбегать из помещения кафе, сели в машины и уехали.
Из показаний свидетеля А., работавшей поваром в кафе, следует, что она видела в руках одного из мужчин длинное ружье, а из показаний свидетеля У., работавшего помощником повара, следует, что, находясь в помещении, где делали холодные закуски, слышал крики: «Лежать, всем на пол!», шум борьбы и выстрелы, доносившиеся с улицы.
ФИО19 «Р.» в судебном заседании показал, что .... г. около 22 часов на СТО, подъезжая на машинах, собралось около 20-ти человек, среди которых были все подсудимые, они обсуждали между собой поездку в кафе, намереваясь там с кем-то разобраться, каждый из подсудимых был вооружен, видел у них бейсбольные биты, 2-3 травматических пистолета, два ружья типа «Сайга», у Х. видел пистолет, похожий на травматический, потом все сели по машинам и поехали в кафе на 4 машинах - на автомобиле Ш., «Тойота-Камри»-универсал, «Тойота-Корона», «Газель» или «Соболь», оставили машины, одновременно вышли из машин и побежали на территорию кафе с разных сторон, кто-то был в масках, кто-то в камуфляжной форме, кто-то стрелял, кто-то дрался, кто-то бил битами, через час-полтора все выезжавшие в кафе вернулись на СТО, где обсуждали нанесенные повреждения персоналу и посетителям кафе, Х. стрелял из травматического пистолета, П. нанес кому-то удар битой, кто-то стрелял из «Сайги», М. по кличке «М.» рассказывал, что нанес кому-то телесные повреждения, Т. перекладывал из одной «Тойоты» в другую ружье, похожее на «Сайгу».
Показания потерпевших К., И., Г., М., Н., М. и свидетелей обвинения С., К., Ю., Л., А. «Р.» суд находит достоверными, согласованными между собой и взаимодополняющими друг друга. Данные показания указанных лиц подтверждаются также другими доказательствами - исследованными в судебном разбирательстве вышеприведенными материалами уголовного дела: сообщением из 34-ой больницы в милицию о поступивших с различными повреждениями К., Б., Н., Г.о., М., С.о., К.о., И.о. (т.1л.д. 4-11); протоколами осмотра места происшествия – помещения и территории, прилегающей к помещению кафе, согласно которых в кафе опрокинута мебель, разбита посуда, обнаружены и изъяты стреляные гильзы, патрон 12 калибра, пыжи, дробь, рукоять топора, металлическая труба, салфетки с веществом, похожим на кровь, на тротуарной плитке – пятна вещества, похожего на кровь, на автомобиле обнаружены повреждения в виде разрывов металла (т.1л.д. 78-88, 89-97, 103-110, 111-115); протоколом выемки стреляной гильзы 12 калибра, фрагментов клюшки для гольфа, обнаруженных после нападения на кафе при уборке территории работниками кафе (т.1л.д.121, 122-126); протоколами выемки и осмотра компакт-диска с записью камеры наружного наблюдения территории возле дома, где видно перемещение людей рядом с забором здания в направлении к кафе (т. 2л.д. 193-194, т. 3л.д. 251-253).
Наличие у потерпевших К., К., Г., Б., М., М., М., Н., М. телесных повреждений, механизм и характер их образования от действия тупых твердых предметов в срок 25-.... г. и наличие у потерпевшего И. слепого ранения на левой боковой поверхности брюшной стенки, которое образовалось в срок незадолго до поступления в стационар, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д. 31, 45, 59-60, 74-75, 89-90, 104-105, 119-121, 135-136, 149, 162).
Судебно-медицинской экспертизой (заключение .... от .... г.), установлена причина смерти К.о. от огнестрельного дробового слепого ранения головы, туловища, проникающего в левую плевральную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением чешуи лобной кости, 7-12 ребер слева, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, сопровождавшегося массивным кровотечением. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом локализации, характера и морфологических свойств обнаруженных при исследовании трупа К. повреждений, направления раневых каналов, наличия дробин в конце раневых каналов, экспертом сделан вывод, что образовались они в один промежуток времени в результате выстрела (выстрелов) из гладкоствольного оружия зарядом свинцовой дроби с неблизкой дистанции в направлении слева направо применительно к вертикальному положению тела, в срок не более 30 минут до наступления смерти (т. 4л.д.12-17).
Подсудимые С., Т., М., Х., П., Т., Ч. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
Подсудимый Т. в ходе следствия и в судебном заседании показания давать отказался, ссылаясь на свое право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подсудимые М., Х., П., Т. и Ч. заявили о своем алиби. Подсудимый С. пояснял, что не помнит, где именно находился в вечернее время, но в кафе он не был. Однако, суд считает, что позиция подсудимых о их непричастности к указанным преступлениям опровергается вышеприведенными доказательствами.
Суд находит последовательными, категоричными и детальными показания свидетеля под псевдонимом «Р.», который как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что на СТО, подъезжая на машинах, собралось около 20-ти человек, среди которых были все подсудимые – Х., М., Т., П., Т. и двое других, фамилии которых ему незнакомы, они договаривались между собой, что поедут разбираться в кафе, т.к. кого-то из знакомых подсудимых в этом кафе обидели, каждый из подсудимых был вооружен, у них были бейсбольные биты, 2-3 травматических пистолета, а также похожие на автомат два ружья типа «Сайга», у Х. видел пистолет, похожий на травматический, все сели по машинам и поехали в кафе, П., Х., Ш. поехали на автомобиле Ш, всего было 4 машины, в т.ч. «Тойота-Камри»-универсал, «Тойота-Корона», «Газель» или «Соболь», машины оставили, одновременно все вышли из машин, врассыпную побежали в кафе с разных сторон, в кафе кто-то стрелял, кто-то дрался, кто-то битами бил, потом все вернулись на СТО, где обсуждали происходившее в кафе, Х. сам рассказывал, что стрелял из травматического пистолета и попал в одного или двух человек, П. был с битой, другие, которых он видел впервые, хвастались, что из «Сайги» попали в кого-то, П. говорил, что нанес кому-то удар битой, М. по кличке «М.» рассказывал, что нанес кому-то телесные повреждения, Т. перекладывал из одной «Тойоты» в другую ружье, похожее на «Сайгу».
То обстоятельство, что свидетель «Р.» в судебном заседании вместо подсудимого Т. указал на подсудимого С., по мнению суда, не умаляет достоверность изложенных в показаниях данного свидетеля сведений об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, поскольку тот же свидетель сразу правильно указал подсудимого М. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля «Р.» о том, что он ошибся, указывая вместо Т., т.к. находившихся на скамье подсудимых ему плохо видно, учитывая при этом, что допрос данного свидетеля, находившегося в другом помещении, производился в условиях, исключающих его наблюдение другими участниками процесса, посредством аудио- видеосвязи с помощью электронных средств (компьютера), при этом видеоизображение в помещение, где находился свидетель, осуществлялось только двумя стационарно закрепленными видеокамерами, не позволяющими расширять обзор, передавать свидетелю приближенное и увеличенное изображение подсудимых. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о достоверности показаний свидетеля, который каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимых не установлено.
Последовательность показаний свидетеля «Р.», по мнению суда, усматривается также и из сообщенных им сведений при предъявлении ему в ходе следствия для опознания фотографий. ФИО19 «Р.», указав на фотографии Т., П., Т. и другого установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого в ходе следствия было выделено в связи с его розыском, также пояснял, что указанные лица, а также Х. вместе с другими парнями собирались на СТО, Т. говорил, кто и на какой машине с какой стороны будет подъезжать к кафе, кто и с какой стороны нападет, на четырех автомобилях поехали в кафе, Т. сел в автомобиль «Тойота» – «универсал», Т. поехал на автомобиле «Тойота-Корона-премио» еще с 3-4 парнями, П. и Х. сели в автомобиль ВАЗ-2109 установленного следствием лица, П. был с битой в руках, а после возвращения из кафе рассказывал, что в помещении кафе кого-то избил (т. 3л.д. 39-43, 50-54, 55-59, 60-64).
Кроме того, свидетель «Р.» при предъявлении ему в ходе следствия для опознания трех парней указал на Ч., пояснив, что Ч. вместе с другими молодыми людьми с СТО поехал к кафе на автомобиле «Тойота-Камри» – «универсал», а позже вернулся на СТО с другими парнями, от приехавших парней свидетель слышал, что данный парень при нападении на кафе стрелял из ружья (т. 3л.д. 18-19). То обстоятельство, что в протоколе опознания псевдоним свидетеля «Р.» ошибочно указан как «П.», отражено в постановлении следователя об уточнении анкетных данных опознающего (т.3л.д.20) и не влияет на ход и результат проведенного с его участием следственного действия. Ссылку подсудимого Ч. о допущенных органами следствия при проведении опознания нарушениях, выразившихся в непредоставлении ему адвоката, из-за чего он отказался подписывать этот протокол, суд находит необоснованной, поскольку отказ от подписи в процессуальных документах является правом подозреваемого, отказ от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу в соответствии со ст.52 УПК РФ также является правом подозреваемого, не лишает его в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, а из протокола допроса подозреваемого Ч. в тот же день .... г. до проведения его опознания, усматривается, что от участия адвоката Ч. отказался (т.7л.д.242-243).
При этом суд учитывает, что Ч. ни в начале опознания, ни в ходе данного следственного действия, ни по его окончании не указано о наличии у него каких-либо заявлений и замечаний ни по ходу проведения опознания, ни по содержанию протокола, отказ Ч. подписать протокол последовал лишь после его опознания свидетелем. Из протокола опознания следует, что данное процессуальное действие и протокол опознания соответствуют требованиям закона, опознающему были предоставлены для опознания лица, практически одинакового с опознаваемым лицом возраста, опознание проводилось в присутствии двух понятых, требований о присутствии защитника подозреваемый Ч. не заявлял.
Показания свидетеля под псевдонимом «М.» также опровергают пояснения подсудимых о непричастности к указанным преступлениям. Из показаний свидетеля «М.» в судебном заседании и в ходе следствия следует, что в начале осени на территории СТО Ч. по кличке «Ч.», приехавший на автомобиле «Камри»-универсал, в разговоре со своими приятелями высказывал озабоченность в отношении имеющегося у него ружья, опасаясь, что его найдет милиция, и будет понятна его причастность к нападению на кафе, в ходе которого был убит человек, речь шла в разговоре о том, что Ч. стрелял, а тот упал. Из показаний того же свидетеля «М.» следует, что со слов Т. ему известно, что Т. тоже принимал участие в нападение на это кафе, где избил кого-то рядом с данным кафе, в данном нападении в общей сложности участвовали около 20 человек, в т.ч. Т., А. по кличке «Ч.», Р., «М.», «С.», приезжали к кафе на автомобиле Р. и автомобиле Ч. «Тойота Камри»-универсал.
Наличие у подсудимого М. по кличке «М.» подтверждается показаниями свидетеля И. (т.6л.д.123-126) и записями в записной книжке сотового телефона И. (т.1л.д.232-235, т.3л.д.78-89).
Показания свидетеля «М.» суд находит достоверными, последовательными и категоричными. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимых не установлено, информации о наличии неприязненных отношений между свидетелем и подсудимыми не имеется. Делая вывод о последовательности и категоричности показаний свидетеля «М.» суд принимает во внимание и указанные данным свидетелем сведения при предъявлении ему в ходе следствия для опознания фотографий. Указав на фотографию Ч., «М.» опознал его как парня по имени А., который приезжал на СТО, спрашивал у своих знакомых, не выбросить ли ему гладкоствольное ружье (т. 3л.д. 3-6), а также опознал парня по кличке «С.», который разговаривал с А. «Ч.», когда последний спрашивал, что делать с гладкоствольным ружьем, а «С.» отвечал А., что переживать по поводу данного оружия ему не стоит (т. 3л.д. 14-17).
Суд также принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «И.» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о преступной группировке Т., наличии у Х. и Ч. кличек ( у Х. - «Х.», «Х.», «Х.»; у Ч. - «Ч.» или «Ч.»), причастности Х. к нападению на кафе, наличии у Ч. до осени 2007 г. автомобиля «Тойота»-универсал. Показания данного свидетеля суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетель категорично подтвердил свои показания, утверждая в судебном заседании, что рассказывал то, что знал, указал при этом источник информации, которую сообщал на следствии и в суде, – своего знакомого, данные которого не могли быть им озвучены в связи с возможностью рассекречивания данных допрашиваемого свидетеля, указал и место, где общался с этим знакомым, где находится колледж.
Показания свидетелей «Р.», «М.» и «И. И. И.» суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, категоричны, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде – вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела.
Так, при осмотре места происшествия – помещения кафе и территории, прилегающей к нему, обнаружено, что в кафе опрокинута мебель, разбита посуда, обнаружены стреляные гильзы, патрон 12 калибра, пыжи, дробь, рукоять топора, металлическая труба, салфетки с веществом, похожим на кровь, на тротуарной плитке – пятна вещества, похожего на кровь, на автомобиле обнаружены повреждения в виде разрывов металла, на металлическом заборе сзади помещения кафе обнаружены множество сквозных повреждений и вмятин, под забором на земле обнаружен пыж (т.1л.д. 78-88, 89-97, 103-110, 111-115).
В судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная камерой наружного наблюдения территории, на которой зафиксировано перемещение нескольких человек рядом с забором здания в одном направлении (т. 2л.д. 193-194, т. 3л.д. 251-253).
Наличие у подсудимого М. оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия – ТОЗ-194 12-ого калибра подтверждается лицензией от .... г. и разрешением РОХа от .... г. на его имя (т.3л.д.209), согласно данных документов хранение оружия компетентным органом разрешено М. по месту его регистрации в .... Однако, пистолет ИЖ-79-9Т, обойма с 8-мью патронами, гладкоствольное ружье 12 калибра ТОЗ 194, 8 снаряженных резиновыми пулями патронов 12 калибра, два снаряженных дробью «0» патрона, два снаряженных картечью патрона были обнаружены при обыске (т.1л.д.196-198). Судебной баллистической экспертизой подтверждается, что пистолет ИЖ 79-9Т, изъятый при обыске у М., является газовым пистолетом калибра 9 мм, пригодным для стрельбы травматическими и газовыми патронами калибра 9 мм., причем после последней чистки канала ствола из этого пистолета производились выстрелы, изъятые патроны являются травматическими и газовыми пистолетными патронами калибра 9 мм для стрельбы из газового оружия самообороны - пистолетов моделей «ИЖ-79-9Т» и «ИЖ-78-9Т»; одноствольное ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно, помповым охотничьим ружьем модели «ТОЗ-194» 12-го калибра, пригодным для производства выстрелов (т.4л.д. 221-222, 237-238).
В жилище Х. при обыске были обнаружены и изъяты пистолет ИЖ-76 с двумя патронами в магазине, два пневматических пистолета МР-651 К и МР-651 К в кожаной поясной кобуре (т.1л.д. 184-189). Согласно заключению судебной баллистической экспертизы изъятый в ходе обыска у Х. пистолет ИЖ-76 является газовым пистолетом калибра 8 мм, пригодным для стрельбы газовыми патронами калибра 8 мм., из данного пистолета также производились выстрелы после последней чистки канала ствола, изъятые патроны являются газовыми пистолетными патронами калибра 8 мм для стрельбы из пистолетов моделей «ИЖ-76», «ИЖ-77-8», один из патронов является холостым патроном калибра 5,45 для имитации стрельбы из автоматов и пулеметов Калашникова (т.4л.д.229-230).
В жилище, в ... было обнаружено и изъято двуствольное ружье 12 калибра ИЖ 54 ....П 7409 в чехле (т.1л.д.205-208), которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным охотничьим ружьем 12-го калибра, пригодным для производства выстрелов (т.4л.д.237-238).
Информационным центром ГУВД по ... Ч. зарегистрирован как владелец гражданского охотничьего оружия – марки «ИЖ-81(12/70)» и владелец автомобиля «Тойота Камри» универсал, который .... г. в ГИБДД им был поставлен на учет со снятием с учета (т.2л.д.146-167, 225-230, т.19л.д.125-127). При обыске в жилище Ч., в ... ружье .... в чехле было обнаружено и изъято, кроме того, изъяты пистолет ....КР-2066, 15 патронов 12 калибра, из которых 5 штук патронов 12 калибра с полимерными гильзами зеленого цвета; 16 патронов для пистолета (т. 3л.д. 10-11, 242-243). Согласно заключению судебной баллистической экспертизы (т. 5л.д. 205-208) изъятое у Ч. ружье «ИЖ-81» модели «Ягуар» 12 калибра является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим многозарядным гладкоствольным ружьем, предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. ФИО21 исправно, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра.
Судом принимается во внимание, что газовый пистолет ИЖ 79-9Т калибра 9 мм изъят при обыске у М., охотничье огнестрельное оружие 12 калибра обнаружено у М. (помповое охотничье ружьем «ТОЗ-194»), у (двуствольное охотничье ружье ИЖ 54), у Ч. (гладкоствольное охотничье многозарядное ружье «ИЖ-81»).
Суд принимает во внимание, что при осмотре места происшествия (т.1л.д. 78-88, 89-97) – помещения кафе и прилегающей к нему территории были обнаружены стреляные гильзы 12 калибра, стреляные гильзы зеленого цвета 12 калибра, металлическая гильза с надписью «Техкрим 9 mm РА», а именно на территории заднего двора кафе на участке между калиткой и фундаментом здания обнаружены и изъяты 2 стреляные гильзы зеленого цвета 12 калибра, патрон 12 калибра зеленого цвета, рядом с которым рассыпана дробь, части пыжей, пыжи, а в 20 м в лесополосе обнаружены участок, опачканный кровью потерпевшего К., и резиновые сланцы потерпевшего К. (т. 5л.д. 146-153).
В ходе судебной баллистической экспертизы исследовались обнаруженные при осмотре места происшествия патроны, гильзы, пыжи, дробь. Экспертизой установлено, что изъятые при осмотре территории, прилегающей к кафе, предметы являются составными частями боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия - гильзами охотничьих патронов 12 калибра, стрелянными в самозарядном охотничьем ружье 12 калибра, и составными частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, - дробью ...., .... и .... (1 шт.), не выстрелянной в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия, один предмет является гильзой травматического пистолетного патрона РА калибра 9 мм, стреляной в газовом пистолете модели «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм (т. 5л.д. 168-171). Дополнительной судебной баллистической экспертизой установлено, что два предмета, изъятых при осмотре заднего двора кафе, являются составными частями боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно полимерными гильзами охотничьих патронов 12 калибра; один предмет, изъятый там же, является неокончательно снаряженным охотничьим патроном 12 калибра, предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра; 8 дробин, обнаруженных при вскрытии трупа К. (т.1л.д.156-157, 159-160) являются составными частями многокомпонентного снаряда боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, деформированной дробью .... (6 штук) и .... (2 штуки), выстрелянной в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия - ружья. Сквозные огнестрельные повреждения на одежде с трупа К. образованы одним выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентного снаряда дроби с дистанции 20 - 25 метров .... и ...., обнаруженной при вскрытии трупа К. (т. 5л.д. 186-191).
Кроме того, судом учитываются выводы, сделанные судебной баллистической экспертизой о том, что четыре гильзы 12 калибра зеленого цвета, обнаруженные на месте происшествия, отстреляны в составе патронов в ружье Ч. «ИЖ-81» .... 12 калибра, изъятом у него в ходе обыска, а неокончательно снаряженный патрон 12 калибра с трубкой гильзы из пластмассы зеленого цвета, изъятый с места происшествия, заряжался в том же ружье Ч. (т. 5л.д. 205-208), а также выводы экспертизы о том, что изъятая из трупа К. дробь (8 штук) и изъятая с места происшествия дробь совпадают между собой по номеру (........, 0 и 00), способу ее изготовления (заводской) и имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью и технологии производства (т.5л.д. 222-231).
Таким образом, данные выводы баллистической экспертизы являются однозначными и категоричными и подтверждают причастность подсудимых, М. и Ч. к хулиганским действиям в кафе с применением оружия, а также подтверждают, что выстрел зарядом дроби в потерпевшего К. был произведен именно из ружья Ч..
То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы, поверхности деталей затвора ружья Ч. (патронный упор патронного держателя, зацеп выбрасывателя и боек) подвергались механическому воздействию (т. 5л.д. 205-208), свидетельствует о намерении исключить возможность идентификации данного оружия с обнаруженными на месте происшествия боеприпасами. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт - баллист ФИО23 ГУВД НСО П., пояснивший, что механическое повреждение деталей ружья надфилем или напильником произведено уже после того, как отстреляны гильзы, являвшиеся предметом исследования. Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что пояснения эксперта П. в судебном заседании свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого Ч. в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку сообщенные экспертом П. сведения о цифровых обозначениях дроби, общие сведения о способах снаряжения патронов, а также его теоретические рассуждения о выбрасывании из патронника патрона и его предположения о высыпании части снаряжения патрона вследствие механического воздействия, не противоречат вышеприведенным категорическим выводам судебных баллистических экспертиз, основанных на непосредственном исследовании представленных на экспертизу предметов, и не опровергают этих выводов. Пояснения эксперта о механическом воздействии на следообразующие поверхности деталей ружья для исключения идентификации согласуются с показаниями свидетеля «М. (т. 6л.д. 211-212) о разговоре на СТО Ч. по кличке «Ч,» с парнем по имени «С.» и третьим парнем о человеке, пострадавшем от действий Ч., в ходе разговора Ч., высказывая опасение о находившемся у него ружье, спрашивал у «С.», не выбросить ли ему это ружье, на что третий парень сказал, что по гладкоствольным ружьям экспертиза не покажет, из него стреляли или нет.
Пояснения эксперта П. о невозможности идентификации ружья по дроби при отсутствии следов канала ствола не влияют на выводы суда, основанные на категоричных выводах судебной баллистической экспертизы о том, что изъятая из трупа К. дробь является составной частью боеприпаса к гладкоствольному ружью, выстрелянной с дистанции 20 - 25 метров в составе снаряда из ружья «ИЖ-81» 12 калибра, принадлежащего Ч. Суд учитывает также, что выводы баллистической экспертизы согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть К. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, туловища, повреждения образовались в один промежуток времени в результате выстрела (выстрелов) из гладкоствольного оружия зарядом свинцовой дроби с неблизкой дистанции в направлении слева направо применительно к вертикальному положению тела в срок не более 30 минут до наступления смерти (т. 4л.д.12-17). Причастность иных лиц, кроме подсудимого Ч., к причинению К. огнестрельного дробового слепого ранения головы и туловища, повлекшего смерть потерпевшего, ни следствием, ни судом не установлена.
Показания подсудимого Ч. о том, что с апреля 2007 года «Тойота-Камри» ему не принадлежала, он продал этот автомобиль перекупщикам, а в октябре 2007 года переоформил его на Д., на период .... г. у него была «Тойота-Виста» белого цвета, опровергаются показаниями свидетелей «Р.», «М.», «И. И. И.», а также показаниями свидетеля Д. о том, что автомобиль «Тойота – Камри» «универсал» он купил у Ч. .... г., автомобиль увидел на авторынке, на нем был написан номер телефона, по телефону договорился с владельцем автомобиля – Ч., и во вторник оформили справку-счет, после продажи автомобиля Ч. забрал из машины свои вещи, в т.ч. клюшку для гольфа. Сведения, изложенные свидетелем Д., полностью подтверждаются сведениями в паспорте транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «Тойота Камри», модель – легковая универсал, до .... г. указан Ч., автомобиль .... г. был поставлен на учет в ГИБДД со снятием с учета в связи с продажей .... г. Д. согласно договора купли-продажи (т.15л.д. 308-309).
Детализацией соединений мобильного телефона Х. с номером ....……. подтверждается его выход в эфир .... г. в 19 час. 38 мин. в зоне действия базовой станции, т.е. в непосредственной близости от СТО, а в 23 час. 49 мин., 23 час. 50 мин. данный телефон выходил в эфир в районе действия базовой станции, т.е. в непосредственной близости от кафе (т. 3л.д. 234-239).
Приобщенной к делу детализацией соединений мобильного телефона с номером ....………, которым пользовался Т., подтверждается, что он выходил в эфир .... г. в период времени с 21 часа до 21 час. 52 мин. в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «МТС» в ..., т.е. в непосредственной близости от кафе (т. 3л.д. 227-229).
Детализацией соединений мобильного телефона с ....………….., которым пользовался, подтверждается, что его выход в эфир .... г. зафиксирован в районе действия базовых станций, что в непосредственной близости от места проживания до 21 час. 16 мин., а в 23 час. 21 мин. данный телефон выходил в эфир в районе действия базовой станции, т.е. непосредственно по месту нахождения кафе, а в непосредственной близости от места проживания выходил в эфир уже позже – в 02 час.15 мин. (т. 3л.д. 230-233).
Детализацией соединений сотового телефона, которым согласно показаний свидетелей С. (т.6л.д.109-111) и И. (т.1л.д. 232-235, т. 3л.д. 78-89) пользовался М., подтверждается, что данный телефон выходил в эфир .... г. в 23 час. 43 мин. и 23 час.47 мин. в непосредственной близости от кафе, в районе действия базовой станции, а в непосредственной близости от места проживания М. и С. данный телефон вышел в эфир .... г. в 1 час 53 мин. в районе действия базовой станции (т. 3л.д. 260-265).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены специалисты – сотрудники оператора сотовой связи «МТС» К. и А., пояснявшие о распространении радиоволн и принятии радиосигналов станциями в зависимости от загруженности и малой вероятности достоверного установления места нахождения абонента. Однако, суд учитывает, что пояснения данных специалистов содержат теоретические сведения относительно организации и функционирования сотовой связи в ... и не противоречат вышеприведенным сведениям о детализации соединений мобильных телефонов и их выходе в эфир в районе действия определенных базовых станций «МТС» и выводам о их непосредственной близости с определенными местами – жилищем подсудимых, местом нахождения СТО и кафе. Вместе с тем, суд, исследовав представленные стороной обвинения сведения о детализации соединений мобильных телефонов, которыми пользовались подсудимые, приходит к выводу о том, что данные сведения в достаточной степени подтверждают маршруты передвижения подсудимых в соответствии с зафиксированными выходами в эфир их телефонов и подтверждают их место нахождения в определенное время в зоне действия базовых станций мобильной связи. Кроме того, суд учитывает, что сведения о детализации соединений по указанным в них периодам времени полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и установленными следствием и судом обстоятельствами исследуемого события.
Таким образом, суд находит несостоятельными пояснения подсудимых Х., М. в судебном заседании о том, что они на СТО и в кафе не находились и не имеют отношения к событиям, происходящим в кафе.
Из показаний подсудимого М. следует, что он отвез мать, а потом поехал на ..., где находился до 24 часов с гражданской женой С. и Т. Д., с которыми делал в этой квартире ремонт, а после 24 часов они поехали в комнату, где распивали спиртное и в 02 часа ночи легли спать. Данные показания подсудимого М. подтвердили в судебном заседании свидетели защиты С. и Т.
Однако, суд находит данные показания подсудимого М. и свидетелей С. и Т. неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, в т.ч. показаниям свидетелей «Р.», «М.», материалами дела, и опровергаются ими. Суд находит установленным факт выхода в эфир .... г. в 23 час. 43 мин. и 23 час.47 мин. в непосредственной близости от кафе сотового телефона, которым на тот период пользовался М. Из имеющейся в материалах дела детализации соединений телефона С., данный телефон выходил в эфир .... г. в 23 час. 54 мин. в зоне действия базовой станции, т.е. вблизи от ..., при этом суд обращает внимание, что зафиксировано соединение номера телефона С. с номером телефона М., в 00 час. 42 мин. на телефон С., находившийся в районе действия базовой станции, поступил звонок с телефона (т. 3л.д. 260-265). Таким образом, суд находит надуманными пояснения подсудимого и свидетелей защиты о нахождении их вместе с М. в квартире по ..., полагая нецелесообразным М. и С. звонить друг другу, находясь в одной комнате, как они утверждают. Детализацией соединений телефона, которым пользовался в то время Т. (т. 3л.д. 260-265), подтверждается, что телефон данного свидетеля .... г. выходил в эфир в период времени с 21 часа по 21 час 45 мин. в районе действия базовой станции – в непосредственной близости от места проживания свидетеля Т., далее телефон Т. вышел в эфир .... г. в 08 час. 12 мин. в районе действия базовой станции, расположенной по ..., которая расположена по пути следования свидетеля Т. от места проживания до места работы. Таким образом, сообщенные свидетелем Т. сведения о его нахождении после 18 час. 30 мин. в квартире М. и С. и его нахождении в 8 часов утра являются недостоверными.
Суд считает, что данные показания об алиби М. даны свидетелями С. и Т. в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку С. является гражданской женой М., а Т. находится с М. в дружеских отношениях. Кроме того, суд принимает во внимании и то обстоятельство, что, будучи допрошенной в ходе следствия .... г., свидетель С. не поясняла о ремонте вечером .... г. в квартире и постоянном нахождении там с ней М. до 24 часов (т.6л.д.109-111), об этом С. сообщила впервые лишь в судебном заседании. Пояснения С. о том, что в суде она дала пояснения, вспомнив события того дня, суд находит неубедительными, поскольку на момент ее допроса в суде после исследуемого события прошло два с половиной года.
Из показаний подсудимого П. следует, что в ночь с 25 на .... г. он ночевал дома, .... года с 22 часов 30 минут он находился дома вместе с подругой В. А. и матерью П. в квартире (т. 23л.д. 130-132; т. 24л.д. 32-33; т. 24л.д. 139-140). Однако, показания его сожительницы В. и матери П. опровергают изложенное. Отсутствие у подсудимого П. алиби усматривается как из вышеприведенных доказательств, так и из показаний его сожительницы - свидетеля В., из которых следует, что .... г. когда она около 20-21 часа пришла домой к П., его дома не было, когда около 23 часов она легла спать, дома его также не было, когда П. вернулся домой, она не знает, днем .... г. П. купил билет на самолет, а вечером ушел, и больше она его не видела (т. 6л.д. 99-100), а также показаний его матери П. о том, что .... г. вечером, когда еще было светло, ее сын куда-то ушел, вернулся в 1-ом часу ночи, где был – не рассказывал, а на следующий день к ним домой приходили сотрудники милиции и искали ее сына, которого дома не было на тот момент. Суд принимает во внимание также и наличие у П. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от .... г. отека мягких тканей и кровоподтека в области правой кисти, образовавшихся, как следует из выводов эксперта, от ударов тыльной поверхностью правой кисти о твердый тупой предмет (предметы) в срок около 2-3 суток до момента осмотра (т. 4л.д. 176).
Показания подсудимого Х. о том, что его знакомый Ш. Р. .... года около 18-19 часов позвонил ему и сказал, что у него проблемы, он поссорился с какими-то людьми, Ш. просил его подъехать на разборки и помочь кого-то побить, просил захватить с собой кого-нибудь из друзей, по мнению суда, согласуются с другими доказательствами, в этой части согласуются с установленными следствием и в судебном разбирательстве обстоятельствами. Вместе с тем, пояснения Х. о месте своего нахождения вечером .... г. и в ночь на .... г. суд находит противоречивыми, поскольку Х. сначала пояснял, что около 20-21 часа .... г. со своими знакомыми А., С. и С. на машине «Тойота-Виста» поехали на дачу родителей А., ночью с 25 на 26 июня все вместе находились на даче, где также находилась мать А., уехали с дачи в утреннее время до 11 часов (т. 7л.д. 166-171; т. 7л.д. 177-178), при этом никаких данных А., С., С. и матери А. Х. никогда не указывал, не просил о допросе указанных лиц о его алиби, а при его допросе в другой раз в ходе следствия, утверждая, что в кафе его не было, пояснял, что где именно он находился вечером 25 июня 2007 г., он не помнит, возможно, был в клубе игровых автоматов (т. 7л.д. 209-210). Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вышеизложенные, представленные стороной обвинения доказательства, в достаточной степени уличают Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Подсудимый, кроме того, что не совершал преступления, каких-либо убедительных доводов своей непричастности к преступлению не привел, пояснив только, что .... года в вечернее время в кафе он не был, а где именно он находился в это время, не помнит, он помог П. сдать билет в авиакассу, т.к. сам П. хотел уехать в тот же день с вокзала, у него произошел какой-то конфликт в кафе, и его ищут «бандиты» и милиция.
В судебном заседании подсудимый Т. пояснил, что в период с 23 по .... г. он находился у себя на даче, в город в эти дни не выезжал, что могут подтвердить его родственники, знакомые, соседи по даче.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П. пояснила, что в предпоследнее воскресенье июня 2007 г. приехала на дачу Т. вместе с Т., Т. Д. был на даче, помогал ей по хозяйству, находился на даче в воскресенье, в понедельник, во вторник, она видела его постоянно, пока они с Л. И. ни уехали во вторник ближе к обеду.
ФИО19 защиты М., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в начале 20-х чисел июня 2007 г. в четверг или пятницу они с Т. Д. на автомобиле «Жигули» поехали на дачу к бабушке и дедушке, где находились все выходные дни, с дачи он уехал один на своем автомобиле в понедельник в 10 часов утра, а Т. остался на даче со своей матерью.
Однако, суд не расценивает данные показания свидетелей защиты П. и М. как бесспорные доказательства алиби подсудимого Т., поскольку о таком своем алиби подсудимый Т. заявил впервые только в ходе судебного разбирательства, ранее никогда на следствии, давая показания, не пояснял, что вечером 25 июня и в ночь на .... г. находился на даче далеко за пределами города. Суд обращает внимание, что населенный пункт, указанный подсудимым Т. как место нахождения дачи, где он находился в момент исследуемого события, указан неверно. Представленная стороной защиты свидетель П. является подругой матери подсудимого – Т., с которой вместе проводит время, знает подсудимого с 3-хлетнего возраста, вследствие чего является заинтересованным в исходе дела лицом. Оценивая показания свидетеля защиты М., суд также учитывает наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, т.к. подсудимый Т. является его двоюродным братом, но при этом суд учитывает также, что показания свидетеля М. не свидетельствуют о невозможности Т. находиться вечером .... г. в ..., поскольку как следует из пояснений М. он уехал с дачи в 10 часов утра в понедельник, т.е. утром .... г., а события, касающиеся совершения подсудимым хулиганских действий имели место после 20 часов .... г.
Суд находит надуманными пояснения подсудимого Т. в судебном заседании о том, что он не читал составленный следователем Б. протокол его допроса (т.6л.д.227-228), т.к. следователь не дал его прочитать, он не скрывался от следствия, а вел уединенный образ жизни, выезжал в ... области на день рождения друга, снимал разные квартиры подальше от ..., чтобы его не поймали оперативники, т.к. после проведенного в квартире родителей обыска от родителей ему стало известно, что его подозревают в совершении убийства. Из указанного протокола допроса Т. следует, что в данном протоколе имеется собственноручная запись Т. о том, что протокол им прочитан, записан с его слов верно.
Подсудимый Ч., не признавая себя виновным в совершении указанных преступлений, утверждал, что вечер и ночь с 24 на .... г. он провёл на даче со своими родителями и подругой Ш. Л., утром в город его и Ш. увёз сосед по даче К. Кроме того, Ч. заявил, что .... г. свое ружье он забыл в машине своего знакомого П. С., когда ездил на машине С. на авторынок, чтобы показать автомобиль покупателю, в целях безопасности брал свое ружьё, потом С. завёз его домой, а ружье осталось у С. в машине, с родителями и подругой уехал на дачу, где провёл выходные, а во вторник созвонился с П. и забрал ружьё, что за это время могло происходить с этим ружьем, он не знает.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.В., Ч., Ш., которые подтвердили, что Ч. .... г., вечером 25 июня и утром .... г. находился на даче в садоводческом товариществе, расположенном за городом в сторону Колывани. Однако, оценивая изложенные данными свидетелями сведения, касающиеся нахождения подсудимого Ч. за городом в момент исследуемого события, учитывает характер отношений данных свидетелей с подсудимым Ч., т.е обстоятельства, что Ш. является сожительницей подсудимого, а свидетели Ч. и находятся в дружеских отношениях с семьей Ч, ходят к ним в гости, в баню, вследствие чего эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела в отношении Ч. лицами, мотивом дачи ими таких показаний, которые противоречат совокупности других доказательств, является их желание облегчить участь подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Суд принимает во внимание, что о наличии очевидцев его нахождения на даче за пределами города Ч. И. и стороной защиты было заявлено только в судебном разбирательстве, в ходе следствия об этих лицах никогда не упоминал и подсудимый. Суд считает согласованными со свидетелем Ш. детальные сведения, изложенные данными свидетелями Ч. и, о происходящем в выходные дни (День города), а также в понедельник и вторник событиях июня 2007 г., т.е. событиях давностью двух с половиной лет. Пояснения о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего К., а именно с 22 июня по .... г. ружье находилось у С. П., Ч. даны впервые в судебном заседании, в ходе следствия он также никогда не пояснял об этом (т.7л.д.242-243, 254-257, 274-275). Однако, в судебном заседании показания свидетеля С. суду не были представлены как доказательства, подтверждающие версию подсудимого Ч., поскольку С. скончался .... ... полагает, что данное обстоятельство было известно подсудимому Ч., задержанному органом следствия .... г., т.е. уже после смерти С., являющегося, как пояснил Ч., его знакомым. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не опровергнуты.
Суд считает, что показания свидетеля защиты Е., работающего сторожем в СМУ, о том, что .... г. после 18 часов на СТО никто не находился, подсудимых он на территории не видел, на автомобилях на СТО после 18 часов никто не заезжал, противоречат установленным следствием и судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей «Р.О.Ю.» и «М. М.М.». Суд считает, что мотивом дачи данным свидетелем таких показаний являются те обстоятельства, что Е. и подсудимый Т. являлись коллегами по работе, Т. работал сторожем в … вместе с Е. Оценивая показания свидетеля Е. как недостоверные, суд принимает во внимание также и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что по ... располагается офис, одним из учредителей которого является подсудимый Т., который в 2007 г. ежедневно посещал данный офис (т.18л.д.212, 213).
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых М., Х., Т., П., Т. и Ч. в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Ч. также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и отсутствии доказательств вины подсудимых суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении указанных преступлений.
Оценивая показания подсудимых М., Х., П., Т., Ч., суд находит их неправдивыми и расценивает позицию подсудимых, в т.ч. и отказавшегося на следствии и в суде от дачи показаний Т., как желание подсудимых избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, Ч. также и за особо тяжкое преступление.
Объектом преступления являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Общественный порядок – это сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.
Приходя к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимыми М.,, Х., Т., П., Т., Ч., направлено против общественного порядка, суд учитывает способ, время, место его совершения, а также интенсивность, продолжительность их действий и другие обстоятельства. Место совершения преступления, а именно, помещение кафе - предприятия, предназначенного для общественного питания и отдыха граждан, и территория, прилегающая к кафе, - огороженная, освещенная, оборудованная шатрами, столами и стульями, также предназначенная для тех же целей, являются общественным местом. Подсудимые, осознавая, что находятся в общественном месте при большом количестве людей и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляют себя окружающим, демонстрируют пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, неожиданно и беспричинно, используя оружие, а также используя в качестве оружия биты, палки и другие предметы, применили насилие к посетителям и персоналу кафе, нанеся данными предметами, руками и ногами удары, ломали мебель и били посуду в помещении кафе, производили выстрелы в людей, а также по автомобилям, стоявшим возле входа в кафе, вели себя вызывающе и агрессивно, психически воздействуя на посетителей и персонал.
При этом в ходе следствия и в суде установлено, что ранее подсудимые с потерпевшими знакомы не были, никаких личных неприязненных отношений между ними не существовало, ссоры или конфликта между ними, а также каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших в момент совершения преступлений не было.
Вышеприведенные данные бесспорно подтверждают хулиганский мотив совершения подсудимыми указанных преступлений. При этом, суд исходит из конкретных обстоятельств происшедшего и обстановки в месте совершения преступлений.
Своими действиями подсудимые М.,, Х., Т., П., Т. и Ч. продемонстрировали явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, интересам граждан, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что своими действиями они нарушают права граждан, что было очевидно, как для потерпевших, так и для самих подсудимых. То есть подсудимые действовали в публичной обстановке, в присутствии других граждан, для которых противоправность их действий была очевидной.
Суд находит доказанным, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хулиганства, а подсудимый Ч. и на причинение телесного повреждения потерпевшему К. Об этом свидетельствуют приведенные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения о целенаправленности действий подсудимых в момент совершения преступлений, признанные судом достоверными; использование подсудимыми при применении насилия к потерпевшим и в целях психического воздействия оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Ч. в отношении потерпевшего К. использование свойств оружия, конструктивно предназначенного для поражения живой цели.
О наличии у подсудимого Ч. умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, свидетельствует факт целенаправленного применения им в отношении потерпевшего гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего многозарядного ружья «ИЖ-81» модели «Ягуар», предназначенного для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. При этом между Ч. и К. не было никогда никакой конфликтной ситуации, они не были знакомы между собой, однако, подсудимый Ч., действуя умышленно, агрессивно и целенаправленно, выстрелив в потерпевшего из ружья, причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло смерть потерпевшего, по отношению к которой со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку подсудимый Ч. не предвидел наступления именно такого общественно опасного последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Судом установлено, что всеми подсудимыми осознавалась общественная опасность своих действий, а подсудимый Ч. в силу его возраста, наличия достаточно высокого уровня образования, социального статуса и достаточного жизненного опыта предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., произведя не менее одного выстрела из ружья в человека с расстояния 20-25 метров, и сознательно допускал от своих действий наступления любых последствий, в том числе и тяжких.
В отношении подсудимых Ч., М., Х. и проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов комиссии экспертов подсудимые по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5л.д. 70-72, 84-86, 98-100, 261-263). Хотя у подсудимого Ч. обнаруживается непсихотическое органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, выявленные нарушения выражены у него незначительно, поэтому, согласно заключению экспертизы, Ч. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время у него не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, он может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
С учетом изложенных выводов данной экспертизы, а так же поведения всех подсудимых до исследуемого события, во время него, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу о их вменяемости.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых М., С., Х., Т., П., Т. и Ч. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Действия подсудимого Ч. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым М., С., Х., Т., П., Т., Ч. суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что:
- М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.7л.д.65, 66), сведений о наличии у него места работы в материалах дела нет и суду не представлено;
- С. ранее не судим (т.7л.д.135), в 2006 г. закончил Новосибирский филиал …. академии (т.7л.д.147), работал инструктором, по месту работы характеризуется положительно (т.7л.д.146), по месту жительства характеризуется положительно (т.7л.д.144, 145), страдает посттравматической внутричерепной гипертензией (т.7л.д.148-149, 150, 151-152) и очаговым туберкулезом правого легкого (т.29л.д.224);
- Х. ранее не судим (т.7л.д.216), по месту жительства характеризуется положительно (т.7л.д.227), работал менеджером по продажам, по месту работы характеризуется положительно (т.7л.д.225, 226, 228-229), страдает заболеванием.... (т.7л.д.224, 232);
- Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.8л.д.53), работал сторожем в ОАО, по месту работы характеризуется положительно (т.8л.д.54);
- П. ранее не судим (т.24л.д.125), работал водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно (т.24л.д.128), обучается на заочном отделении ….. института управления по специальности «экономист-менеджер», по месту жительства характеризуется положительно (т.24л.д.129), страдает очаговым туберкулезом левого легкого в фазе инфильтрации (т.29л.д.171);
- Т. ранее не судим (т.26л.д.81), в 2003 г. закончил …. университет …. по специальности «мировая экономика» (т.26л.д.82-84), по месту жительства характеризуется положительно (т.26л.д.80), имеет малолетнюю дочь (т.26л.д.85);
- Ч. ранее не судим (т.7л.д. 295), в 2003 г. закончил …. университет по направлению «….» (т.7л.д.279, является членом Всеармейского общества охотников (т.7л.д.280), работал менеджером, по месту работы характеризуется положительно (т.7л.д.278), по месту жительства характеризуется положительно (т.7л.д.286), у него выявлены стойкий выраженный астеновегетативный синдром, умеренная внутричерепная гипертензия, рассеянная невротическая симптоматика на фоне остаточных явлений перенесенных черепно-мозговых травм (т.7л.д.282-285).
Смягчающими наказание подсудимых М., С., Х., Т., П., Т., Ч. обстоятельствами суд считает их молодой возраст, состояние здоровья подсудимых Ч., П. и С., наличие у Т. малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного подсудимыми, принимает во внимание повышенную степень общественной опасности и характер содеянного подсудимыми, роль каждого из них и степень участия в совершении преступления, совершение ими умышленного тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, совершение Ч. также и особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, и приходит к выводу о назначении подсудимым М., С., Х., Т., П., Т., Ч. наказания в виде лишения свободы, считая его необходимым для их исправления и полагая возможным достижение цели восстановления социальной справедливости при назначении им такого наказания. Оснований для применения в отношении подсудимых М., С., Х., Т., П., Т., Ч. ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Подсудимым М., С., Х., Т., П. и Т. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ч. путем частичного сложения наказаний наказание в виде 9 (девяти) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять М., С. и Х. - с .... года, Ч. - с .... года, Т. - с .... года, П. - с .... года, Т. - с .... года.
Зачесть П. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с .... года по .... года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении М., С., Х., Ч., Т., П., Т. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 ....
Вещественные доказательства:
- диск с протоколами соеднинений сотовых телефонов (т.1л.д.290) - оставить при деле;
- фрагмент следа обуви на дактопленке; спинку от стула; 8 красных гильз калибра 12 мм, 3 гильзы зеленого цвета калибра 12 мм, 1 гильзу патрона калибра 9 мм, кепку, рукоять топора, 5 салфеток, 14 деформированных дробин; металлическую палку от зонта, 1 неполностью снаряженный патрон зеленого цвета 12-го калибра, сланцы, шариковую ручку, 55 дробин, пыжи, 3 фрагмента клюшки для игры в гольф, 8 дробин, сорочку, брюки, трусы, майку, рубашку, диск, хранящиеся при уголовном деле;
- пистолет ИЖ-76 без номера, магазин к пистолету ИЖ-76, пневматический пистолет МР-651 К ....Y 0027650, пневматический пистолет МР-651 К ....Y 0216488, кобуру, сданные по квитанциям ........, 3377, 3378 в дежурную часть УВД по ...у ... (т.1л.д.190-193);
- гладкоствольное ружье 12 калибра ИЖ-54 ....П7409 и чехол для ружья, сданные по квитанции ........ в дежурную часть УВД по ...у ... (т.1л.д.209-210);
- гладкоствольное ружье 12 калибра ружье «ИЖ-81» ...., чехол для ружья, газовый пистолет «Агент» ....КР-2066, 15 патронов калибра 12 мм, 16 патронов для пистолета, сданные по квитанциям ........, 3374 в дежурную часть УВД по ...у ... (т.3л.д.244-246);
- пистолет ИЖ-79-9Т ...., обойму к пистолету ИЖ-79-7, гладкоствольное ружье 12 калибра ТОЗ 194 ...., 8 снаряженных резиновыми пулями патронов 12 калибра, сданные по квитанциям ........, 3380 в дежурную часть УВД по ...у ... (т.1л.д.200-202); - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
Судья (подпись) ФИО0
КОПИЯ ВЕРНА.
ФИО24ФИО0
ФИО25ФИО1