Дело 1-548/2010
Поступило в суд 17.06.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Комлевой Н.Г.
При секретаре Трумбачевой А.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,
Подсудимой
Барановой Карины Андреевны, .... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в ... по ..., ..., ..., находящейся под подпиской о невыезде,
Защитника адвоката Лучшева В.А., представившего ордер № 419 от 28.06.2010 г. коллегии адвокатов «Юридический центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барановой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Баранова К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2010 года около 00-30 часов Баранова К.А. находилась на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами общежития, расположенного по ..., ..., где у нее возник конфликт с ранее знакомой ей КЕА, в ходе которого КЕА упала на лестничную площадку третьего этажа общежития и потеряла сознание. Баранова К.А. подошла к КЕА и попыталась оказать последней помощь. Баранова К.А. обратила внимание на то, что в кармане куртки КЕА находится сотовый телефон. У Барановой К.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего КЕА, находящегося в наружных кармах куртки последней, с причинением значительного ущерба гражданину.
23 апреля 2010 года около 01 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КЕА, находящегося в наружных карманах куртки последней, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что КЕА находится в бессознательном состоянии, за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступных действия, Баранова К.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа общежития, из левого наружного кармана куртки КЕА достала и тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6100» стоимостью 2.500 рублей, с сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей, сотовый телефон положила в карман своей одежды. После чего Баранова К.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КЕА, ощупала правый наружный карман куртки КЕА, поняв, что в кармане находятся денежные купюры, достала и тайно похитила деньги на сумму 1.700 рублей, принадлежащие КЕА, которые положила в карман своей одежды.
С похищенным сотовым телефоном и деньгами Баранова К.А. вышла из подъезда общежития и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Тем самым, Баранова К.А., действуя из корыстных побуждений, из карманов куртки КЕА, тайно похитила принадлежащее КЕА имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 6100» стоимостью 2500 рублей, сим-карту, не представляющую материальной ценности, на счету которой было 50 рублей, деньги на сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 4.250 рублей, причинив значительный ущерб КЕА на указанную сумму.
Впоследствии Баранова К.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, деньги потратила на личные нужды.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Баранова К.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Баранова К.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Адвокат Лучшев В.А. поддержал ходатайство подсудимой, при этом пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником и разъяснения его последствий. Государственный обвинитель Леонова Ж.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая КЕА в суд не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в ее отсутствие, настаивала на возмещении ей ущерба в сумме 4250 рублей.
Стороны защиты и обвинения, подсудимая Баранова К.А. не настаивали на вызове потерпевшей, считали возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной Барановой К.А., которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д.64), на учете в наркологическом диспансере не состоит л.д.65), а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в условиях контроля за ней со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, а наказание ей может быть назначено по правилам ст.60, 61,62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей КЕА в размере 4.250 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При этом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает то обстоятельство, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранову Карину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Применить Барановой К.А. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Баранову К.А. обязанность периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения Барановой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Барановой К.А. в пользу КЕА 4.250 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественных доказательств при деле нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) Комлева Н.Г.
Копия верна: Судья: Секретарь: Трумбачева А.А.