Дело № 1-38/2010 г.
Поступило 03.06.2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «24» июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., Меньшикова А.С.,
подсудимого Бояндина Р.А.,
защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Муниной И.В., представившей ордер № 1760 и удостоверение № 292,
при секретаре Насоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бояндина Романа Александровича, .... г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, проживающего в ... по ..., ..., ..., по ..., ..., ..., судимого:
1) 26.09.2006 г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 14.06.2007 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка, по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2008 г. водворенного в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 20 дней в колонии-поселении;
3) 22.05.2008 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.03.2009 г. освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Бояндин Р.А. в Ленинском районе г. Новосибирска совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
04 апреля 2009 г. около 05 час. Бояндин Р.А. проходил мимо ... по ... в ... ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль ...., принадлежащий ФИО6
У Бояндина Р.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО6 имущества, находящегося в автомобиле ....
Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бояндин Р.А. подошел к автомобилю .... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может пресечь его преступных действий, найденной на улице стеклянной бутылкой разбил правое переднее стекло дверцы указанного автомобиля, сел в салон автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:
-сабвуфер и усилитель «PROLOGY» общей стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.
С похищенным имуществом Бояндин Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению: продал за 1800 руб. не установленному следствием лицу на ... в ... ..., вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды.
Эпизод № 2.
25 апреля 2009 г. около 02 час. Бояндии Р.А. проходил мимо дома .... по ... в ... ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль ...., принадлежащий ФИО12
У Бояндина Р.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО12 имущества, находящегося в автомобиле .....
Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бояндин Р.А. подошел к автомобилю .... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может пресечь его преступных действий, найденной на улице стеклянной бутылкой разбил левое переднее стекло дверцы указанного автомобиля, сел в салон автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля чужое для него имущество - имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:
-автомагнитолу «Sony» стоимостью 4999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Бояндин Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению: продал похищенное имущество за 600 рублей не установленному следствием лицу на территории ... ... ..., вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Бояндин Р.А., выражая отношение к обвинению, вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству подсудимого судом были исследованы показания, данные Бояндиным Р.А. в стадии предварительного расследования по делу. При допросе в качестве подозреваемого Бояндин Р.А. показал, что в начале апреля 2009 г., около 05 час., он находился около дома .... по ..., возле торца дома увидел автомобиль .... и решил что-нибудь из него похитить. Он ударил ногой по колесу машины, убедился, что сигнализации на машине нет, на земле нашел стеклянную бутылку, которой разбил стекло в автомобиле, проник в салон машины, в отделении багажника увидел сабвуфер и усилитель фирмы «PROLOGY» и похитил их. После чего пошел к своему знакомому ФИО13, которому рассказал о похищении из машины указанных вещей. Утром он продал похищенное незнакомому водителю такси на ... за 1800 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной подтверждает, просит учесть как смягчающее обстоятельство л.д. 15-16). В апреле 2009 г., точную дату не помнит, около 03 час. он шел по ..., возле одного из домов по указанной улице увидел ..... Он подошел к машине, пнул ногой по колесу, сигнализация не сработала. Тогда он решил похитить из машины автомагнитолу. Найденной на улице стеклянной бутылкой он разбил стекло двери, залез в машину и вытащил магнитолу, панель магнитолы обнаружил в бардачке и также похитил ее. На ... он продал автомагнитолу за 600 рублей ранее незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды; в содеянном раскаивается л.д.47-48).
При допросе в качестве обвиняемого Бояндин Р.А. вину признал полностью и показал, что в апреле 2009 г. в ночное время он совершил кражу сабвуфера и усилителя из автомобиля ...., который находился у ... по ...; также в апреле 2009 г. в ночное время он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля ...., который находился у дома .... по улице ... Похищенное имущество он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается л.д.81-82).
Вина подсудимого Бояндина Р.А. по первому эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в его пользовании находится автомобиль ...., который он всегда оставляет за домом .... по ... под окнами своей квартиры. В начале апреля 2009 г., точную дату он не помнит, он приехал на автомобиле в 03 час., поставил автомобиль как обычно под окнами квартиры, двери автомобиля закрыл на замок. Около 14 час. того же дня увидел повреждения на автомобиле: разбитое переднее боковое стекло дверцы, обнаружил пропажу усилителя и сабвуфера «PROLOGY» общей стоимостью 4000 рублей. При проникновении в салон автомобиля была повреждена задняя полка. Причиненный материальный ущерб для него является значительным л.д. 8-9).
При дополнительном допросе ФИО6 показал, что кража его имущества из автомобиля произошла в ночь с 03 на 04 апреля 2009 г., что 08 мая 2009 г. при проверке показаний на месте Бояндин верно указал, какое стекло было разбито в машине, какое имущество было похищено и откуда л.д. 29-30).
При проведении очной ставки с подозреваемым Бояндиным Р.А. потерпевший ФИО6 подтвердил показания Бояндина Р.А., указал, что кузов его автомобиля действительно окрашен в серебристый цвет, что в машине было разбито переднее правое стекло двери, что сабвуфер и усилитель находились в багажнике машины л.д.18-19).
Свидетель ФИО7, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что .... г. по просьбе сотрудника милиции он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бояндина, по указанию которого проехали к дому .... по ..., где Бояндин пояснил, что в апреле 2009 г., в ночное время он совершил кражу из багажника .... сабвуфера и усилителя. Бояндин также пояснил, что в машину проник, разбив стеклянной бутылкой переднее пассажирское стекло на двери л.д.23-24).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, второго понятого по делу, следует, что при проведении проверки показаний на месте: у ... по ... Бояндин пояснил, что в апреле 2009 г. в ночное время он совершил кражу сабвуфера и усилителя, которые находились в багажнике автомобиля ...., стоящего на площадке за указанным домом; что в машину проник, разбив стеклянной бутылкой переднее пассажирское стекло на двери л.д. 25-26).
Показания свидетелей-понятых ФИО8, ФИО7 относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бояндина Р.А., относительно данных Бояндиным Р.А. объяснений полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте л.д.21-22).
Вина подсудимого по первому эпизоду также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО9 сообщил, что в начале апреля 2009 г. он поставил свой автомобиль .... под окнами дома, утром обнаружил, что правое боковое стекло (на двери) разбито, что на земле рядом с автомобилем лежит бутылка, что из автомобиля пропал сабвуфер и усилитель «PROLOGY» общей стоимостью 4 000 рублей, что причиненный материальный ущерб является для него значительным л.д.3);
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Бояндин Р.А. сообщил о том, что в начале апреля 2009 г. около пяти часов утра у дома .... по ... он увидел автомобиль ...., убедился, что сигнализации в автомобиле нет, найденной бутылкой разбил с правой стороны стекло, проник в салон машины, похитил сабвуфер и усилитель фирмы «PROLOGY». Похищенное имущество впоследствии продал незнакомому человеку за 1800 руб. л.д. 11).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного отдела милиции .... УВД по ...у ..., следует, что 07 мая 2009 г. в отдел милиции обратился Бояндин, который изъявил желание дать явку с повинной о совершенной им краже из автомобиля. При этом потерпевшие в милицию с заявлением не обращались, и преступление было выявлено в ходе отработок явки с повинной Бояндина. Он у Бояндина принял явку с повинной, в которой Бояндин сообщил о похищении сабвуфера и усилителя фирмы «PROLOGY». Явка с повинной дана Бояндиным без морального, физического воздействия с его стороны л.д.69-70).
При проведении очной ставки с подозреваемым Бояндиным Р.А. свидетель ФИО10 указал на добровольность дачи Бояндиным явки с повинной по указанному эпизоду л.д.72-73).
Вина подсудимого Бояндина Р.А. по второму эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109 с ...., кузов которого окрашен в темно-синий цвет, на котором нет сигнализации, и который на ночь он оставляет под окнами дома. Около 22 час. 24 апреля 2009 г. он поставил свой автомобиль у дома .... по ..., дверцы закрыл на замок. Утром 25 апреля 2009 г. около 07 часов он обнаружил, что водительское окно разбито, что из автомобиля похищена автомагнитола «Sony» стоимостью 5 000 рублей. Также он обнаружил, что салон имеет следующие повреждения: повреждение панели управления стоимостью 1200 руб., разбито стекло водительской дверцы, которое он оценивает в 700 руб., за установку стекла заплатил 300 руб. Ему причинен значительный материальный ущерб л.д.43-44).
При дополнительном допросе ФИО12 показал, что 08 мая 2009 г. присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бояндина, который пояснил, что в апреле 2009 г. в ночное время он совершил кражу автомагнитолы из его автомобиля ...., разбив стекло в машине бутылкой л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2009 г. в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бояндина, по указанию которого прибыли к дому .... по .... Бояндин пояснил, что в апреле 2009 г. в ночное время он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля ...., который стоял за данным домом, пояснил, что в машину проник, разбив стеклянной бутылкой стекло на двери л.д.54-55).
Свидетель ФИО8, показания которого исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Бояндина показал, что из автомобиля ...., стоявшего возле дома .... по ..., в апреле 2009 г. он совершил кражу автомагнитолы, что в машину проник, разбив стеклянной бутылкой стекло на двери л.д.52-53).
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте относительно обстоятельств проведения следственного действия, относительно пояснений, даваемых при этом Бояндиным Р.А. л.д. 50-51).
Вина подсудимого по второму эпизоду также подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО12 сообщил о том, что в ночь с 24 на .... г. из его автомобиля ...., была похищена магнитола «Sony», что в автомобиле было разбито окно л.д.36);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Бояндин Р.А. сообщил, что в апреле 2009 г. около часа ночи он находился на остановке общественного транспорта «Волховская», пошел гулять по ..., во дворе одного из домов по указанной улице увидел автомобиль ..... Он пнул ногой по колесу, убедился, что сигнализации в машине нет, решил похитить (вытащить) магнитолу. Найденной на земле бутылкой разбил стекло в автомобиле (какое именно не помнит), проник внутрь машины, после чего похитил магнитолу. На утро следующего дня похищенную автомагнитолу он продал на Хилокском рынке ранее незнакомому мужчине за 600 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды л.д. 37).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного отдела милиции № 1 УВД по Ленинскому району г. Новосибирска, следует, 07 мая 2009 г. в отдел милиции обратился Бояндин, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенной краже автомагнитолы из автомобиля. Он принял у Бояндина явку с повинной, которую Бояндин дал без оказания на него морального, физического воздействия с его стороны л.д.69-70).
При проведении очной ставки с подозреваемым Бояндиным Р.А. свидетель ФИО10 указал на добровольность волеизъявления Бояндина дать явку с повинной л.д. 72-73).
Стоимость похищенного имущества подтверждается копией чека л.д.59, 181).
Оценив исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела.
Бояндин Р.А. безвозмездно, противоправно, тайно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО6, на которое у него не было никаких прав.
Данные обстоятельства установлены судом на основании: - показаний подсудимого, из которых следует, что, убедившись, что на автомобиле потерпевшего нет сигнализации, он (Бояндин Р.А.) найденной бутылкой разбил стекло на одной из дверок автомобиля, проник в автомобиль и похитил указанное в приговоре имущество, - протокола явки с повинной л.д.11). Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 относительно перечня похищенного имущества, его местонахождения в автомобиле, относительно обстоятельств проникновения в автомобиль (путем разбития стекла), относительно места нахождения транспортного средства, его особенностей (цвета).
При изъятии чужого имущества Бояндин Р.А. действовал тайно: для совершения преступления выбрал ночное время суток, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел.
Умыслом подсудимого охватывалась общественная опасность его действий, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд считает установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного превышает 2500 руб., поскольку потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба в связи с отсутствием у него работы л.д.8).
По второму эпизоду суд считает установленным и доказанным, что Бояндин Р.А. безвозмездно, противоправно, тайно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО12, на которое у него не было никаких прав.
Данные обстоятельства установлены судом на основании: - показаний подсудимого, из которых следует, что, убедившись, что на автомобиле потерпевшего нет сигнализации, он найденной бутылкой разбил стекло на одной из дверок автомобиля, проник в автомобиль и похитил указанное в приговоре имущество, - протокола явки с повинной л.д.37). Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 относительно перечня похищенного имущества, его местонахождения в автомобиле, относительно обстоятельств проникновения в автомобиль (путем разбития стекла), относительно места нахождения транспортного средства, его особенностей (цвета).
При изъятии чужого имущества Бояндин Р.А. действовал тайно: выбрал для совершения кражи ночное время, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел.
Умыслом подсудимого охватывалась общественная опасность его действий, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Судом с учетом сведений, поступивших из магазина, уточнена сумма причиненного кражей ущерба по данному эпизоду -4999 руб. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного.
Потерпевший последовательно и категорично указывал на значительность причиненного ему ущерба л.д.36, 44), оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством судом не установлено. Следовательно, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи по данному эпизоду - причинение значительного ущерба.
Таким образом, на основании доказательств, приведенных в приговоре, суд находит вину подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Бояндина Р.А. по первому и второму эпизодам по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бояндин Р.А. совершил два преступления средней тяжести в условиях рецидива.
Подсудимый Бояндин Р.А. положительно характеризуется по месту жительства л.д.68). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Бояндин Р.А. не состоит л.д. 65,67).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бояндина Р.А., суд относит раскаяние подсудимого, его возраст, признание им вины, явки с повинной л.д.11,37).
Бояндин Р.А., имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление по приговору от 22.05.2008 г., признан по настоящему делу виновным в совершении двух умышленных преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая общественную опасность преступлений и личности подсудимого, судом не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за данные преступления, не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить Бояндину Р.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При определении размера наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Суд согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 п.1 ГК РФ: с Бояндина Р.А. подлежит взысканию в пользу ФИО12 - 4999 руб.
Исковых требований потерпевшим ФИО6 не заявлено л.д. 105).
Согласно материалам дела л.д. 99) из федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 716 руб. 10 коп. за осуществление защиты Бояндина Р.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Чистяковым А.Ю. Данные суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бояндина Р.А.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бояндина Романа Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бояндину Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бояндину Р.А. исчислять с 24 июня 2010 г.
Зачесть Бояндину Р.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23 мая 2010 г. по 23 июня 2010 г. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска в отношении Бояндина Романа Александровича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Бояндина Романа Александровича в пользу ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4999 рублей.
Взыскать с Бояндина Романа Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Чистякову А.Ю. за оказание в порядке назначения юридической помощи Бояндину Р.А. в стадии предварительного расследования, в размере 716 руб. 10 коп.
Приговор может быть обжалован сторонами защиты и обвинения в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Е.В. Насонова