Дело № 1-402/2010 г.
Поступило 09.04.2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Новосибирск «28» июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю., помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., Леоновой Ж.Б.,
потерпевших ФИО4, ФИО3,
подсудимого Манакова А.И.,
защитников: адвоката НП Коллегия адвокатов «Право» Котляровой И.Ю., представившей ордер № 218 и удостоверение № 1363, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Чистякова А.Ю., представившего ордер №19 и удостоверение № 319,
при секретаре Насоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манакова Алексея Игоревича, .... г.р., уроженца гор. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего в гор. Новосибирске ... ..., ..., зарегистрированного в гор. Новосибирске по ..., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Манаков А.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в Ленинском районе г. Новосибирска тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Манаков А.И. совершил в Ленинском районе г. Новосибирска тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ФИО4, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1.
05.02.2010 г. в ночное время Манаков А.И. находился ... ... в Ленинском районе г. Новосибирска.
У Манакова А.И., заведомо знавшего, что в ... в зимний период никто не проживает, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение в указанном дачном обществе.
Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ночное время 05 февраля 2010 г. Манаков А.И. взял санки для перевозки похищенного имущества и спички, чтобы освещать помещения, и пришел в ... расположенное по ул. ... в Ленинском районе г. Новосибирска, подошел к ..., принадлежащему ранее незнакомому ФИО4, и решил похитить какое-либо имущество из помещения.
Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Манаков А.И. подошел к домику ..., поднялся на мансарду, выбил ногой дверь мансарды и зашел в недостроенный дом, тем самым незаконно проник в помещение.
Находясь в указанном помещении, Манаков А.И. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 2500 рублей, а именно:
-ковер стоимостью 1500 рублей,
-палас стоимостью 1000 рублей.
Тем самым Манаков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
С похищенным имуществом Манаков А.И. с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.
Эпизод № 2.
В ночное время 10.02.2010 г. Манаков А.И. находился в ... ... в Ленинском районе г. Новосибирска.
У Манакова А.И., заведомо знавшего, что в ... в зимний период никто не проживает, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение ....
Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 03 час. 10 февраля 2010 г. Манаков А.И. взял санки для перевозки похищенного имущества и спички, чтобы освещать помещение, и пришел ... по ул. ..., подошел ... принадлежащему ФИО3 Из бани, стоящей на участке, Манаков А.И. решил похитить какое-либо ценное чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО3
Продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Манаков А.И. подошел к даче, стоящей ... ..., залез на навес перед баней, выломал руками несколько досок в стене чердака, зашел в баню, тем самым незаконно проник в помещение, а именно в баню.
Находясь в указанном помещении (бане), Манаков А.И. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 15000 рублей, а именно:
-4 упаковок стеновых панелей по 10 панелей в одной упаковке по цене 150 рублей за одну панель на общую сумму 6000 рублей,
-4 упаковки деревянной вагонки по по 10 штук в каждой упаковке по цене 200 рублей за одно изделие на общую сумму 8000 рублей,
-электрический чайник «Philips» стоимостью 500 рублей,
-коробку с металлическими шурупами стоимостью 500 рублей.
Тем самым, Манаков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.
С похищенным имуществом Манаков А.И. с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших, свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела.
Вина подсудимого Манакова А.И. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ... по ул. ..., 20 у него имеется дачный участок, недостроенный дом, который не используется как жилище, где хранятся ненужные вещи и садовый инвентарь, и из которого были похищены два ковра стоимостью 1500 рублей и 1000 рублей, на общую сумму 2500 рублей, что для него не является значительным ущербом.
Свидетель -следователь СО отдела милиции № 7 СУ при УВД по г. Новосибирску ФИО10, проводившая осмотр места происшествия, показала, что домик, из которого было похищено два ковра, является нежилым, в нем отсутствует проводка, он не приспособлен для проживания людей.
Манаков А.И. в стадии предварительного следствия дал признательные показания о похищении им двух ковров из указанного помещения, что подтвердил при проверке показаний на месте л.д. 72-73).
Свидетели ФИО12, ФИО11, понятые по делу, дали показания, полностью согласующиеся с показаниями Манакова А.И. относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте и данных Манаковым объяснений.
Факт обнаружения похищенного у потерпевшего имущества в доме, где проживал Манаков А.И., подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 л.д.86-87) и протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в ограде дачи ..., в ходе которого были изъяты: ковер красного цвета, скрученный в рулон и перевязанный скотчем, палас коричневого цвета, скрученный в рулон и перевязанный скотчем л.д.7-8).
Вина подсудимого по первому эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 л.д. 2);
- распиской потерпевшего ФИО4 в получении вещественных доказательств, а именно: ковра, паласа л.д. 13).
На основании исследованных по данному эпизоду доказательств, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд считает установленным, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество ФИО4 являлось для Манакова А.И. чужим, поскольку проникновение в недостроенный дом, то есть в помещение, со стороны Манакова А.И. носило незаконный характер. Вместе с тем на основании категоричных показаний потерпевшего суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующих признаков кражи: незаконного проникновения в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему.
По эпизоду .... Манаков А.И. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Вина подсудимого Манакова А.И. по второму эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего ФИО3, указавшего на объем похищенного у него имущества, на причинение ему значительного ущерба, в показаниях свидетеля ФИО14, оперуполномоченного отдела милиции №7 УВД по г. Новосибирску, указавшего на добровольность сообщения Манаковым обстоятельств преступления, а также в исследованных материалах дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в ограде дачи ... где проживает подсудимый, были изъяты: 4 упаковки стеновых панелей по 10 панелей в упаковке, 4 упаковки деревянной вагонки по 10 штук вупаковке, электрический чайник «Philips», коробка с металлическими шурупами л.д.40-42). Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно бани ... при проведении следственного действия были изъяты два спичечных коробка л.д.37,38). По постановлению о возвращении вещественных доказательств стеновые панели, деревянные вагонки, электрический чайник «Philips», коробка с металлическими шурупами возвращены ФИО3 л.д.47, 48).
При проверке показаний на месте Манаков А.И. указал ... ... и пояснил, что похитил из него вещи ФИО3, а именно стеновые панели, деревянные вагонки л.д.72-73), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 - понятых по делу относительно обстоятельств проведения следственного действия, данных подозреваемым объяснений.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее сын Манаков Алексей 10.02.2010 г. принес в дачный домик, где они проживают, чайник электрический «Philips», доски и пояснил, что похитил данные вещи из домика, расположенного в ... 11.02.2010 г. после приезда сотрудников милиции и изъятия из ограды дачи вещей, похищенных ее сыном и вынесенных из дома ее сыном добровольно (в ограду дачи), Манаков А. признался в том, что в ночь с 4 на 5 февраля он похитил имущество из домика соседнего дачного общества, а затем 10.02.2010 г. он еще раз сходил в указанное дачное общество, где из другого домика похитил чужое имущество л.д.21-22).
Приведенные доказательства подтверждают, что Манаков А.И. совершил по 2-ому эпизоду преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что Манаков А.И. действовал из корыстных побуждений, никаких прав на имущество ФИО3 не имел, незаконно проник в помещение, где хранилось имущество потерпевшего. Потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку его размер превышает 2500 руб., поскольку похищенное значимо для ФИО3
Манаков А.И. является вменяемым лицом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1956-10 от 12.05.2010 г. Манаков А.И. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время правонарушения не обнаруживал. По мнению экспертов, Манаков А.И. в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Манаков А.И. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Манаков А.И. не нуждается л.д. 170-171).
В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 представили заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Манакова А.И. в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.
Подсудимый Манаков А.И. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого - адвокат Чистяков А.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Леонова Ж.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по данным ходатайствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступления, совершенные Манаковым А.И., относятся к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления Манаков А.И. совершил впервые, загладил причиненный потерпевшим вред, принес свои извинения, что повлекло примирение сторон.
На основании изложенного суд находит ходатайства потерпевших обоснованными. Уголовное дело в отношении Манакова А.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манакова Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Манакова А.И. отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья : (подпись) С.А. Карманова
Копия верна:
Судья: С.А. Карманова
Секретарь: Е.В. Насонова