Приговор по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

Дело 1-328/2010

Поступило в суд 03 марта 2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Н.Г.

При секретаре Трумбачевой А.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Тимофеева Т.С., Эктовой И.А.,

Защитника Берилло Е.Г., представившей ордер Ленинской коллегии адвокатов г. Новосибирска № 777 от 18.03.2010 г.,

Подсудимого

КОЗЛОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, .... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, официально не работающего, проживающего по месту регистрации в ..., ..., ... ..., ранее судимого:

.... ... городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по данному уголовному делу содержался под стражей с .... г. по .... г., находящегося под подпиской о невыезде,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козловского В В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Козловский В В совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2009 г. ЛАЕ был сделан заказ курительной смеси «Smoke Plus» массой 3 гр. стоимостью 2460 рублей. Заказ был осуществлен через интернет магазин путем заключения договора, согласно которому при поступлении заказа через ФГУП «Почта России», ЛАЕ, должен будет придти в почтовое отделение и оплатить стоимость заказа и услуги почты, то есть 2460 рублей и 116 рублей - почтовый сбор. В период с ....г. по ....г. неустановленное лицо из гор. Москва, а/я 631 отправило через ФГУП «Почта России», бандероль на имя ЛАЕ, внутри которой находился пакет с курительной смесью «Smoke Plus». Согласно Федеральному Закону «О почтовой связи РФ» ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, с момента получения почтового отправления оператором от отправителя до момента выдачи почтового отправления оператором получателю, при утрате, порче (повреждении), недостачу вложений, недоставку почтовых отправлений, несет оператор почты.

....г. указанная бандероль с пакетом курительной смеси «Smoke Plus», поступила в отделение почтовой связи ...., расположенное по .... После этого оператор связи отправил на адрес ЛАЕ, который был указан на бандероли, извещение о том, что на имя ЛАЕ пришла бандероль.

....г. ЛАЕ, находясь рядом с ... по ..., оставил на лавочке, адресованное на его имя извещение для получения указанной бандероли. В этот же день, около 17 часов Козловский В В, находясь вблизи ... по ..., нашел данное почтовое извещение о получении бандероли, адресованное на имя ЛАЕ У Козловского В В, сохраняющего при себе данное извещение и проходящего мимо указанного почтового отделения, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бандероли с находящейся в ней имуществом на сумму 2460 рублей, принадлежащего ФГУП «Почта России», по имевшемуся у него извещению. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Козловский В В зашел в помещение почтового отделения и подошел к окну по выдаче заказной корреспонденции и бандеролей, где, пытаясь ввести в заблуждение оператора почтового отделения, предоставил оператору ТМА, указанное извещение, адресованное на имя ЛАЕ ТМА посмотрев на извещение, сообщила Козловского В В, что данная бандероль адресована не ему, а другому лицу, а именно ЛАЕ, которого она знает лично. Тогда у Козловского В В возник умысел на открытое хищение бандероли с находящимся в ней имуществом. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на грабеж, Козловский В В попросил ТМА показать ему адресованную ЛАЕ бандероль. ТМА взяла конверт в руку и поднесла к окошку стойки, чтобы Козловский В В убедился, что данная бандероль ему не принадлежит. Воспользовавшись тем, что ТМА протянула данную бандероль, Козловский В В рукой вырвал из рук ТМА бандероль с имуществом стоимостью 2460 рублей, а общей стоимостью 2576 рублей, включая оплату услуг за почтовую пересылку в сумме 116 рублей и направился на выход, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России». После чего, желая скрыться с места совершения преступления и причинить ФГУП «Почта Росси» материальный ущерб в указанном размере, Козловский В В, удерживая при себе похищенное имущество, направился вдоль ... по .... ТМА, желая вернуть похищенное имущество, стала преследовать Козловского В В, требуя остановиться и вернуть похищенное. Однако, Козловский В В, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, не реагируя на законные требования ТМА, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан ТМА и передан сотрудникам милиции. Таким образом, Козловский В В выполнил все зависящие от него действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и причинения материального ущерба на сумму 2576 рублей, однако довести свой умысел на грабеж до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Козловский В В пояснял, что бандероль он из рук потерпевшей не выхватывал, она сама ему в руки ее отдала, умысла завладеть бандеролью у него не было, он нашел извещение, хотел бандероль отдать хозяину, так как у них был общий знакомый. Далее подсудимый пояснял, что когда его задержала сотрудница почты, на момент прибытия сотрудников милиции, бандероль находилась у почтальона и она отдала его сотрудникам, а они данную бандероль запихали ему под футболку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козловский В В вину в совершении преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что .... г. он встретил своего знакомого УПА, который был со своим другом ЛАЕ, которого на тот момент он не знал. Они стояли, разговаривали, он (Козловский В В) отошел от них в сторону, когда вернулся, они уже ушли и на том месте, где они стояли, остались вещи, а именно, обложка от паспорта и извещение. Он позвонил УПА и сказал, что они оставили вещи, УПА попросил его (Козловского В В) зайти на почту с извещением и если на почте отдадут ему письмо, то чтобы он после этого встретился с УПА и передал ему это письмо. УПА ему не говорил, что нужно платить деньги за это письмо (бандероль). Он (Козловский В В) думал, что он отдаст извещение, а ему отдадут бандероль. После этого он зашел в отделение почты, показал сотруднику почты данное извещение, она ему сказала, что он не ЛАЕ, он сказал, что, действительно, он не ЛАЕ и сказал, что знает хозяина этого извещения, после чего сотрудник почты достала конверт (бандероль), он (Козловский В В) не знал, что это бандероль, он думал, что это почтовое письмо. Сотрудник почты сама подала ему этот конверт, чтобы он посмотрел, что в нем внутри, он его взял и спокойно вышел из отделения почты и пошел, после чего услышал, что сзади кричат, сначала он этому не придал значения, потом обернулся и увидел сотрудницу почты, тогда он понял, что она кричит ему, она кричала: «держите его, хватайте». Конверт в этот момент находился у него в руке, он бросил его и побежал. Его схватили двое мужчин, которые услышали крик сотрудницы почты, он не сопротивлялся, после чего сотрудница почты подняла конверт и подбежала к ним, мимо проезжал патруль милиции, они остановились, посадили его в автомобиль и отвезли в отделение милиции. Не помнит, в отделении милиции или на месте ему засунули конверт за пазуху. Свою явку с повинной подтвердил частично, не подтвердил, что за получение конверта на почте ему обещали заплатить за это одну тысячу рублей, пояснил, что так ему диктовали написать, в остальном, явку с повинной подтвердил, писал ее собственноручно.

Виновность подсудимого Козловского В В в данном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ТМА в судебном заседании пояснила, что .... г. около 17 часов она находилась на своем рабочем месте в почтовом отделении ...., расположенном на ..., .... К ней подошел молодой человек, как позже она узнала его фамилия Козловский В В, и предъявил ей извещение на ценную бандероль, почтовая пересылка которой составляла 116 рублей, общая стоимость бандероли составляла 2576 рублей. Она сказала Козловского В В, чтобы он заполнял обратную сторону извещения, на которой указываются паспортные данные, адрес, число и подпись. На бандероли была указана фамилия получателя -ЛАЕ, который недавно получал подобную бандероль и она его визуально запомнила. Она сказала Козловского В В, что он, не ЛАЕ, тогда Козловский В В, подтвердив, что он не ЛАЕ, протянул руки в окошко и выхватил у нее из рук бандероль, затем побежал на выход. Она побежала за Козловский В В с криком: «держите, он украл бандероль на почте», в конце дома прохожий мужчина схватил Козловского В В. Затем они с указанным мужчиной сдали Козловского В В проезжавшим мимо сотрудникам ППС. Впоследствии указанную бандероль признали вещественным доказательством. Когда она бежала за Козловский В В, кричала ему в след громко, Козловский В В ее слышал, так как голос у нее громкий, ее слышали все прохожие.

Из показаний потерпевшей ТМА, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она давала в целом аналогичные показания, уточняла, что когда она сказала Козловского В В, что он не ЛАЕ и бандероль она ему не выдаст, он подтвердил, что он не является ЛАЕ и попросил показать ему данную бандероль, она подняла пакет с данной бандеролью подняла перед собой на уровне отверстия кассового окошка, тем самым, продемонстрировав пакет. В этот момент молодой человек (Козловский В В) неожиданно выхватил из ее руки данный пакет с ценной бандеролью и выбежал из почтового отделения, она выбежала вслед за ним, кричала ему: «Стой!», возле ... по ..., с помощью прохожего мужчины, она задержала Козловского В В, затем увидела проезжающую патрульную машину сотрудников милиции, попросила помощи. Задержанного ею молодого человека доставили в отделение милиции л.д. 16-17). Потерпевшая ТМА полностью подтвердила данные показания.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЛАЕ следует, что в августе 2009 г. он через интернет по почте заказал афродизиак, но не курительную смесь, и за данный товар на почте нужно было заплатить 2460 рублей, однако эта сумма для него оказалась большой и он не стал забирать бандероль. .... г. он сидел во дворе дома недалеко от почты со знакомым УПА и менял обложку на паспорте, затем старую обложку с паспорта, в которой было почтовое извещение, он выкинул. Когда они с УПА сидели во дворе, к УПА приходил Козловский В В, с которым УПА отходил и о чем-то разговаривал. Впоследствии он рассказал своему знакомому Пронину, что приходило извещение на бандероль, но он не стал его забирать, так как сумма была большая, а у него денег не было. Пронин сказав, что у него есть деньги, предложил ее с почты забрать. Они пришли на почту и у сотрудника почты спросили, могут ли они получить бандероль, пояснив при этом, что почтового извещения нет. Сотрудник почты ему ответила, что бандероль в этот же день украли, ее выхватили и убежали с почты, а на следующий день ему позвонили из милиции. Козловского В В он почтовое извещение не передавал и не просил его забирать бандероль.

В соответствии с оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями ЛАЕ в стадии предварительного расследования следует, что в августе он из интернет магазина заказал «афродизиак». Примерно .... г. ему пришло извещение на заказанный товар, стоимость которого составляла примерно 2700 рублей. На почту он не пошел, поскольку у него не было денег. Примерно с 15 часов до 16 часов он находился вблизи ... по ... со своим знакомым УПА. При себе у него был новая обложка на паспорт, он реши поменять обложку на паспорт и, сняв старую обложку, в которой находилось почтовое извещение из почтового отделения, оставил ее на лавке, а на паспорт одел новую обложку. Затем он встретил Пронина, которому рассказал, что на его имя пришел заказ, но денег у него нет. Пронин предложил пойти на почту и забрать заказ, однако когда они пришли на почту, то от сотрудника почты узнал, что незнакомый молодой человек пытался получить его заказ по извещению, который пытался скрыться, но был задержан. В милиции он узнал, что его заказное письмо похитил Козловский В В л.д. 142). Потерпевший ЛАЕ полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями МДП в стадии предварительного расследования следует, что она на основании доверенности представляет интересы ФГУП «Почта России», .... г. в почтовом отделении связи ...., расположенном по ... Козловский В В из рук оператора ТМА выхватил письмо с объявленной ценностью 2460 рублей на имя ЛАЕ, общей стоимостью 2576 рублей. После чего с данным письмом попытался скрыться, но его задержали л.д. 60).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля КИА следует, что подсудимый был задержан гражданами по ..., поскольку подсудимый зашел на почту и представился чужими данными для получения бандероли. Когда сотрудница почты держала в руках бандероль, то подсудимый вырвал бандероль из ее рук и попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в отделение милиции, где Козловский В В собственноручно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Козловский В В ему пояснял, что на «Бетонке» встретил малознакомого парня, который попросил сходить его на почту за бандеролью и получить ее, за это подсудимый должен был получить вознаграждение.

В соответствии с оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КИА в стадии предварительного расследования следует, что он работает оперуполномоченным в УВД по ...у .... .... г. в дежурную часть был доставлен Козловский В В по факту того, что .... г. около 17 часов Козловский В В находясь в почтовом отделении ...., совершил открытое хищение чужого заказного письма. Козловский В В добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что он совершил указанный грабеж. л.д.40). Свидетель КИА оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ГДА следует, что летом 2009 года к ним поступила заявка из дежурной части, они с ИСП подъехали к отделению почты, к ним обратилась почтальон, которая им пояснила, что они задержали Козловского В В, также сотрудник почты им пояснила, что Козловский В В выхватил у нее письмо из рук, стал убегать, и попытался скрыться, она побежала следом за ним. Когда они подъехали, письмо было у Козловского В В с собой за пазухой, его было видно из-под его олимпийки. После задержания Козловского В В он был доставлен в отдел милиции, где при понятых Козловского В В досмотрели и в ходе личного досмотра у него было изъято письмо из-за пазухи олимпийки. Козловский В В молчал, ничего не говорил. Козловского В В они ничего не подкидывали.

В соответствии с оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГДА в стадии предварительного расследования следует, что он работает милиционером- инспектором полка ППСМ при ГУВД по НСО. .... г. он заступил на службу, около 18 часов 30 минут он совместно с ИСП находился возле ... по ..., где к ним обратилась сотрудница почтового отделения .... - ТМА, которая пояснила, что в их почтовом отделении незнакомый молодой человек открыто похитил у нее из рук пакет с ценной бандеролью после чего выбежал на улицу и попытался скрыться, однако был задержан. Задержанный молодой человек был ими доставлен в отделение милиции УВД по ...у, где он представился Козловский В В В дежурной части в присутствии понятых был произведен личный досмотр Козловского В В, в ходе которого у него из-за пазухи футболки был изъят пакет с бандеролью. Указанный пакет был упакован и опечатан печатью и скреплен подписями понятых и задержанного л.д. 21-22). Свидетель ГДА оглашенные показания подтвердил в полном объеме, некоторые неточности объяснил прошествием времени.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ИСП следует, что Козловского В В вначале задерживала сотрудница почтового отделения, они проезжали мимо и к ним обратились данные люди, у Козловского В В при себе находилась похищенная бандероль, он ее не выбрасывал, ему ее никто не подкидывал, после чего доставили его в отдел милиции, где в присутствии понятых, у него была изъята данная бандероль. Козловский В В в милиции молчал, ничего не пояснял. Далее ему (ИСП) стало известно, что Козловский В В вырвал из рук у сотрудника в почтовом отделении бандероль.

В соответствии с оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ИСП в стадии предварительного расследования следует, что он работает милиционером полка ППСМ при ГУВД по НСО. .... г. он находился на дежурных сутках, около 18 часов 30 минут он совместно с ГДА находился возле ... по ..., где к ним обратилась сотрудница почтового отделения .... - ТМА, которая пояснила, что в их почтовом отделении незнакомый молодой человек открыто похитил у нее из рук пакет с ценной бандеролью после чего попытался скрыться, однако был задержан. Задержанный молодой человек был ими доставлен в отделение милиции УВД по ...у, где он представился Козловский В В В дежурной части в присутствии понятых был произведен личный досмотр Козловского В В, в ходе которого у него из-за пазухи футболки был изъят пакет с бандеролью. Указанный пакет был упакован и опечатан печатью и скреплен подписями понятых и задержанного л.д. 23-24). Свидетель ИСП оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля УПА, в стадии предварительного расследования, оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что .... г. около 11 часов он встретился с ЛАЕ на ООТ «Невельского», который в киоске «Союзпечать» приобрел обложку на паспорт, после чего он поменял обложку на паспорте, куда он дел старую обложку от паспорта не видел. Затем к ним подошел его знакомый Валера (Козловский В В), с которым он поговорил, ЛАЕ с Валерой не разговаривал. После этого они разошлись. .... г. ему позвонил ЛАЕ и пояснил, что на почте задержали какого-то человека, который пытался по его извещению получить на почте его заказ. Он (УПА) не просил Козловского В В получать на почте бандероль для ЛАЕ л.д. 37).

Из показаний свидетеля Козловской Т С в судебном заседании усматривается, что подсудимый является ее сыном, неприязненных отношений между ними нет. Ей сын рассказывал, что он похитил письмо, которое принадлежало его знакомому, он сказал, что его знакомый попросил получить на почте бандероль. Также сын рассказал, что он пришел на почту, сотрудник почты показала ему бандероль, и он взял указанную бандероль. Характеризует его с положительной стороны.

Вина подсудимого Козловского В В в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ТМА, в котором она указала, что после того, как Козловский В В представил ей извещение на ценное письмо на имя ЛАЕ, она прочитав фамилию, сказала, что это не тот человек и показала конверт, после чего Козловский В В выхватил его и побежал на улицу, она сразу побежала за ним и кричала, чтобы его задержали, после чего Козловский В В был впоследствии задержан. л.д. 6)

-рапортом ППСМ ГУВД по ... ГДА о том что ими был задержан Козловский В В, который выхватил заказное письмо на почте у оператора ТМА, который был ими доставлен в милицию. л.д.7)

-протоколом личного досмотра Козловского В В, в ходе которого у Козловского В В из-за пазухи был изъят пакет с почтовым переводом «бандероль» наложенного платежа л.д. 8)

-протоколом явки с повинной Козловского В В, в которой Козловский В В признался в том, что .... г. на остановке «Западная площадка» к нему подошел незнакомый парень, который попросил забрать с почтового отделения конверт и передал ему почтовое извещение и корочки от паспорта, на что он согласился. За это он должен был получить 1000 рублей. После чего он направился в почтовое отделение, подошел к почтальону, передал извещение, на что почтальон ответил, что это извещение принадлежит не ему, после этого, она передала ему письмо, чтобы он убедился, что это не его письмо, он взяв письмо развернулся и пошел на выход, вслед за ним выбежала почтальон и стала кричать чтобы он остановился, когда он добежал до конца дома, его схватил мужчина, после чего приехали сотрудники милиции и задержали его. В содеянном раскаивается л.д. 9)

-протоколом выемки обложки паспорта и извещения на имя ЛАЕ л.д. 19-20)

-протоколом выемки пакета с вещественным доказательством, изъятом при личном досмотре у Козловского В В л.д. 26-27)

-протоколом очной ставки между свидетелем КИА и подозреваемым Козловский В В В ходе очной ставки свидетель КИА показал, что .... г. в отделение милиции УВД по ...у ... Козловский В В собственноручно добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что .... г. пришел на почту по ... и у почтальона из рук взял заказное письмо и убежал, после чего его задержали. Козловский В В показания КИА подтвердил полностью л.д. 41)

-протоколом очной ставки между свидетелем УПА и подозреваемым Козловский В В, в соответствии с которым УПА пояснил, что .... г. он встретился с ЛАЕ, который купил обложку для своего паспорта и стал ее менять и еще говорил о каком-то извещении. Куда ЛАЕ дел старую обложку от паспорта он не видел. Через некоторое время к ним подошел Козловский В В, с которым он отошли и несколько минут разговаривали, после чего Козловский В В ушел. На следующий день он узнал от ЛАЕ, что его письмо с почты пытались похитить. Козловский В В показания УПА подтвердил частично, указав, что .... г. он действительно на ... встречался с УПА, также там находился ЛАЕ, который попросил забрать заказное письмо на его имя без паспорта и без денежной суммы, на что он согласился, также ЛАЕ предложил ему за это 1000 рублей, если получиться забрать данное письмо. ЛАЕ передал ему корочку от паспорта и извещение. На почте он подал извещение, однако почтальон сказала, что он не является хозяином данного письма. Почтальон достала данное письмо и показала ему, он взял письмо и пошел на выход. После чего его задержали л.д. 43)

-протоколом осмотра обложки паспорта и извещения на имя ЛАЕ, с объявленной ценностью 2460 рублей. л.д. 44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно обложки паспорта и извещения на имя ЛАЕ л.д. 45-46)

- протоколом осмотра предметов, а именно белого бумажного конверта, изъятого у Козловского В В и постановлением о приобщении данного конверта к материалам дела л.д.47-48);

-протоколом очной ставки между свидетелем ЛАЕ и подозреваемым Козловский В В В ходе которой ЛАЕ пояснил, что .... г. он находился вместе с УПА. При себе у него имелся паспорт, новая обложка на паспорт, извещение из почтового отделения. Он снял с паспорта старую обложку и вложил в нее извещение из почтового отделения и оставил эту обложку на лавке, а на паспорт надел новую обложку. Впоследствии в почтовом отделении ...., сотрудник почты им пояснила, что его заказ уже пытались получить, с данным заказом человек пытался скрыться. Козловский В В показания ЛАЕ не подтвердил, от дачи показаний отказался л.д. 49).

-протоколом выемки в ФГУП «Почта России» белого конверта, изъятого у Козловского В В л.д. 113-114);

-протоколом осмотра указанного белого конверта л.д. 115-116)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно конверта-бандероли л.д. 118-119)

-протоколом осмотра содержимого белого конверта, при вскрытии конверта обнаружено запечатанный пакет, серебряного цвета с надписью «Smoke Plus», внутри данного пакета на ощупь имеется, рассыпчатое вещество. л.д. 122)

- заключение эксперта, вещество, представленное на экспертизу, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. л.д.127-128);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела курительной смеси «Smoke Plus» л.д. 130);

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно показаниям потерпевшей ТМА, сотрудницы почты, следует, что когда Козловский В В, находясь в отделении почты предъявил ей извещение на ценную бандероль на имя ЛАЕ, она сказала ему, что он не ЛАЕ, она показала ему в руках бандероль, после чего Козловский В В, протянул руки и неожиданно выхватил у нее из рук бандероль, затем побежал на выход. Она побежала вслед за ним, при этом громко кричала ему, чтобы он остановился, после чего проходивший прохожий его задержал, затем патрульная машина с сотрудниками милиции доставили Козловского В В в милицию. О случившемся ТМА поясняла также и приехавшим сотрудникам милиции ГДА и ИСП, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Данные показания ТМА согласуются с показаниями представителя потерпевшего МДП, согласно которым, Козловский В В из рук оператора ТМА выхватил письмо на имя ЛАЕ, общей стоимостью 2576 рублей. После чего с данным письмом попытался скрыться, после чего, был задержан.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ТМА, представителя потерпевшего МДП у суда не имеется, поскольку они являются достоверными, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, в протоколе принятия заявления о преступлении ТМА аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного деяния. Оснований для оговора подсудимого Козловского В В потерпевшей в судебном заседании не установлено, исходя из того, что до событий они не были ранее знакомы и она не испытывала к нему неприязненных отношений. Также не установлено и какой-либо заинтересованности потерпевшей в данном уголовном деле.

Из показаний потерпевшего ЛАЕ следует, что он через Интернет-магазин по почте заказал бандероль с находящимся внутри товаром стоимостью 2460 рублей. Когда он пришел на почту, что бы получить бандероль без извещения, сотрудник почты ему сказала, что его бандероль пытались получить по извещению и молодой человек выхватил ее, после чего попытался скрыться, но был задержан. Показания потерпевшего ЛАЕ о том, что он заказывал не курительную смесь, не могут быть приняты судом, поскольку, внутри данной бандероли, которая пришла на имя ЛАЕ, при осмотре обнаружен запечатанный пакет, серебристого цвета с надписью «Smoke Plus», содержащий вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета.

Из показаний свидетеля УПА следует, что ЛАЕ ему рассказывал, что на почте задержали какого-то человека, который пытался по его извещению получить на почте его заказ.

Из показаний свидетеля Козловского В В, матери подсудимого следует, что ей стало известно от сына, что он похитил на почте письмо, пояснив, что он пришел на почту, сотрудник почты показала ему бандероль, и он взял указанную бандероль. Бандероль принадлежала его знакомому.

Подсудимый Козловский В В в судебном заседании признавал, что забрал на почте бандероль, пытался убежать от преследовавшей его работника почты ТМА, в этой части суд признает показания Козловского В В соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Козловского В В в судебном заседании о том, что бандероль он из рук потерпевшей не выхватывал, она сама ему в руки ее отдала, от потерпевшей он не убегал, а пошел спокойным шагом на выход, что умысла завладеть бандеролью у него не было, суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ТМА, которая категорично утверждала в судебном заседании, что после того, как она показала Козловского В В бандероль, он, неожиданно ее выхватил у нее из рук, после чего побежал на выход, после чего она побежала вслед за ним, при этом громко кричала ему, чтобы он остановился.

В явке с повинной Козловский В В собственноручно указывал, что после того, как он забрал бандероль у почтальона, она выбежала вслед за ним и стала ему кричать, чтобы он остановился. Когда он добежал до конца дома, его задержали. Явку с повинной Козловского В В суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в ней данные согласуются с другими доказательствами, она получена с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

В судебном заседании Козловский В В явку с повинной подтвердил частично, не подтвердил указание им в явке с повинной на то, что ему обещали за получение конверта на почте 1000 рублей, ему так диктовали написать, и поэтому он так и написал в своей явке. Однако такие доводы Козловского В В не могут быть признаны состоятельными, данных об оказании на него какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции судом не выявлено. В явке с повинной Козловский В В собственноручно указал, что явка дана им без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, протокол прочитан им лично, замечаний нет, протокол явки с повинной содержит подпись Козловского В В. Кроме того, из показаний оперуполномоченного КИА следует, что явку с повинной Козловский В В написал собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников милиции. Свои показания КИА подтвердил в ходе очной ставки с Козловский В В, а также и сам Козловский В В в ходе очной ставки не заявил об оказании на него воздействия при написании явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что за данное письмо (бандероль) на почте необходимо платить деньги, являются не состоятельными, поскольку, как видно из самого почтового извещения, исследованного в судебном заседании, то в данном извещении указана стоимость письма с объявленной ценностью наложенным платежом в сумме 2460 рублей. К тому же, Козловский В В, на очной ставке с УПА л.д.43) указывал, что ЛАЕ попросил его (Козловского В В) забрать заказное письмо на его имя, без паспорта и без денежной суммы, которую надо будет внести за данное письмо, на что он согласился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Козловского В В было достоверно известно о том, что данное письмо имеет материальную ценность и для того, чтобы получить данное письмо на почте, за него необходимо заплатить денежную сумму.

Показания подсудимого о том, что сотрудники милиции засунули ему под футболку данную бандероль, являются надуманными, опровергаются показаниями сотрудников милиции ИСП, о том, что на момент их приезда, бандероль находилась у Козловского В В, никто ему ее не подкидывал, показаниями ГДА, о том, что когда они подъехали, пакет у Козловского В В был за пазухой, после чего он был доставлен в милицию, где в присутствии понятых, данная бандероль была у него изъята из-за пазухи. Кроме того, из протокола личного досмотра Козловского В В л.д.8) усматривается, что с протоколом своего досмотра Козловский В В был согласен, о чем имеется его подпись, замечаний ни от него, ни от других участников не поступило, о данном обстоятельстве, что ему засунули под футболку бандероль сотрудники милиции, Козловский В В заявил только в судебном заседании, ранее нигде об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Козловского В В о том, что он не совершал открытое хищение чужого имущества и не имел умысла на хищение данной бандероли, являются не состоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, и даны им с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

Доводы защиты о том, что по делу не установлен материальный ущерб, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из приложенных к делу и признанных вещественными доказательствами бандероли, с находящимся внутри данной бандероли товара и почтового перевода, на данном почтовом переводе указана стоимость указанной бандероли - 2460 рублей, которая поступила на имя ЛАЕ наложенным платежом, а также в извещении на имя ЛАЕ указано, что на его имя поступило письмо с объявленной ценностью в сумме 2460 рублей.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Козловского В В в совершении данного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, к тому же причин для оговора Козловского В В потерпевшие и свидетели обвинения не имели. Данных о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Козловского В В, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, пытался изъять из владения потерпевшей ТМА конверт-бандероль стоимостью 2576 рублей. При этом, подсудимый действовал в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, побежала за ним, кричала ему остановиться. На требование потерпевшей остановиться, подсудимый не отреагировал, пытался скрыться с бандеролью, при этом осознавая, что его действия носят противоправный, открытый характер и что потерпевшая понимает противоправность его действий. Однако Козловский В В не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом не получил.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

С учетом изложенного, действия подсудимого Козловского В Всуд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, и настоящее преступление совершил в период условного осуждения л.д.68), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 75), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 72), на учете в наркологическом диспансере не состоит л.д. 74), занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, исходя из тяжести и направленности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего настоящее деяние в период установленного судом испытательного срока, недостаточности исправительного воздействия, оказанного на него предыдущим наказанием, только такая мера может обеспечить его исправление, в связи с этим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Козловский В В совершил умышленное преступление средней тяжести в период установленного судом испытательного срока при условном осуждении по приговору Обского городского суда ... от .... г., его условное осуждение в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, его целенаправленный характер и корыстную мотивацию, а также личность подсудимого Козловского В В, ранее судимого за преступления против собственности к лишению свободы условно, суд приходит к выводу о необходимости для достижения цели исправления осужденного назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЗЛОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Козловского В В условное осуждение по приговору Обского городского суда ... от .... г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Обского городского суда ... от .... г. и окончательное наказание Козловского В В по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .... года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с .... г. по .... г. включительно.

Меру пресечения в отношении Козловского В В изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО .... ..., взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - курительную смесь, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела милиции .... УВД по ... (квитанция .... от .... г.,л.д.131), - вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, содержащегося под стражей, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.Г.Комлева

Копия верна: Судья Секретарь Трумбачева А.А.