Дело №1-172/2010
Поступило в суд 11.01.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 21 апреля 2010 года
Федеральный районный суд общей юрисдикции Ленинского района суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., Горюхина Е.К., Григораш В.Н.,
подсудимого Вилюги Д.Н.,
защитника-адвоката Чернова В.И., предоставившего удостоверение №295 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска №147,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Бородиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВИЛЮГИ ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, .... года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ..., военнообязанного, не судимого, проживающего по месту регистрации в ... по ..., ... ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 18 декабря 2009 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вилюга Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
14 октября 2007 года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа Вилюга Д.Н. находился около пивного павильона, расположенного между домами ... по улице Забалуева, где также находился ФИО9, который стоял в очереди за пивом. Вилюга Д.Н. без очереди приобрел спиртное, на что ФИО9 сделал Вилюге Д.Н. замечание, в связи с чем между ними возникла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у Вилюги Д.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9
Реализуя возникший преступный умысел, действуя по мотиву неприязненных отношений к ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, желая их наступления, не предвидя наступления последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с силой нанёс один удар кулаком руки в область жизненно-важного органа потерпевшего - голову, причинив ФИО9 своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:
- перелом глазничной части лобной кости справа и решетчатой кости справа, ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги в полюсах левой лобной и правой височной долей), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (субдуральная гематома с признаками организации), кровоизлияние под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания правых лобной и височной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), ретробульбарную гематому справа (кровоизлияние в мягкие ткани заднего отдела правой глазницы), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью.
16 октября 2007 года ФИО9 был доставлен в МУЗ ГКБ №34 г. Новосибирска, где от полученных телесных повреждений он скончался 08 ноября 2007 года.
Смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами лобной и решетчатой костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, которая осложнилась субдуральной эмпиемой (скоплением гноя в субдуральном пространстве головного мозга) справа, привела к отеку головного мозга и легких, развитию сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вилюга Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал фактически частично, пояснил, что в октябре 2007 года, число не помнит, около 19-20 часов он возвращался домой с футбольного поля, зашёл в пивную. Там находилось 5-6 человек. Покупатели находятся на улице, пиво продавец подаёт через окошко. Он подошёл к окошку, попросив об этом, люди его пропустили без очереди. Он взял у продавца стакан вина в долг, на метр отошел от окошка. Выпить вино он не успел, как из очереди вышел потерпевший ФИО9, сказал ему: «что ты лезешь без очереди». Он объяснил ФИО6, что выпьет вино и пойдет. ФИО9 сказал: «вы, молодые, совсем обнаглели», и толкнул его рукой в плечо. Он разлил вино на себя, сделал шаг назад, ФИО9 шёл на него. ФИО9 ничего не имел в руках, угроз не высказывал, но он (Вилюга) не знал, с какой целью на него ФИО9 двигался, испугался, что ФИО9 на него набросится. Он ударил ФИО6 с расстояния полуметра кулаком правой руки в лоб один раз, удар был средней силы. ФИО9 упал на спину, на правый бок, из носа у него пошла кровь. Затем ФИО9 самостоятельно встал и пошёл в сторону дома. Он (Вилюга) выпил ещё стакан вина и пошёл домой. Позже он был задержан, доставлен во второй отдел милиции, где следователь с его слов написал явку с повинной, но в настоящее время он не подтверждает явку с повинной о том, что он нанёс сильный удар, поскольку он устал после футбола и сильный удар нанести не мог. От его действий, полагал Вилюга, тяжкие телесные повреждения у ФИО6 образоваться не могли.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Вилюгу Д.Н., находит его вину в совершении преступления полностью доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что 14 октября 2007 года она находилась дома по ..., ... .... Её муж - ФИО9 ушёл из дома около 17 часов 30 минут, находился он в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался. Минут через 30-40 муж пришел и попросил помочь снять куртку. Выйдя в коридор, она увидела мужа, у которого на руках и лице была кровь, рукава куртки также были в крови. Она позвала дочь - ФИО11 и они помогли ФИО6 раздеться, положили его на диван, обработали раны. Над глазом у него была кровь, рана была сильная. Затем, взявшись за голову, она увидела, что у мужа на затылке имеется не большая рана.
Сначала муж не сказал, откуда у него раны, а 15 октября он рассказал, что возле кафе без очереди за пивом полезли, он сделал замечание и сразу получил удар кулаком в лицо. Муж сказал, что это был незнакомый ему молодой человек.
Сразу муж отказался вызывать «скорую помощь», хотя жаловался на головные боли, только 16 октября, когда состояние ФИО6 ухудшилось, она вызвала «скорую помощь». ФИО6 госпитализировали в больницу №34, 18 октября его положили в реанимацию, больше она его не видела. 29 октября ФИО6 оперировали, а 08 ноября 2007 года он умер.
ФИО9 может охарактеризовать, как человека спокойного, он никогда ни с кем не дрался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО9 являлся её отчимом. О случившемся она знает только со слов матери- ФИО6 14 октября 2007 года вечером она пришла к родителям домой - на ..., ... .... ФИО6 сказала, что ФИО9 половину дня сидел с внучками, потом пошел за пивом в «пивнушку», а пришёл домой через 30 минут весь в крови - руки, лицо. ФИО6 с ФИО11 вымыли ФИО6. Она (ФИО14) в комнату к ФИО6 не проходила, так как он спал, в тот день и до смерти она его больше не видела. ФИО6 ей рассказала позже, что от мужа узнала, что в очереди кто-то полез, а ФИО9 сделал замечание, его ударили.
Сказать о ФИО6 может только хорошее, он воспитывал её с 3-х летнего возраста, был заботливый, добрый, справедливый, любил внуков, работал, спиртными напитками не злоупотреблял. Сам ФИО9 спонтанно не мог вступить в драку, он никогда не дрался.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО9 являлся её отцом. Отношения в семье доброжелательные. 14 октября 2007 года ФИО9 пошел в «пивную», расположенную между домами ... по улице Забалуева. Минут через 30 она услышала, что отец вошёл в квартиру и позвал жену, попросил помочь ему раздеться. Она (ФИО11) пошла в прихожую вслед за матерью, увидела, что отец избит. Правый глаз у него был отёкший, кожа под глазом была рассечена, из раны текла кровь. ФИО6 помогла ему снять куртку и рубашку. У отца имелась ещё одна рана на затылке небольшого размера, из неё текла кровь. ФИО12 и брюки у ФИО6 были чистые, из чего она сделала вывод, что он получил травмы не при падении. Она вместе с ФИО6 промыли отцу раны и уложили на кровать. Они предлагали вызвать «скорую помощь», но отец отказывался, говорил, если они и вызовут «скорую помощь», то он в больницу не поедет, говорил, что «отлежится». На вопросы, откуда у него раны на голове, он ей ничего не ответил.
Охарактеризовать ФИО6 может как спокойного, тихого, скрытного человека. В драку никогда не лез, спиртными напитками не злоупотреблял, ранее не судим. У него было много друзей (т.1л.д. 43-45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в октябре 2007 года он работал в МУЗ ГКБ №34 в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения. В его обязанности входит осмотр пациентов в приемном покое, т.е. первоначальный осмотр. Компрессия головного мозга - это сдавление головного мозга, как внутричерепной гематомой, так и сдавление отломками костей черепа. Состояние сопора - это один из уровней помутнения сознания. Пациентов с фамилией ФИО9 он оперировал много.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования 18 декабря 2007 года, из которых следует, что в середине октября ему было поручено оперативное вмешательство пациенту ФИО9 по поводу компрессии головного мозга подострой субдуральной гематомой справа. Пациента ФИО9 он впервые увидел на операционном столе под наркозом. При вскрытии твердой мозговой оболочки был обнаружен гной. Субдурально был установлен дренаж. В послеоперационном периоде он наблюдал ФИО9 около 5 дней. Пациент находился в состоянии сопора, то есть он не мог разговаривать и адекватно оценивать происходящую ситуацию. По поводу получения травмы ФИО9 ему ничего пояснить не мог (т.1л.д. 46-48).
В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил приведенные показания.
Из показаний, данных свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимается частным предпринимательством, имеет пивной павильон, расположенный по улице Забалуева, .... 14 октября 2007 года вечером он пришёл в павильон, продавец Дубовский Андрей сказал, что сегодня - 14 октября произошёл инцидент, возникла ссора между тремя парнями и пожилым человеком. Сам Дубовский ссору не видел, так как находился на складе. Вернувшись за прилавок, он видел пожилого человека, у которого была кровь на лице. Позже покупатели рассказали ему, что какие-то парни ударили пожилого человека, от чего пожилой человек упал (т.1л.д. 51-53).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимого знает с детства, работал с его бабушкой и дедушкой, погибшего не знал. Он проживает недалеко от пивного бара, часто туда ходит. Очевидцем событий он не являлся, а на следующий день после событий от своих знакомых узнал, что была драка.
Вина подсудимого Вилюги Д.Н. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2009 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности около домов .... и .... по улице Забалуева, где расположен пивной павильон. С места происшествия ничего не изымалось (т.1л.д.190-195);
- сообщением ГКБ №34 о поступлении ФИО9 в больницу с диагнозом: СГМ, обстоятельства: 14 октября 2007 года избили у дома, сообщение зарегистрировано в КУСП 16 октября 2007 года (т.1л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2007 года, согласно которому в помещении морга МУЗ ГКБ №34, расположенного по улице Титова, 18, был произведен осмотр трупа мужчины, труп в горизонтальном положении, на железной каталке, руки расположены на груди, на голове на затылке имеется послеоперационный шов. Видимых следов насилия нет, ничего не изъято (т.1л.д.6-7);
- протоколом явки с повинной от 07 февраля 2008 года, в которой Вилюга Д.Н. изложил, что в середине октября 2007 года, число не помнит, в вечернее время он возвращался от школы №90, где играл в футбол, домой, то есть к дому .... По дороге домой он решил выпить вино, зашёл в пивную. Перед прилавком была большая очередь и он решил купить вино без очереди, не хотел ждать. Он попросил бармена налить ему стакан вина. Бармен налил ему стакан вина. Когда он (Вилюга) взял стакан в руку, стоявший в очереди мужчина толкнул его рукой в плечо и упрекнул за то, что он купил вино без очереди. В результате этого он (Вилюга) облился вином. Он разозлился на этого мужчину и вступил с ним в словесную перебранку. В ходе ссоры он (Вилюга) ещё больше разозлился на мужчину и нанёс ему удар кулаком в лоб. Удар был достаточно сильный, мужчина от удара упал на спину. Затем мужчина встал и ушёл. Бармен ему налил стакан вина в долг, он выпил и пошёл домой. Домой он пришёл около 19 часов. Мужчина, которого он ударил, был частым посетителем пивной, на вид ему 40-45 лет, ростом не выше 180 см, среднего телосложения (т.1л.д.73);
- протоколом опознания по фотографии от 07 февраля 2008 года, из которого следует, что Вилюге Д.Н. среди трёх фотографий была предъявлена для опознания фотография ФИО9, Вилюга Д.Н осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, он опознает мужчину, которого ударил кулаком правой руки в лицо в середине октября 2007 года около 19 часов возле пивной, расположенной у дома .... по улице Забалуева. Опознал данного мужчину по чертам лица. Видел этого мужчину неоднократно возле той пивной. После конфликта, то есть с середины октября 2007 года, больше не видел данного мужчину. Ударил мужчину намеренно, за то, что тот толкнул его рукой в плечо и опрокинул стакан с вином (т.1л.д.87-88);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вилюги Д.Н. от 07 февраля 2008 года, из которого следует, что Вилюга Д.Н. указал на пивную, расположенную между домами .... и .... по ул. Забалуева, пояснил, что возле данной пивной в вечернее время в середине октября 2007 года он ударил мужчину по лицу кулаком правой руки. Вилюга Д.Н. указал на прилавок, пояснил, что стоял у прилавка, купил стакан вина, в это время его толкнул в плечо рукой мужчина, стоявший в очереди. Вилюга Д.Н. пояснил, что пролил вино и стал ругаться с мужчиной, и разозлившись, нанёс удар мужчине кулаком правой руки в лицо. От удара мужчина упал на землю, на спину. Вилюга Д.Н. показал место, куда упал мужчина. Вилюга Д.Н. пояснил, что поднявшись с земли, мужчина пошёл в сторону храма (т.1л.д. 89-90);
- заключением эксперта ОГУЗ «НОБСМЭ» №6298 от 05 декабря 2007 года, согласно выводам которого:
1. При исследовании трупа ФИО16 были обнаружены телесные повреждения: перелом глазничной части лобной кости справа и решетчатой кости справа, ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги в полюсах левой лобной и правой височной долей), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (субдуральная гематома с признаками организации), кровоизлияние под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания правых лобной и височной долей головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние).
В представленных медицинских документах (медицинской карте стационарного больного № 23354 /ГКБ №34/) отмечено, что у ФИО9 имелась ретробульбарная гематома справа (кровоизлияние в мягкие ткани заднего отдела правой глазницы).
2. Смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами лобной и решетчатой костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, которая осложнилась субдуральной эмпиемой (скоплением гноя в субдуральном пространстве головного мозга) справа, привела к отёку головного мозга и лёгких, развитию сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.
Эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, опасны для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они образовались в результате воздействия (или воздействий) твердого тупого предмета (или предметов). При исследовании трупа была обнаружена одна область приложения травмирующей силы (область правого глаза).
Морфологические особенности и характер этих повреждений, а также степень выраженности признаков организации в поврежденных веществе и оболочках головного мозга, определенная при микроскопическом исследовании их фрагментов, дают основание полагать, что они образовались в срок около 3-6 недель до наступления смерти (возможно, в срок, указанный в постановлении).
Характер имевшейся у ФИО9 черепно-мозговой травмы не исключает возможность сохранения им способности к совершению целенаправленных активных действий. Но установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным.
3. Кроме того в представленных медицинских документах (медицинской карте стационарного больного № 23354/ГКБ№34/) указано, что у ФИО9 при его поступлении в приёмное отделение больницы имелись телесные повреждения, названные «ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица». При этом не были точно определены и описаны вид телесных повреждений, их количество локализация, морфологические особенности и размеры, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий, областях приложения травмирующей силы, давности нанесения повреждений. Можно лишь утверждать, что образованы они были в результате воздействий твердого тупого предмета или предметов.
4. Положение тела потерпевшего, а также взаиморасположение его и лица (лиц), наносившего (наносивших) повреждения, могли быть любыми, за исключением позиций, при которых повреждаемые области головы были недоступны для действия травмирующего предмета (предметов).
5. В обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждениях не отразились какие-либо следообразующие признаки, которые позволили бы идентифицировать травмирующий твердый тупой предмет (предметы).
6. В представленных медицинских документах (медицинской карте стационарного больного № 23354/ГКБ№34/) отмечено, что наступление биологической смерти ФИО9 зарегистрировано 08.11.2007 г. в 11.05.
7. В медицинской карте стационарного больного № 23354/ГКБ№34/ указано, что при химическом исследовании крови ФИО9, изъятой 16.10.2007 г., этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д. 100-104);
- дополнительным заключением эксперта ОГУЗ «НОБСМЭ» №6298 от 15 февраля 2008 года, согласно выводам которого локализация и характер телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных допрошенным в качестве подозреваемого Вилюги Д.Н., а именно, при однократном ударе кулаком в лицо ФИО9 (т.1л.д. 122-123).
Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №0922-08 от 07 марта 2008 года, у Вилюги Д.Н. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что он в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, у него имеет место запойный характер пьянства, симптом потери контроля, амнестические формы опьянения, сформированы физическая и психическая зависимости от алкоголя. При обследовании у него выявлены соматоневрологические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако степень имеющихся у Вилюги Д.Н, в рамках синдрома алкогольной зависимости, изменений психики, выражена не столь значительно и не лишила его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Вилюга Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у Вилюги Д.Н. синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Вилюги Д.Н. не обнаруживается. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Вилюга Д.Н. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза психическая и физическая астения (т.1л.д.112-114).
В материалах уголовного дела имеется сообщение ОГУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» о нахождении Вилюги Д.Н. на стационарном лечении в ноябре 2009 года (т.1л.д.171), то есть после исследования его психического состояния комиссией врачей-психиатров. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в способности Вилюги Д.Н. в настоящее время осознавать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным, он последовательно излагает свои мысли, самостоятельно реализует принадлежащие ему права, в том числе, возражает против предъявленного обвинения. Суд учитывает также, что Вилюга Д.Н. получил средне-специальное образование, из названного сообщения психиатрической больницы следует, что на ноябрь 2009 года он мог принимать участие в следственных действиях по своему психическому состоянию.
В совокупности с изложенными данными и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение Вилюги Д.Н. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Вилюгу Д.Н. виновным в совершении преступления.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Вилюга Д.Н. признавал, что он в середине октября 2007 года около пивной ударил потерпевшего ФИО6 один раз кулаком в лицо. В исследуемой части показания Вилюги Д.Н. являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12, протоколом осмотра участка местности между домами .... и .... по улице Забалуева, другими исследованными судом доказательствами; при предъявлении лица по фотографии для опознания Вилюга Д.Н. опознал ФИО9, как лицо, которому он нанёс удар.
Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными показания Вилюги Д.Н. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО9 пошёл на него, и он, опасаясь действий потерпевшего, нанёс ему со средней силой кулаком руки удар в лоб.
В этой части показания Вилюги Д.Н. являются непоследовательными, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, давая явку с повинной 07 февраля 2008 года, Вилюга Д.Н. утверждал, что мужчина, стоявший в очереди, его толкнул рукой в плечо и упрекнул за то, что он купил вино без очереди. В результате этого он (Вилюга) облился вином. Он разозлился на мужчину и вступил с ним в словесную перебранку. В ходе ссоры он (Вилюга) ещё больше разозлился на мужчину и нанёс ему удар кулаком в лоб. Удар был достаточно сильный, мужчина от удара упал на спину (т.1л.д.73).
Также и при допросах в ходе предварительного расследования Вилюга Д.Н. последовательно пояснял, что мужчина толкнул его рукой в плечо и упрекнул за то, что он пролез без очереди. Он пролил вино себе на одежду, стал ругаться с мужчиной. В ходе ссоры он ещё больше разозлился на мужчину и намеренно нанёс ему удар кулаком правой руки в лоб (возможно попал в переносицу или в бровь). Удар был достаточно сильный (т.1л.д.75-78, 196-198).
При предъявлении ФИО9 для опознания Вилюге Д.Н. последний пояснил, что ударил потерпевшего кулаком правой руки в лицо намеренно, за то, что тот толкнул его рукой в плечо и опрокинул стакан с вином (т.1л.д.87-88).
Объяснение нанесения удара потерпевшему из злости Вилюга Д.Н. давал и при проверке показаний на месте (т.1л.д. 89-90).
Приведенные доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных об оказании на Вилюгу Д.Н. какого-либо воздействия в ходе производства предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку при допросах Вилюги Д.Н., в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник - адвокат Пряхин А.В., что исключало оказание какого-либо воздействия на Вилюгу Д.Н.; с протоколами следственных действий Вилюга Д.Н. был ознакомлен и удостоверил правильность их содержания своими подписями, не выразив замечаний; при допросе в качестве обвиняемого Вилюга Д.Н. заявил в присутствии защитника, что подтверждает свои первоначальные показания полностью, поскольку события помнил лучше, показания он давал добровольно.
Объяснить причину противоречий в своих показаниях, указать, какое воздействие было на него оказано, в судебном заседании Вилюга Д.Н. не мог, а потому такие его показания являются несостоятельными.
Первоначальные показания Вилюги Д.Н. согласуются также с показаниями потерпевшей ФИО6, которой от погибшего ФИО9 после случившегося стало известно, что он сделал замечание лицу, пытавшемуся купить вино без очереди, его сразу ударили кулаком в лицо. Такие сведения от ФИО6 стали известны и свидетелю ФИО14, о чём она пояснила в судебном заседании. То обстоятельство, что потерпевший ФИО9 своей жене пояснил, что его «ударили», не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку из показаний Вилюги Д.Н., признанных судом достоверными, судом установлено, что один удар нанёс потерпевшему только он - Вилюга, сразу после этого потерпевший ушёл домой. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными показания свидетеля ФИО10 в части, где он пояснял, что «какие-то парни ударили пожилого человека», суд также учитывает, что очевидцем событий ФИО10 не являлся, а узнал об инциденте от продавца Дубровского, который, в свою очередь, тоже очевидцем не являлся.
Таким образом, учитывая данную ФИО9 его близкими (ФИО6, ФИО14, ФИО15) характеристику, как человеку спокойному, не конфликтному, фактические обстоятельства события, установленные судом из первоначальных показаний Вилюги Д.Н., суд приходит к выводу о том, что в результате непродолжительной ссоры Вилюга Д.Н. из злости и возникших неприязненных отношений нанёс ФИО9 один удар кулаком правой руки в область правого глаза.
Доводы Вилюги Д.Н. в судебном заседании о том, что он опасался действий ФИО9 являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты, такие доводы выдвинуты подсудимым Вилюгой Д.Н. только в судебном заседании и с целью уменьшить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления.
Выводы суда о нанесении Вилюгой Д.Н. удара ФИО9 в область правого глаза основаны на анализе первоначальных показаний Вилюги Д.Н. в совокупности с заключениями (основного и дополнительного) эксперта ОГУЗ «НОБСМЭ» №6298 о том, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения: перелом глазничной части лобной кости справа и решетчатой кости справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под мягкой оболочкой выпуклой поверхности и основания правых лобной и височной долей головного мозга, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, область приложения травмирующей силы - область правого глаза. Эксперт пришёл к выводу о том, что локализация и характер телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных допрошенным в качестве подозреваемого Вилюги Д.Н., а именно, при однократном ударе кулаком в лицо ФИО9
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, имеющим высшую категорию и стаж работы - 17 лет, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Оснований полагать, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а телесные повреждения могли образоваться у него вследствие сопутствующих заболеваний, как на то указывал адвокат Чернов В.И., у суда не имеется, поскольку из анализа исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта, в котором изложено содержание медицинской карты стационарного больного ФИО9, следует, что в больницу потерпевший поступил в состоянии сопора 16 октября 2007 года с диагнозом: ЧМТ, ушиб головного мозга, периорбитальная гематома справа, ушибленная рана затылочной области, общее состояние потерпевшего оценено как тяжелое. ФИО9 за период нахождения в стационаре проведены исследования, терапия, 29 октября 2007 года ему была проведена операция, после которой состояние больного ухудшалось и 08 ноября 2007 года была констатирована смерть.
Экспертом сделан категоричный вывод о том, что смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами лобной и решетчатой костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, которая осложнилась субдуральной эмпиемой справа, привела к отёку головного мозга и лёгких, развитию сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.
Исходя из этого, судом установлено, что именно причиненные потерпевшему Вилюгой Д.Н. тяжкие телесные повреждения повлекли наступление смерти потерпевшего, а доводы защитника подсудимого об отсутствии причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, являются несостоятельными.
Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Вилюги Д.Н. виновным в совершении преступления.
Судом из показаний Вилюги Д.Н. (признанных судом достоверными) в совокупности с заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что Вилюга Д.Н. нанёс ФИО9 один удар в область правого глаза, в связи с чем суд уточняет предъявленное Вилюге Д.Н. обвинение в том, что он нанёс «не менее одного удара». Уточнение обвинения при этом, не ухудшает положение Вилюги Д.Н. и не нарушает принадлежащее ему право на защиту.
Судом установлено, что в результате падения ФИО9 получил повреждение в виде ссадины в затылочной части головы, о чём подтвердили в судебном заседании потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО15 и это обстоятельство согласуется с заключением эксперта №6298 о том, что в представленных эксперту медицинских документах (медицинской карте стационарного больного № 23354/ГКБ№34/) было указано, что у ФИО9 при его поступлении в приёмное отделение больницы имелись телесные повреждения, названные «ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица».
Поскольку ФИО6 и ФИО15 дали показания только об одной ране в заточной части головы потерпевшего и других данных о локализации, количестве «ушибов и ссадин мягкий тканей головы и лица» в деле не имеется, суд не принимает во внимание данные медицинской документации и выводы заключения эксперта о множественности таких телесных повреждений.
В то же время, суд полагает, что ссадина в затылочной части головы потерпевшего ФИО9 никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Вилюги Д.Н. в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку судом достоверно установлено, что от нанесенного Вилюгой Д.Н. одного удара в область правого глаза ФИО9 последнему были причинены такие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Нахождение Вилюги Д.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждено, поэтому суд исключает из обвинения это обстоятельство.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Вилюга Д.Н. из злости и личной неприязни, возникшей в результате ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в жизненно-важный орган человека - голову, и желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. О направленности умысла Вилюги Д.Н. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и то, что он нанёс с силой удар кулаком в область глаза потерпевшего. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями эксперта.
Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Вилюги Д.Н. в состоянии аффекта, об этом свидетельствуют выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что между Вилюгой Д.Н. и ФИО9 возник словесный конфликт, погибший не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью, ударов подсудимому не наносил, угроз не высказывал. Тем самым погибший не представлял реальной опасности для подсудимого и оснований так полагать у Вилюги Д.Н. не имелось.
В связи с этим суд считает, что в действиях Вилюги Д.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.
Действия подсудимого Вилюги Д.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вилюгой Д.Н. умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1л.д. 85), но страдает синдромом зависимости от алкоголя, трудился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его молодой возраст.
Смягчающими наказание Вилюги Д.Н. обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вилюги Д.Н., судом не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности Вилюги Д.Н., суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 62 УК РФ в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Суд не считает возможным назначить Вилюге Д.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Вилюге Д.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВИЛЮГУ ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 апреля 2010 года, зачесть время содержания под стражей с 18 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вилюги Д.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова
Копия верна:
Судья (И.В.Цыганкова)
Секретарь (Я.Г.Бородина)