Дело № 1- 747/2010
Поступило в суд 13.08.2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ткачевой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Лукьянова С.А.,
потерпевшей ПГВ
подсудимой Парфеновой В.М.,
защитника - адвоката Сабанцева С.М., представившего ордер,
при секретаре Шпак В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ПАРФЕНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, .... года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., ..., г. Новосибирск, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова В.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление ей совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2009 года около 12 часов 00 минут Парфенова В.М. находилась дома в ... ... по ... г.Новосибирска совместно с матерью ПГВ и бабушкой ПВД и обратилась к ПГВ с просьбой передать ей на личные нужды денежные средства. В результате полученного от ПГВ отказа у Парфеновой В.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung E 200», принадлежащего ПГВ Реализуя свой корыстный умысел Парфенова В.М. взяла с подоконника комнаты сотовый телефон и, держа его в руке, спрятала за спину. Последняя потребовала вернуть сотовый телефон, однако Парфенова В.М., не реагируя на указанные требования, удерживая при себе телефон, с места совершения преступления скрылась, таким способом открыто похитив имущество ПГВ, которое впоследствии продала неустановленному лицу, вырученные деньги потратила на личные нужды, тем самым, распорядившись похищенным.
Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Парфенова В.М. открыто похитила у ПГВ имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung E 200», стоимостью 3700 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив материальный ущерб потерпевшей указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела Пафенова В.М. в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Парфенова В.М. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о принятии решения без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник Парфеновой В.М. адвокат Сабанцев С.М. поддержал ходатайство подсудимой, так как Парфенова В.М. заявила его добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель Лукьянов С.А., потерпевшая ПГВ не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Парфенова В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В ходе судебного заседания потерпевшей ПГВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, причиненный ущерб ей возмещен. Подсудимая Парфенова В.М. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что она осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим. Защитник подсудимой - адвокат Сабанцев С.М. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку она примирилась с потерпевшей, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен. Государственный обвинитель Лукьянов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей нет.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ч.1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ущерб возмещен, Парфенова В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей.
Из заявления потерпевшей в адрес суда следует, что претензий к подсудимой она не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Свое заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершенного подсудимой преступления состоялось примирение последней с потерпевшей, в связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Подсудимая подлежат освобождению от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПАРФЕНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Отменить Парфеновой В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественных доказательств при деле нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.И. Ткачева